C'est, si je ne me trompe, Pierre Leroux qui l'a lancé eu

hommes, non plus qu'il ne songe à l'exploitation capitaliste quand il dit t << celui qui ne veut pas travaillar ne doit pas mangem. Évidemment il n'est pas difficile de découvrir dans le Nouveau Testament des formules qui, isolées de leur contexte, semblent prêter appui aux thèses socialistes d'aujourd'hui, mais on ne les plie à cet emploi qu'en faussant leur sens véritable, et en les introduisant dans une perspective qui n'est point la leur propre.

La même remarque vaut pour les phrases, parfois très sévères aux riches, que Ton rencontre dans les écrits des Pèi?es. Toutes procèdent, en dernière analyse, de deux convictions : 1** la richesse est un poids lourd à porter sur le chemin du salut ; 2" la pauvreté, qui allège l'homme de ce poids, lui est un bien spirituel et l'aide puissamment à s'élever vers Dieu. Deux prescriptions pratiques découlent de cette double affirmation : 1° le riche doit justifier sa richesse par la bienfaisance ; il se fera le banquier de Dieu pour tous les pauvres ; S** le pauvre, soulagé par l'aumône du riche, ne doit point l'envier et il offrira pour lui à Dieu, des prières de gratitude, qu'il a la joie de savoir efficaces. Ainsi la charité active n'est pas seulement pour le riche un devoir de fraternité chrétienne ; elle constitue le plus avantageux des placements, sur terre et dans les cieux.

En tout cela il n'y a donc rien, je ne dis pas d'une théorie socialiste quelconque, mais seulement d'une préoccupation proprement sociale. Le droit humain n'est point en cause et il demeure entendu que Tinégalité des conditions d'ici-bas, très positivement voulue par Dieu, ne doit cesser que

l'aspect social 91

dans l'autre vie. La chanté est un sentiment fraternel et Yaumône un devoir religieux, qui se présentent l'une et l'autre non pas comme des obligations sociales, mais comme des œuvres salutaires : quiconque donne au pauvre prête à Dieu. C'est là la doctrine classique de TEglise, celle que Bossuet a mise en magnifique langage dans ses sermons sur Véminente dignité des pauvres dans r Église et sur,^ les dispositions relativement aux nécessités de la vie. C'est pourquoi si le christianisme a marqué son triomphe dans l'Empire romain d'une certaine action bienfaisante sur les mœurs et sur le droit, au regard des pauvres, des déshérités et des esclaves, — suivant d'ailleurs en cela une tendance que le progrès de la civilisation avait déjà déterminée avant lui — il n'a rien modifié dans l'organisation d'une société entre toutes inégalitaire. On peut même affirmer qu'il en a consolidé les injustices, en prêchant, en ordonnant la résignation aux misérables, en rassurant la conscience du riche compatissant, en reportant de ce monde dans l'autre les compensations équitables.

La vérité est qu'il y a entre les recommandations de l'Eglise touchant l'amour du prochain et la bienfaisance fraternelle, d'une part, et les fondements et les principes de tout socialisme, de l'autre, une opposition aussi radicale que possible ; normis — naturellement — ce qu'on nomme le socialisme chrétien, que nous aurons à définir bientôt. Au moment où le socialisme a commencé de s'affirmer comme un sérieux danger pour les classes possédantes, les catholiques instruits ont

parfaitement vu cette opposition-là. « Quel est le problème d'aujourd'hui? éGvi\Q.ii alors Montalembert. C'est dinspirer le respect de la propriété à ceux qui ne sont pas propriétaires ; c'est de leur faire croire en Dieu, et non pas au Dieu vague de tel ou tel système, mais au Dieu du catéchisme. Voilà la seule croyance qui puisse protéger efficacement la propriété. VÈglise dit aux pauvres : « Résignez-vous à la pauvreté et vous en serez « récompensés éterîiellement. » Et, pratiquement, il concluait : « // n'y a pas de milieu ; il faut aujourd'hui choisir entre le catholicisme et le socialisme . » Il convient, du reste, de remarquer que les socialistes de la période dite utopique, ceux de la première moitié du xix® siècle, n'ont pas toujours vu aussi clair. Certains d'entre eux se sont efforcés de prouver, par une exégèse fantaisiste, où leur imagination se substituait au sens véritable des textes, que leur ancêtre authentique, le premier des socialistes, c'est Jésus-Christ en personne. Us ont soutenu que tout leur effort tendait à ruiner la construction parasite que l'Église catholique avait abusivement édifiée sur les assises de l'œuvre sociale du Crucifié et à restaurer l'édifice tel qu'il l'avait voulu.. 11 se sont même abandonnés quelquefois à l'espoir d'intéresser directement aux classes ouvrières le pape, le clergé et les vrais catholiques ^ C'était là, pour une part, une illusion, pour une autre, une anticipation. Cabet, par exemple, pensait que si le christianisme avait été interprété et appliqué strictement dans l'esprit