J. de Bonnefoy, C&thol.de demain, p

l'aspect intellectuel 153

robuste pour attacher quelque valeur à des considérations de sentiment, qui ne sauraient résister à l'analyse la plus superficielle.

Troisième position : La science et la foi ne peuvent se contredire parce qu'e//es ne doivent -pas se rencontrer. Elles se développent sur deux plans parallèles qui ne se confondent qu'à l'iiifini, c'està-dire en Dieu. La sagesse est donc d'abandonner toutes les tentatives de concordisme, qui tombent trop aisément dans la puérilité, de ne pas gêner les savants en leur opposant la théologie, ni les théologiens en leur objectant la science. Et on insiste : La religion n'est pas « un système intellectuel »; c'est « une vie »; c'est une métaphysique^ sur laquelle la science, iouiQ physique ^h'b. pas prise ^ Un instant de réflexion prouve que toutes ces affirmations ne tiennent que si on les arrête aux droits généraux du sentiment- religieux^ mais qu'elles tombent toutes si on prétend les confronter aux précisions de fait de Y enseignement orthodoxe^ qui est par un côté un système intellectuel et qui a ses opinions sur la vie physique comme sur la vie spirituelle.

Enfin, quatrième position, celle que prennent le plus volontiers aujourd'hui beaucoup d'apologistes avertis et même quelques autres ^' La science

1. Chaîne, Cathol. français, t. I, p. 111; Ritanx, Conditions du retour, Tp. 59 ; 137 et s. ; 205.

2. E. Julien, Civisme et catholicisme, p. 15r20, est assez caractéristique de la manière de ces derniers.— Dès 1838 les Annales de philosophie chrétienne (fondées en 1830), sous la direction d'Augustin Bonnetty, entreprennent de prouver que toutes les découvertes scientifiques confirment la foi Bonnetty a trouvé depuis de nombreux imitateurs, par exemple Tabbé Vigouroux, dont les livres ont été très lus dans le clergé.

et la foi ne se contredisent pas du tout ; elles sont parfaitement d'accord. On a pu croire le contraire jadis; mais c'était une erreur d'appréciation, qu'une vue plus exacte de la réalité a réformée. Et voici dans quel sens il convient d'entendre que se fait l'accord :« La science d'aujourd'hui est forcée de se rallier de toutes parts aux enseignements de l'inspiration. Si Je nationaliste pénètre dans les profondeurs du g lobe, c'est pour y apercevoir les six jours de la création mosaïque gravés couche par couche sur le granit... Si la physique découvre le système des ondulations, c^est pour absoudre la Genèse d'avoir fait de la substa?ice lumineuse un être créé avant le soleil. Si la phrénologie explore le crâne humain., c'est pour retrouver les trois fils de Noé qui se sont partagé la terre. On dirait que, depuis la Genèse, le génie, en expiation de quel qu' ancien blasphème, ne peut remuer aucun mystère sans en faire sortir le Dieu des chrétiens, La science ne fait rien autre chose que de se vouer au ridicule en s' obligeant à des retraites ignomiiiieuses... » Et l'abbé Gaffre, qui, lui, ne craint pas le ridicule, continue sur ce ton deux pages durant *. Et il a de nombreux émules dont l'intrépidité en impose aux ignorants. Toutefois Taffirmation de l'accord de la science et de la foi ne se présente pas que sous cette forme puérile et offensante au savant ; elle s'appuie souvent de considérations et d'interprétations spécieuses qui, par exemple, présentent le transformisme comme une représentation si orthodoxe de la vie sur la terré qu'on en vient