CHAPITRE VII La lutte pour TÉcole

Ce que VÈglise gagnerait à tenir V École en son pouvoir. — Son point de vue et celui de Napoléon. — Le conflit sur la question scolaire. — Les sentiments de VEglise pour l'Université, — Les étapes du conflit. — La Restauration, — La Monarchie de Juillet,

J'ai déjà dit que la plupart des difficultés que TEglise rencontre dans la France d'aujourd'hui, seraient singulièrement amoindries, si elle avait gardé la haute main sur l'éducation de la jeunesse. Elle ne Tignore pas ; c'est pourquoi elle a fait, depuis le temps du Concordat, un très tenace effort pour s'emparer de la direction de l'enseignement àtous les degrés. Y réussir ne suffirait pas à supprimer les objections périlleuses ; mais ce serait déjà un sérieux avantage que de les extérioriser complètement, de les réduire à n'être qu'uije opposition du dehors, une opposition d'avance dépréciée et pratiquement ruinée par une présomption incul-

l'aspect intellectuel 169

qiiée dès le plus jeune âge et passée à l'état de sentiment fondamental chez Tenfant. Instruire la jeunesse, c'est certainement assurer l'avenir autant qu'on le peut faire. C'est bien ce qu'avait pensé Napoléon en établissant le monopole de l'Université, au fond contre l'Église, car, s'il avait laissé l'enseignement primaire aux soins des Frères de la Doctrine chrétienne, c'est qu'il se désintéressait de lui et souhaitait qu'il végétât ^ Dès le moment qull eut compris que l'épiscopat cherchait à prendre la haute main sur les écoles secondaires, ce fut à des maîtres dont il avait contrôlé l'esprit et éprouvé le zèle qu'il entendit confier le soin « d'élever de la même manière les générations successives » dans les lycées et collèges de l'Empire, dlnculquer la « doctrine nationale » à tous les fils des familles à Taise. Il entoura l'enseignement libre de telles restrictions, qu'il lui rendit la vie impossible, et sa congrégation laïque de professeurs d'Etat remplaça les anciennes congrégations de moines éducateurs.

Il ne souhaitait le progrès de Tiiistruction publique que dans son propre sens. Ce sont là également les points de vue de l'Église. Elle' a tout à craindre du développement d'un enseignement large et moderne chez elle et elle n'a jamais ,souhaité l'y établir. Bien plus, elle a toujours es-

l.Il ne consent pourtant pas à l'abandonner endroitàTÉglise. Le 23 avril 1805, l'évêque de Versailles, appuyé d'ailleurs par le ministre Portalis, a demandé qu'on rendit aux évoques la nomination des maîtres d'école des petites communes, conformément; à l'édit de 1695. Napoléon suit l'avis de Gambacérès qui marque bien l'archaïsme désuet de cette prétention. Cf. Lévy- Schneider, Champion de Gicé, p, 409.

sayé d'empêcher l'Etat de l'établir dans ses propres écoles. Ea 1867, les cléricaux mènent une véritable croisade contre Duruy parce qu'il a entrepris de multiplier les écoles primaires, d'organiser l'enseignement secondaire des jeunes filles, de fonder des bibliothèques populaires. Un peu plus tard, quand la troisième République réforme et restaure l'enseignement primaire, la même opposition se dresse aussi bien contre les deux principes d'obligation et de gratuité que contre celui de laïcité. Quand le fait a iini par convaincre l'Eglise qu'elle n'arrêterait pas un mouvement qu'imposait irrésistiblement le progrès de Fesprit moderne, elle a cherché à l'accaparer, pour le régler à sa guise. Assurément, c'est là un des points où sa conduite lui était le plus clairement imposée par le souci de son intérêt immédiat ; mais comme les libéraux sentaient, à l'égal, la même nécessité en sens inverse, la question scolaire est devenue l'occasion d'un conflit très grave et qui, selon toute apparence, n'est pas près d'être réglé à la satisfaction commune.

11 faut reconnaître que, d'instinct, l'Eglise n'a jamais aimé l'Université parce que l'esprit universitaire l'offense. V universitaire est souvent catholique, car nombre de disciplines scolaires se développent hors du champ de la foi et ne troublent d'aucune sorte celui qui les suit; mais il est rare-» jaaent clérical. Ses études lui ont ouvert et élargi l'esprit ; il est libéral dans tous les sens du mot. Il sait pour lui-même le prix de la liberté de penser, c'est pourquoi il ne la refuse pas aux autres, et il ne se fait point faute de dire qu'il la juge

l'aspect intellectuel . 171

nécessaire pour tous. Gela suffit : l'Université, foyer'de libéralisme, de libre recherche et de critique, ne peut échapper à l'hostilité de l'Eglise, d'autant plus que ce sont le plus souvent de ses membres qui s'appliquent aux recherches que l'orthodoxie redoute le plus. 11 n'en allait pas encore ainsi au temps où le conflit dont je parle a commencé ; mais, alors, l'Eglise se souvenait qu'avant la Révolution, les Universités étaient sa chose et que c'était de sa libre volonté qu'elle les avait laissé tomber en décadence. Dans le rin^ che répertoire des injures que les cléricaux de tous les temps ont consacrées aux hommes et aux institutions qui leur ont déplu S je crois que c'est le chapitre consacré à l'Université et aux universitaires qui l'emporte en opulence et en éclat. La Civil ta Cattolica les résuînait toutes en une seule figure, lorsque, en 1868, elle qualifiait les Universités diossa non pur aride ma fetenti : ossements non seulement desséchés mais puants.

Dès le lendemain de là Restauration, on vit l'Eglise réclamer le monopole de l'enseignement, à tous les degrés *. Elle prétendait se conformer à la volonté du Christ lui-même, qui lui a dit ; Allez / Enseignez toutes les nations ! Le gou-

1. On trouvera des indications bibliographiques et des citations caractéristiques dans D. du Dézert, Église et État, t. II, p. 78 et s. et dans Debidour, Église et État, p. 442 et s. ; on serait déjà très convenablement édifié en lisant le Mémoire a.nœ évêqnes de l'abbé Gombalot (1843). Dès 1806 le P. Servat soulève un scandale à Arles en attaquant en chaire renseignement de l'État comme infecté de doctrines d'immoralité; ce thème

- sera souvent repris dans l'Église. . -

2. C'est une des thèses soutenues par Lamennais en ce tempslà ; il «jualifie les établissements universitaires de vestibules et séminaires de l'enfer. Cf. D, du Dézert, op. eil., t. Il, p. 51.

vernement, si inféodé qu'il fût à la Congrégation, recula devant Ténormité de la concession qu'elle lui réclamait et, finalement, il se déroba. Alors rÉglise chercha à s'emparer de F Université. Elle oJ)tint V épuration du personnel enseignant ; elle fit donner aux évêques une place dans les conseils universitaires, qui les en rendait maîtres, pendant que les curés recevaient le contrôle de l'école primaire. La chute de la Chambre introuvable entraîna l'échec d'un projet qu'elle se disposait à voter et qui aurait remis aux évêques le soin de surveiller renseignement dans les collèges secondaires, d'en nommer les principaux et même les professeurs. Toutefois, en 1822, quand l'abbé Frayssinous devient son Grand-Maître, l'Université se trouve pratiquement livrée à l'Eglise ; le cours de Guizot est suspendu; les mal pensants sont exclus de l'Ecole de Médecine ; l'École normale est supprimée ;les clercs s'emparent de nombreuses chaires dans les collèges. Et pourtant les ultras trouvent encore Frayssinous trop tiède M

Sous la monarchie de Juillet, la campagne, contre l'Université se développe et s'exaspère % spécialement au temps où Guizot cherche tous les moyens de barrer la route aux idées socialistes. Les cléricaux se sont mis d'accord pour réclamer la liberté de l'enseignement ^,cesi-k-àiTe le droit