CHAPITRE PREMIER

On a déjà beaucoup el bien écrit (1) sur Guillaume Pellîcier, qui, successeur, en 1IJ27. de son oncle de même nom comme Evêque de Maguelone, obtint le transfert du siégea Montpellier en 1536 et mourut en 1567. N'est-ce donc poinl prétention grande que de revenir, sans redites et, partant, avec profit, sur un personnage dont se sonl occupés «les maîtres tels que MM. Léopold Delisle et Henri Omont, J. Zeller el Tausserat-Radel?

Plus que personne je serais porté à le redouter. El je le croirais même tout à l'ail si. mon dessein étant «le me placer à un point de vue différentdu leur, toul en me limitanl à une période festreinte delà vie de Pellicier, je ne me sentais en mesure «le l'aborder avec une documentation absolumenl aouvelle, «•! suffisanteà trancher d'une manière définitive une (question demeurée tout à fait obscure.

Nul n'a pu s'occuper de ce personnage, vraiment remarqua- Ile pour tous, sans se heurter, dans sa vie, à cette heure entre

(1) Voir en tète: Index bibliographique.

toutes angoissante où Le prélat, humaniste admiré de l'Europe érudite, pourvude titres honorables dans l'Eglise et dans l'Etat, se vil soudain poursuivi, emprisonné, traité durement cl. quoique relâché ensuite, exposé, par une telle aventure, aux jugements contradictoires de ses contemporains suivis par la postérité. De celle heure. — une façon de parler, car elle dura sepi années — . il aurait pu dire, comme le Maître au service duquel, eu tant qu'évêque, il avait consacré sa vie : « ffsec est hora vestra et potestas tenebrarum » ( 1 ) : et c'est précisément celle que j'ai choisie, estimant que ses péripéties offriront quelque intérêt: intérêt dramatique, tragique parfois, même poignant, si je ne m'abuse, mais, à coup sûr. intérèl de l'inédit jusqu'ici insoupçonné.

Quand, après (\cs années de recherches vaines, qu'égarèrent plusieurs fois les assertions «le mes devanciers, je saisis la première trace de la procédure exercée contre Guillaume Pellicier, ce l'ut au moyen de cette analyse d'inventaire, fausse d'ailleurs : « En 1551. Lettres patentes pour faire le procez à unéveque de Montpellier. Tout y est extraordinaire» (2). Et. de fait, à partir de ce moment, je marchai de surprises en révélations.

Afin qu'on en puisse juger, il me faut rappeler ici brièvement l'état actuel de l'opinion à l'égard du personnage moral, et spécialement touchant son procès.

Ce qui étonne d'abord, c'est l'attitude des annalistes contemporains, en particulier Brantôme et de Thou. Leur silence est fini explicable, dira-t-on à première vue: l'incident fut trop personnel, lecas demœurs ou d'hérésie trop commun à l'époque pour ipie l'intérêl n'en parût point trop mince aux yeux des historiens. Qu'on se convainque de l'erreur de l'ail sur laquelle

(1) Luc, XXII, 53.

(2) B. N., IV.. n. a., 2261, 1G3.— La cote renvoyait an tome 155, f" 174 V à 205, île la collection Lenain, possédée par la Bibliothèque île la Chambre des Députés. C'est par cette collection qui- j'ai pu préciser \r registre iln Parlement de Paris aux Archives Nationales. La copie Lenain est souvent fautive.

Reposerait un tel raisonnement : lorsque de hauts fonctionnaires, des grands seigneurs, les premiers personnages du royaume, le souverain régnant, le pape enfin entrent en scène ou sont mis en danse, peut-on croire que l'affaire n'a pas dû émouvoir l'opinion publique, surtout quand j'ajouterai que celle-ci eu fui positivement saisie .' Il y a là. au contraire, plutôl le motif général du silence prudemment gardé. Mais, à l'égard des historiens cités, dont les noms se présentent les premiers, il y eut. je crois, des considérations personnelles : Brantôme lui à même de connaître le fils d'une des parties dans le procès (l). et de Tliou avait pour père l'un des juges (2). D'ailleurs, Vertunieu nous apprend, par nue curieuse lettre, datée du l" février 1598 (3), qu'il avait été sollicité par le second de ces historiens de lui fournir des renseignements sur Pellicier. Dès lors le silence de de Tliou comme celui de Brantôme est bien voulu, lisent certainement connu les dessous de l'affaire, et c'est précisémenl pourquoi ils l'auront passée sous silence.

Pourtant l'historien de la Réforme en France n'a point agi de même. Ce n'est pas encorde moment de réfuter les erreurs et les contradictions dont est tissu le pas-âge de Théodore de Bèze relatif à Pellicier ( 4). Je n'ai à retenir ici qu'une de ses assertions : le concubinage de l'Evèquefut, de même que ses opinions protestantes, la cause de son procès.

(1) On sait que le nom de Brantôme venait au chroniqueur de l'abbaye qu'il avait: en réalité, il s'appelait Pierre de Bourdeilles, et sou frère possédai! le château de ce nom. Or, le 9 mai 1351, au moment où commence le procès de Guillaume Pellicier, on voit, dans la maison à Montpellier de Pierre île Panisses, premier président à la Cour des Aides de celte ville, son Mis, François de Panisses, chevalier de Saint-Jean de Jérusalem, constituer procureurs pour échanger sa préceptorerie de Bourdeilles, au prieuré de Toulouse, contre celle d'Aix, au prieuré île Saint-Gilles, possédée par François de Doulcet dit Hassequel (A. H., not. Ch. : Pierre Martin, an 1551, iù v°). — D'ailleurs Brantôme vante beaucoup le Connétable et Villars.

(2) Christophe de Thon, premier président au Parlement de Paris, fui chargé d'enquêter dans le procès Pellicier, et taisait partie de la Grand'Chambre déroulèrent les débats. Il mourut en 1582. Son troisième fils, Jacques-Auguste de Thon, né en 1553, fut l'historien.

(3) Cette lettre a été publiée, sans commentaire, par M. II. Uinonl, 50, note i. '. Histoire ecclésiastique, éd. Baum-Cunitz, I, 379.

Avec les historiens postérieurs commence la tradition. Quatre auteurs la représentent, dont trois sont originaires de Montpellier cl l'autre y est venu faire son enquête. Mêmes sources, par conséquent, et, néanmoins, diversité d'opinions.

Pierre Gariel, né en 1584, chanoine dès 1603 de l'église cathédrale Saint-Pierre de Montpellier (1), sérieux, probe, estimé de ses contemporains, mais un peu naïf, est des plus favorables à Pellicier. dont la vertu, à ses yeux, égalait le savoir. C'est beaucoup, c'est trop dire même. Mais Gariel représente éminemment la tradition montpelliéraine, et particulièrement celle du Chapitre cathédral, soit par les dates de sa vie, soit par le fait que le chanoine Pierre Engarran. qui, en tour de cheville (2), lui conféra son canonicat. était certainement le parent de trois chanoines ayant connu Pellicier, s'il n'était pas lui-même l'un d'eux. Or pour Gariel le procès est l'œuvre d'un calomniateur, qu'il qualifie consarcinator calumnise. Il roula sur la foi. les mœurs, le péculat (3).

Pierre Serres < 1 <>4î)-l 72.vi ) s'en est rapporté à Gariel. dont il reflète le jugement (4).

L'abbé Nicolas-Joseph de Folard, chanoine de Ximes. s'est l>i<|iié «l'impartialité dans son Eloge de Pellicier écrit en latin avant 1741 (5). Est-ce pour cela qu'il combine les lorts à doses compensatrices?!] voit bien dans l'affaire la calomnie d'un malhonnête homme, auquel on a gardé l'anonymat par ménagement envers sa famille, mais il consigne la triple accusation, et. reconnaissant que la plupart des imputations étaient fausses, on sent qu'il en lient d'autres polir vraie-. Aussi dépeint-il le prélat comme sorti non complètemenl innocent de son procès, s'abstenanl désormais de paraître en public et s' enfermant dans sa

(1) A. Germain, Pierre Gariel, sa rie et ses travaux, ! et ::.

(2) Ibid., 3.

Gariel, Séries Praesulum Magalonensium et Monspeliensium. — Tolosa1, Joan. Boude, 1664 et 1665, in-f", II. 191 el seq.

• Pierre Serres, Histoire de la Ville de Montpellier, ms. du Grand-Séminaire de Montpellier, 583. — Voir sur Serres el sesœuvres: Emile Bonnet, tes Œuvres de l'historien montpelliérain Piei - dans les Mémoires de la Société

Archéologique de Montpellier, 2' série, II. loi el suivantes. (5) Cet Éloijc a été publié par M. Tausserat-Radel, en appendice, 111 à 72i.

bibliothèque. D'une manière évidente, Folard a fondu les opinions de de Bèze et Gariel, el peut-être causé avec d'Aigrefeuille.

Ce dernier, malgré sa qualité de chanoine de Montpellier, esl sévère à Pellicier, dont il condamne la foi cl 1rs mœurs. Son jugement, imprime en l~.'>!) (1), es! d'autan! plus redoutable à l'Evèque qu'il l'étaye sur des constatations personnelles, avant trouvé, dit-il, dans des registresde la Cour des Aides, la preuve des faiblesses privées de Pellicier. Je m'expliquerai, à l'occasion, sur la portée de celle preuve.

De l'esprit de recherche el de critique qui renouvelle l'histoire, pourra-t-on espérer davantage? Oui, sans doute, sur bien des points : érudition de Pellicier. admiration qu'elle inspira, services qu'il rendit comme ambassadeur et humaniste; mais non quant à son procès : Gariel. d'Aigrefeuille et Folard, combinés eu une dizaine de lignes erronées qu'on se transmet, voilà tout.

Je mettrai cependant à part les ailleurs du Gailia (2) et cela parce qu'ils ont été à même de connaître un élément du procès. Leur ivrw aine, Abel de Sainte-Marthe, en rapport avec Vertunien et de Thou, a cité, en effet, presque (3) textuellement le début du plaidoyer de l'avocat de Pellicier (4). Il a donc vu le document, et cela dans le registre t\u Parlement de Paris, d'après la cote qu'il en donne. Mais l'erreur de date qu'il a commise : 1Î547 pour 1557, l'aura dérouté, el nul parti autre que le passage relatif à la bibliothèque du Moi n'a élé tiré du document. M. Zeller. qui a reproduit Sainte-Marthe, ne >'esl dont.' de rien, el. sur le procès, a réédité les erreurs commises (5).

Enrésumant : delà pari des contemporains, silence voulu ou accusations faussées par l'esprit de parti; du côté de la tradition.

(1) Histoire civile et ecclésiastique '<<■ in ville de Montpellier. — Montpellier, Rigaud, 1"39.