CHAPITRE III

J'ai dit, au début de cette Étude, que Tautéur le plus renseigné et détaille sur le procès de Guillaume Pellicier est le chanoine Gariel ; et je rappelle ici que, pour lui, ce procès fut dû à Tart d'un homme innommé dont il dépeint le rôle par le mot expressif, pittoresque, de consarcinator calumnitP, puni, d ailleurs, du dernier supplice et de la peine infamante suprême, puisque sa tète fut clouée à la porte de Lattes, principale entrée de la ville. Mais la chose ainsi présentée est-elle exacte, môme croyable ? Concevra-t-on que l'influence d'un homme assez obscur pour que nul historien ne dise son nom, ait pu réduire à une telle misère un personnage du caractère et de la situation de Pellicier ? Ou, si l'on voulait dire que cet homme fut au contraire assez puissant pour perpétrer la ruine de TÉvèque de Montpellier, où le chercher, puisqu'aucune tétc importante ne fut, en ce tempslà, frappée de cette façon ? Concilier de telles antinomies m'a toujours semblé logiquement impossible, et, historiquement, l'est, en réalité.

Le procès de Pellicier, en effet, ne fut pas une œuvre individuelle, mais collective, dont la punition ne tomba point sur le plus coupable, car alors, comme du temps de La Fontaine et comme toujours, en une certaine mesure.

Selon que vous serez puissant ou misérable.

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

Celui dont l'initiative fut, en cette occurrence, suivie par beaucoup, car elle partait d'assez haut, est messire Honorât de Savoie, comte de Villars et lieutenant-général pour le Roi en Languedoc.

Fils cadet d'un bâtard de la maison très nombreuse de Savoie, il semblait ne pouvoir prétendre à une grande fortune. Mais

îl eut une chance imprévue : sa sœur Madeleine épousa Anne de Montmorency, le célèbre connétable. Villars entra donc dans les armées. Quand son beau-frère, relevé de sa disgrâce par Tavènement d'Henri II, eut récupéré, le 12 avril 1S47, son gouvernement de Languedoc, il fut choisi par lui, le 5 août suivant, pour lieutenant-général (1), et, l'absence de Montmorency aidant, il devint maître dans la province. D'autre part, et pour les mêmes motifs, son frère aîné, Claude, comte de Tende, se trouvait gouverneur de Provence depuis longtemps (2). La situation de VUlars était donc exceptionnelle : de l'Espagne à l'Italie, par le Languedoc, la Provence et la Savoie, son influence dominait.

Or Villars s'était mis en tête de posséder l'abbaye de Lérins, «pour la vicinité et commodité que ce grand seigneur avoict de ceste abbaye» (3).

Il ne faudrait pas s'étonner outre mesure d'une telle pensée. En ce temps, Villars n'est pas une exception. Rien ne me parait valoir l'appréciation d'un contemporain, pourvu qu'il soit désintéressé dans la question et doué d'un esprit observateur. Si ses obligations d'état aiguisent encore sa finesse, il devient im informateur hors ligne. Tel sera pour nous Lorenzo Gontarini, ambassadeur vénitien auprès du roi de France, et revenu de sa mission précisément en l'année qui vit succomber Pellicier. Je lui laisse donc la parole, au sujet des concordats conclus entre le Saint-Siège et les rois de France, et je traduis textuellement:

« Il ne faut plus parler d'enlever au roi ce privilège [de nommer aux évêchés, abbayes, bénéfices], qui lui est trop commode et utile en ce que, avec ces bénéfices, il donne à vivre aux puînés et cadets des gentilshommes, avec ces bénéfices il récompense toute sa maison et sa cour, avec ces bénéfices plus qu'avec quoi que ce soit il entretient les capitaines tant français qu'étrangers. Ceux-ci y prétendent comme à chose et plus aisée à obtenir et d'utilité plus grande, car ils les reçoivent qui pour ses fils et qui pour ses neveux ou tous autres, mais

(1) Tausserat-Radel, xxxviii.

(2) Il rétait déjà lors de Tinvasion de 1524.

(3) Pièce justiHcative XIV.

s'en réservent les revenus. Le seigneur Cesare Fregoso, dès son arrivée en France, eut, pour l'un de ses fils, dont l'ainé n'avait pas six ans, l'évùché d'Agen, avec deux autres bénéfices qui donnent chaque année dix mille écus. Tant qu'il vécut il jouit de ce revenu, et, après lui, sa veuve au profit de ses enfants. D'autres les obtiennent pour eux-mêmes, et toutefois ne laissent pas de rester soldats, comme faisait M. de Contai, qui mourut l'an dernier en Piémont. C'était un soldat très brave et jusqu'à sa mort il eut une compagnie d'infanterie et le gouveraement de Mondovi. Néanmoins il jouissait en son nom de l'évèché de Riez et d'une abbaye, qui lui donnaient quatre mille écus. De sorte que ces rois usent de ces bénéfices comme si ces derniers existaient seulement pour le profit de leurs serviteurs, de quelque rang et profession qu'ils soient, et la chose a tourné si bien en coutume qu'il ne semble pas que la droiture de ce souverain en soit choquée » (1).

Voilà pour le général, assez à la décharge de Villars, sinon des rois. Mais lui-même entrait-il réellement dans ces sentiments? Je réponds d'une manière affirmative, parce que Pellicier a lancé contre lui cette accusation en plein Parlement de Paris, sans qu'elle ait été démentie ni punie, parce que tous les documents, on le verra, concordent à établir son rôle tel dans l'affaire, et enfin parce qu'il était peu respectueux du droit d'autrui. Dans quelques années c'est envers les protestants qu'il se montrera brutal, et j'ai trouvé, écrit de sa main de soudard illettré, un post-scriptum où il demande avec insistance, au détriment de Joyeuse, le titre de gouverneur d'Aiguesmortes (2).

D'ailleurs, il ne faut pas noircir inutilement les choses. Quand le désir d'avoir Lérins germa dans l'esprit de Villars, ce fut à la nouvelle, répandue en Languedoc et en Provence, de la grave

(1) Relazioni vcnete, 1" série, IV, 62.

(2) «Monsigneur, ie vous supplyo tros humblement r|ue ie ne soe lent devavorisé contre que M', mons' de loyeuse est le couverncment d'Aiguesmorle : ce me seroet trop do crie, si ie n'etoes préfère os hotres, cas advenent que celuy qui y aytoet le perdit, et de, ci vous piayst, Monsigneur, vous ares aycart ay quiilet voustre très humble, fidelle et bon serviteur [Villars]» (B. N., fr., 3151, 150).

maladie de Pellicier(l). Or les demandes éventuelles de successions semblables sont dans les mœurs de tous les temps, et il était aussi de coutume en celui-là d'en accorder Tobjct (2). Villars commença par envoyer des gens à lui vers les médecins du prélat. C'était au moment où ceux-ci pronostiquaient que leur client avait deux mois à vi\Te. L'Évéque trompa leurs prévisions.

Villars, désappointé, prit alors la résolution de lui dépêcher un de ses serviteurs, muni d'une lettre de créance, faisant entendre à Pellicicr que, s'il voulait bien résigner son évéché et son abbaye, il ferait fort plaisir au plus grand personnage du royaume, lisez : au Connétable. La résignation pourrait être faite avec regrès, cum régressa (3). L'Évêque de Montpellier répondit qu'il se portait fort bien, et, pour cette fois, n'entendait pas se dépouiller ; même il dauba sur le mot regrès, prétendit ne pcus le comprendre et pria qu'on lui en précisât le sens, afin de faire ensuite plus ample réponse.

Villars se montra furieux du tout : déception d'argent, car, son audace n'allant pas jusqu'à prendre l'évèché, il l'avait promis à un associé, moyennant une pension de 4.000 livres; affront véritable, transmis par un subalterne. Lui aussi usa de feinte. Il fit entendre à Henri II, sans doute par le Connétable, que Pcllicier était tout disposé à résigner en faveur de lui, Villars, mais ne l'osait sans ôlre certain du bon plaisir du roi. 11 sollicitait donc le place t ad resignandum, lequel fut accordé. Par bonheur pour lui, Pellicier gardait à la Cour des amis, «autres grands seigneurs», et leur avait écrit l'affaire. Informé par eux, le roi révoqua son place t (4). Une troisième fois le plan de Villars

(1) Pièce justificative XIV.

(2) Le 16 septembre 1552, le Nonce à Paris écrivait au Secrétaire d'État, à propos de M. de Manna: «... E in bonissimo credito in queste parti et molto ben amato da Madama di Valentinois. Li è stato dato moito credito, et Sua Maestà Thaveva gia riconosciuto d'una grossa abbadia, se succedeva la morte del possessore • (A. S.-S., Nunziature, F., 3, 17).

(3) On appelait ainsi le droit de retour, réservé par celui qui résignait son bénéfice, dans le cas où le cessionnaire viendrait à disparaître avant lui.

(4) Pièce justificative XIV.

échoua. Mais il ne renonçait ni à ses convoitises ni à un besoin naissant de vengeance, et je pense que c'est ainsi qu'il aura été pris dans Tengrenage du crime.

Pour une tactique nouvelle, plus habile, plus sûre, il lui fallait des auxiliaires : acteurs intéressés ou vulgaires comparses. 11 les trouva, et ce sont eux que je dois faire maintenant connaître avec le rôle qui leur incomba à chacun.

Le premier était tout indiqué. C'était, avec Villars, le bénéficiaire direct de la chute de Pellicier. Il s'appelait Jean de Lauzelergues, et, par abréviation, Lauzergie (1). Sa famille était montpelliéraine. Son grand-père, Philippe, avait été général sur le fait de la justice des aides en Languedoc, selon la dénomination primitive de la Cour des Aides (2). Son père Guillaume l'était depuis 1521 (3). Quant à lui, Pellicier le traite de moine apostat, qui depuis peu s'est fait archidiacre de Valence (4). Ceci est fait pour me dérouter, car on voit un Jean de Lauzelergues chanoine régulier de Saint- Augustin à Maguelone des l'avènement de Pellicier (8), et il de\ânt archidiacre de Valence en vertu de la bulle de sécularisation de 1836. Celui qui, en 1830, portait ce prénom et ce titre serait-il différent de celui-là, quelque neveu? Rien ne l'indique. Jean de Lauzelergues était vicaire-général de l'abbé commendataire d'Aniane, Raymond de La Baume (6). Il aurait été un homme de mœurs suspectes, s'il en faut croire certaine récusation faite, le 26 novembre 1361, par Jean Blazin dit Esquiron, régent à la Faculté de Médecine de Montpellier, lequel, ayant un procès au Parlement de Toulouse avec un certain Hugues Catelin, prétendit que la femme de ce dernier était fille naturelle de l'ancien archidiacre de Valence. Il est vrai qu'il appelle celui-ci François (7), mais l'erreur est évidente :

(1) On trouve encore la forme: de Lozelergio (Voir p. 55, note 4).

(2) A. H., B, Gourdes Aides: provisions, renvois, évocations, reg.de 1553-1566,

(3) Ibid. — D'Aigrcfeuilie, I, 597.

(4) Pièce justificative XIV.

(5) Voir p. 13.

(6) A. H., not. Ch.: Pierre Martin, an 1551, 54.

(7) A. P. T., ch. crim., 26 novembre 1561, supplique de Jean Blasin.

en 1S61 Jean était mort(l), François était vivant (2); François n'a jamais été archidiacre de Valence, cette dignité ayant, après Jean, été donnée à Jacques de Manse(3). En tous cas, Jean de Lauzelergues était un homme d'argent. J'ai trouvé une foule d'actes d'achats, reventes, baux et fermes, engagements et prêts contractés par lui, et quelques-unes de ces opérations sont assez louches. Par exemple, on le voit, avec son frère, se faire céder, par un laboureur de Prados sur le Lez , l'arrentement du mas de Toiras, et, le même jour, le rétrocéder avantageusement à noble Antoine de Saint-Bonnet, seigneur de Toiras (4). 11 prend un viager des biens présents et futurs de la veuve d'un plâtrier qui a un jeune enfant (vi). Surtout il abuse de sa situation de troisième dignité dans le Chapitre pour devenir cx)ncussi()nnaire, j'aurai à le dire dans un instant.

Néanmoins Jean de Lauzelergues me paraît avoir été débauché par d'autres pour agir contre Pellicier, soit au sein du Chapitre, où il formera contre lui un parti, soit en le dénonçant le premier (6). Auparavant il ne s'était pas montré hostile: généralement il votait avec rÉvô(iue (7), il lui témoignait de la déférence (8), on le députait toujours auprès du prélat (9), enfin il exhortait à la paix (10). Si jene craignais d'employer des termes un peu forts, je dirais que, pour faire de ce prêtre un Judas, rien ne manqua et surtout le démon tentateur.

Car le deus ex machina du complot fut maître Jaccjues de

(1) Depuis 155 i.

(2) Spécialement il est nommé le 17 décembre 1561 (A. H., not. CL: Guyot Philippi, 6i, 251 V).

(3) A. H . , dél . Ch . , 657 V cl suivantes . '

(4) A. H., not. Cl.; .Guyot Philippi, an 1551, 113 V et 114 v.

(5) A. H., not. Cl.: Guillaume Solier, an 1550, non folioté, au 28 février 1550/1.

(6) Pellicier l'en accuse formellement (Pièce justificative XIV),

(7) Entre autres exemples, le 22 octobre 1548 (A. H., dél. Ch., 302).

(8) Le 19 avril 1546, • Mons' de Valence n'a esté d'advis que l'on poursuive le procès contre l'Evesque» (A. H., dél. Ch., 136). — Le 22 octobre 1548, Jean de Lauzelergues, élu syndic par tous, mais d'abord par Pellicier, avait refusé la charge; ensuite «tant par les admonitions a luy faictes par mond. seigneur que a la prière du Chapitre», il accepte (/^tcf., 302).

(10) A. H., dél. Ch., 302.

Fortîa, auditeur des Comptes du Roi, selon la première dénomination de la Chambre des Comptes (1). Gariel, qui ne le nomme point, d'ailleurs, a créé, j'ai dit, pourlequalifier,unmot pittoresque, celui de consarcinator calumniœ. J'y souscris, car il est juste. Pellicier déclare que Fortia était d'origine juive (2). 11 y en a des indices. De Fortia (du fort) est un nom de lieu, qui désigne peut-être Saint-Jean de Fos, près Aniane. Latinisé dans les contrats un peu plus anciens, il devenait Fortiaiii, Fortiacii (3), d'où la forme, d'ailleurs incorrecte, Fortiac (4). Dans cette famille il y a prédominance de prénoms hébraïques : Jean, marchand, père de l'auditeur aux Comptes (5) ; Michel, contrôleur pour le Roi au grenier à sel de Berre en Provence (6) ; Marc, plus tard président à la Chambre des Comptes de Bretagne (7) ; Jacques, enfin, le de eu j ils.

Son père, simple marchand, avait, avant le 15 février 1528, date de la mutation, acquis une belle maison rue En Bocador (8), que j'ai identifiée avec celle portant aujourd'hui les n°* 3 et 5 de la rue Embouque-d'Or (9). Quant à lui, homme de finance par profession, il était, dit Pellicier, « ung des plus caults praticiens de Languedoc »(10). A parties émoluments de sa charge publique, il se ménageait des profits particuliers. Il devint co-renticr de Vie et de Mireval (11). Surtout il tourna ses vues sur la gestion des deniers du Chapitre cathédral de Montpellier, dont il brigua et obtint, en octobre 1548, la charge de trésorier. Mais, à la séance du 25, où l'archidiacre-mage, Nogarède, narra « le traictement faict sur la recepte des deniers du Chapitre avec m* Jac-

(1) Ârch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foy, 15&i, 75.

(2) Pièce justificative XIV.

. (3) A. H., not. Cl.: Issarteti, an 1529, 3.

(4) Ârch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foix, 1525, 48.

(5) Arch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foix, 1525, 48.

(6) Le 1*' septembre 1550, était dressé le contrat de son mariage avec Louise de Bonevat, de Marseille (A. H., not. Cl.: Guill. Solier, an 1550, 111).

(7) B. N., fr., 18156, 131, 15 octobre 1565.

(8) Arch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foy, 1525, 48.

(9) L. Guiraud, Recherches topographiques, etc., 158. '

(10) Pièce justiflcaUve XIV.

(11) A. H., not. Cl.; Pierre Martin, 37, 201.

ques de Fortia, comme est contenu aux pactes», Pellicier s'empressa d'opposer son veto à la nomination, « veu que le personnaige n'est en ce capable». Les chanoines Dominîci et de Rocheblave s'associèrent à la protestation de l'Évèque, mais on y passa outre devant une majorité favorable (1). PeUicier, que sa clairvoyance honore, ne se rendit point. Le 3 décembre, il envoya son procureur fiscal déclarer qu'il était appelant de ce que le trésorier exerçait sa charge sans avoir fourni les cautions accoutumées. La menace porta ses fruits : on commit deux chanoines à sommer Fortia de présenter ses cautions (2). Il ne s'exécuta qu'à demi, promit la garantie du baron do Castries et de M. de Figaret, noble Jacques des Guillems, et ne fournit que celle-ci (3). En tout, il en prenait à l'aise : le 19 mai 1550, se disant trop occupé, il se subrogeait Jean deDeuxherbes (4). Serait-ce pour décliner les responsabilités qui allaient peser sur lui?

La situation financière du Chapitre devenait, en .effet, chaque jour plus précaire : les dettes grossissaient, les distributions n'avaient plus lieu. Le 3 août 1551, on s'en plaignit, on décida même de faire réquisition h Fortia, débiteur de 2.000 livres, pensait-on (5). La déception fut grande, en apprenant, le 17, qu'après vérification de ses comptes, c'était le Chapitre qui serait débiteur envers son trésorier de «grandes sommes de deniers» (6). L'étonnement devait cesser bientôt. Je préfère transcrire ici partie du procès-verbal de la séance capitulaire du 11 septembre, en faisant observer que l'avertissement donné par Pellicier visait & la fois les agissements du trésorier Fortia et ceux de Jean de Lauzelergues, ainsi que de Trincaire, autre chanoine, son digne acolyte, tous acteurs dans le procès. Il importe de les bien connaître.

«Proposé par m* Blanchon, scindic, comment il a esté envoyé quérir par Monseigneur l'Evesque de Montpellier, pour entendre de luy tant comme passe Testât de recepte de thezaurier, lequel se

(1) A. H., dél. Ch., 308 V.

(2) Ibid., 329.

(3) Ibid., 338 et v.

(4) Ibid,, 445 V.

(5) Ibid., 530 V.

(6) Ibid., 534 V.

treuve avoir rieres soy grand sommes de deniers, supportées les charges des décimes, francz fiefz et nouveaulx acquestz et aultres ordinaires et extraordinaires, toulesfoys il differre de payer les distributions de messieurs; aussi le grand desordre que vient pour n arrenter les pièces dud. Chapitre suyvant les statutz, et entre aultres Maurin et Villeneuve, ausquelles mons' l'auditeur Sarret, rentier principal, a associé Mons' Tarchediacre de Valence et m* Trincayre, scindic, chose reprouvée, comme led, s' Evesquc a dict luy estre venu a notice. Par quoy il a très expressément chargé led. scindic le rapporter en chapitre, afin qu'il y soit procédé ainsi que sera advisé par Tadviz du Conseil du Chapitre. Si a dict avoir mis la matière au Conseil, requiert que le Chapitre declaire s'il entend qu'il poursuyve et mecte a excequution, suvvant l'advizet délibération du Conseil.

))Suy vaut la pluralité des voix, commis a messieurs de Castries, ouvrier, Bonail, Manni et Blanchon, scindic, aller remercier a Monseigneur l'Evesque de Montpellier, et le suplior venir tant a l'esglise que au Chapitre et bailler son bon adviset conseil aux affaires dud. Chapitre, et conclud que le scindic poursuyvra l'affaire du thezaurier, suyvant la délibération de Conseil, et des arrentementz conclud que le scindic enauraadviz de Conseil.

»En après les voix ont été reexquises sur le faict des arrentementz.

»Mons' l'archediacre [de Castries] est d'adviz que le Chapitre doibt estre prorogé a lundi, et que les dcpputés prieront messieurs de Montpellier et Prévost et, heu leur adviz et de tout le Chapitre, y sera procédé par Conseil» (1).

Les yeux commençaient à se dessiller. Pellicier apparaissait à beaucoup comme un sauveur, et sur cet incident significatif s'opéra la réconciliation entre son Chapitre et lui. Désormais, fitgréant l'invitation du 11 septembre, il revient aux séances, et celles-ci se font chaudes.

Le 13, en l'absence de l'archidiacre de Valence, quand le syndic eut exposé diverses affaires, l'un des chanoines prit la parole : «Proposé par m* Benedicti, par l'obly du scindic, com-

ment le Chapitre a esté circumduict a la passation des instnimentz d'arrentement de Maurin et Villeneufve, auquel Mons' Tarchediacre de Valence, lors président, et m" Trincayre, scindic, lors proposant en chapitre, auroient este associez.

«Exquises les voix, Monseigneur de Montpellier a esté d'adviz y procéder par Conseil».

Ainsi fut conclu de faire, quand on aurait vu les pièces (1).

.Le 21, celles-ci furent apportées. «M** Arquier a exhibé Tinstrument d'association passée entre noble Jacques de Sarret et messieurs l'archediacre de Valence et Trincayre, qu'a esté leu» (2). La cause était entendue ; la demande en nullité du contrat d'arrentement de Maurin et Villeneuve à Sarret s'imposait. Néanmoins, quand on vota sur la forme à y observer, les opinions furent très j)artagées. Tandis que FÉvèque était d'avis de poursuivre au nom du Conseil, quelques-uns plaidèrent la validité du contrat d'arrentement ; d'autres voulaient ouïr les explications de l'archidiacre, convaincu cependant d'avoir violé les règlements. Sans doute, la poursuite fut finalement votée. Mais il y eut des mots très vifs échangés : le Prévôt requit l'Évoque de «faire punition contre Trincayre pour avoir esté en compaignie a l'arrentement dud. Maurin et Villeneufve, contre dispense do droit, aultrement proteste» ; Trincayre osa se plaindre «que Monseigneur de Montpellier l'a appelle usurier», et en protesta. La question Lauzelergues péniblement vidée, le syndic Blanchon rappela que, vu le procès pendant entre le Chapitre et Fortia, il fallait députer quelques chanoines pour faire fonction provisoire de trésorier. Ce soin et celui d'interdire tout payement à Fortia furent commise l'archidiacre do Castries et à Gaillard Constan (3).

Pellicier avait fait, en dénonçant les agissements de Fortia et ceux de Lauzelergues, son devoir d'évêque, et sa conduite antérieure, telle que je l'ai fait connaître, permet de supposer qu'il l'eût toujours rempli. Mais l'absolue impartialité que je prétends professer me commande de faire remarquer qu'en ceci

(1) A. H., dél. Ch., 541.

(2) Ibid., 542 V.

(3) Ibid., 543 V,

son intérêt personnel concordait avec son devoir. Car les deux coupables avaient déjà machiné contre le prélat une procédure sous le coup de laquelle il se trouvait encore. Or ici je crois bien qu'il avait donné barre contre lui : on a deviné qu'il s^agit de ses mœurs privées.

Contre lui, à ce point de vue, il existe la chai^ de cinq opinions d'historiens, je ne parle naturellement pas de ceux qui ont copié leurs devanciers. Je me suis engagé à ne rien dissimuler (1). Voici donc le texte de Théodore de Bèze, informé par ses correspondants locaux :

«Cest evesque, nommé Pellicier, estoit homme de bonnes letres par réputation et non par effect, et, sous prétexte de la Religion, fut tellement favorisé par la feue Royne de Navarre, qu'à sa recommandation il fut employé pour ambassadeur à Venise, où il s'adjoignit à une femme, comme s'il Tcust^spousée, dont il eut plusieurs enfants, qu'il tcnoit auprès de soy comme légitimes. Et pour ccstc occasion, estant de retour de Venise, il fut poursuivi jusqucs a estrc fait prisonnier et mené très rudement par le comte de Villars et mis au Chasteau de Bcaucaire, où il demeura très longuement, en grand hazard de perdre son Evesché et ses services, qu'il sauva en perdant son ame, desavouant ceste femme et la Religion. Et depuis, pour faire du bon valet, il feit du pis qu'il lui fut possible a ceux de la religion jusques a la mort, sans toutesfois qu'il ait jamais regagné son crédit, estant mort finalement hébété d'esprit, et sans aucun honneur ni réputation » (2).

Il n'est rien de plus désastreux pour un historien, — et combien plus pour ses lecteurs non avertis! — que de se laisser aller h l'esprit de parti. On en perd tout sang-froid, on en oublie toute prudence, même la plus élémentaire. De Bèze a commis cette faute, en écrivant une telle page. Je ne parle pas des erreurs

(1) Voir p. 21.

(2) De Bèze, Histoire ecclésiastique, éd. Baum-Cunitz, 1, 379.

La cabale 6i

historiques qu*elle contient : faveur de Marguerite de NaTarre due en 1539 à Tadhésion de Pellicier au protestantisme, quand nous en avons vu les effets dès 1S26 pour sa nomination épiscopale (1) ; mérite scientifique dénié à Thumaniste, alors qu*il fut reconnu par tous les contemporains (2) ; décadence intellectuelle de l'Évêque depuis son procès, démentie par son action, par ses ouvrages et par des témoignages certains (3). Mais que dire dé la logique des assertions ? Voilà un homme soi-disant converti au protestantisme, qui se contente du simple concubinage, qui le pratique longuement, de façon avérée, et qui perd ensuite son âme en renonçant à cette liaison : quelle pure morale 1 Certes, il y avait à cette époque, il peut y en avoir à toutes, des prêtres, des évèques môme, de mœurs analogues à colles de Pellicier; mais aucun ne songe à faire de ses faiblesses d'homme une condition de son salut éternel.

Si infirmé par ces remarques que puisse être le témoignage de Théodore de Bèze, je consens à Fadmettre. Celui d'un anonyme, auteur de la Complainte apologique de 1501 , est, sans doute, de même origine locale, et il est trop grossier de termes pour le citer textuellement. Le sens en est que Pellicier aurait entretenu plusieurs femmes (4). On le voit, Taccusation grossit.

Chez d'Aîgrefeuille, elle est particulièrement dangereuse par son vague, par la tendance logique qu'aurait Fauteur, chanoine respectable de Montpellier, à couvrir im évêque de sa ville, et parles preuves qu'il indique. Voici donc ce qu'il dit : «Sa conduite (comme il résulte des regitres de la Cour des Aydes) ne prouva que trop la conformité de ses sentiments avec ceux des novateurs sur le célibat des prêtres. La chose éclata si fort que le comte de Villars se crut obligé de le faire enlever et de l'enfermer dans le château de Beaucaire, d'où il ne sortit que par les fortes sollicitations du Chapitre de Narbonne» (5). Je me con-

(1) Voir p. 11 et suivantes.

(2) Voir là-dessus, comme résumant les renseignements de ses devanciers, cités au premier chapitre de celte Étude, M. Cti. Revillout, Les Promoteurs de la Renaissance à Montpellier,

(3) Voir le dernier chapitre du présent volume.

(4) Mémoires de Condé, II, 301.

(5) D'Aigrefeuiile, II, 169.

tente ici de dire que « les regilres de la Cour des Aydes» peuvent viser soit des infonnations et enqu<>tes dont j'aurai à apprécier la valeur, soit des procès d' intérêt entre les héritiers de Pellicier, et que, même dans le premier cas, ils ne constitueraient pas une preuve. J'ajoute encore, comme le démontre tout ce volume, qu'il y a erreur chez d'Aigrefeuille à rapporter aux mœurs de Pellicicr l'action de Villars contre lui.

Enfin l'abbé de Folard, qui représente une tradition montpelliéraine, nous montre, comme Gariel, Pellicier accusé d'avoir amené avec lui une femme grecciue et beaucoup dépensé pour elle, et il confirme la liaison en parlant d une famille des environs qu'on dit descendre directement de l'Evoque (1). Il s'agit é\ideniment des Pelissier de Boirargues, sur l'origine desquels j'ai des données bien différentes, car ils descendent du frère de l'Évèque, Antoine, marié à demoiselle Françoise de Gangcs, et qui en eut plusieurs enfants, dont sept vivaient encore en 1567 (2), et plusieurs se disent expressément eux-mêmes nés d'Antoine Pellicier et de Françoise de Ganges (îî). Mais cette Françoise de Ganges s'était remariée, avant le 25 février 1561 (n. st.), avec noble Guillaume de Boirargues, conseiller du Iloi et maître à la Chambre des Comptes de Montpellier (4). La transmission se suit avec association des deux noms patronymiques : Guillaume, l'aîné (5) des fils d'Antoine Pellicier et de Françoise de Ganges, fut aussi viguier de Melgueil et il épousa Catherine de Moynier (6). De cette Catherine de Moynicr un immeuble passe à Antoine de Pellissier, bourgeois (7). Charles de Pellissier de

(!) Tausserat-Radel, 119.

(2) Pièce justificative XXI II.

1 3) En ces actes, dont je dois la communication à M. Prosper Faljçairolle, archiviste de Vauvert (Gard) : Testament de Jeanne, nommant ses frères Antoine et Pierre, ses sœurs Marguerite et Pierre, du 29 mars 1374 (rcg. de Claude Martin de 1574, 58, conservé dans Tétude Cornier à Montpellier). Contrat de mariage de Pierre avec Antoine Boquin {Ibid., 310 v», du 18 avril).

(4) A. H., not. CL: Dominique du Puy, 74, 121.

(5) Pièce justificative XXIII.

(6) Arch. mun. de Montpellier, Invent, de Joiïre, I, 302.

(7) Arch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foy, 1600 veau jaune, 164.

fioirargues (1), puis Jacques, de mêmes noms (2), sont également nommés comme propriétaires de ces immeubles à la Place et à la rue de la Saunerie. Il est ainsi probable que le second nom : de Boirargues, aura servi de distinction à cette branche des Pellicier, par opposition à de simples laboureurs (3).

Un dernier témoin à charge est M. Zeller rapportant que la signora Camilla Pallavicini fut, en 1542, bannie de Venise, à cause de ses familiarités avec l'ambassadeur, sous couvert de sainteté (4). Mais il convient de saisir Texacte portée du mot et du fait. Dans la langue des humanistes du temps, le premier a un sens courant, aucunement répréhensible. Le second n a pas, en l'espèce, de portée, car ce n'est point pour les mœurs, c'est pour ses intrigues politiques que Camilla Pallavicini fut bannie de Venise. Les relations avec Pellicier qu'on lui reprochait et qu'on punit, étaient dangereuses pour la sûreté de l'État. L'ambassadeur, qui, de toutes parts, cherchait des espions, en trouvait-il un précieux en cotte noble dame, et se servit-il de son caractère de prêtre pour cou\Tir, par quelque direction spirituelle, des rapports profitables au diplomate?

Par un de ses successeurs immédiats dans la charge, Jean do Morvillier, on sait que Pellicier avait su à tel point utiliser à cet égard ses relations avec la société vénitienne qu'après lui cette dernière montrait la plus grande défiance, et tenait à l'écart d'elle ceux qui avaient remplacé l'Évoque de Montpellier (5). Ce n'est donc pas impliquer que les rapports de Pellicier et de Camilla Pallavicini aient été entachés d'immoralité. En d'autres termes, la chose, qui peut toujours être possible, on le sent, n'est nullement prouvée par le texte. Et M. Zeller lui-même fait observer qu'elle est infirmée par ce fait que Camilla Pallavicini demeura en Italie après le retour de Pellicier en France, et qu'elle s'y trouvait en 1845 (6).

(1) Arch. mun. de Montpeflier, ce, compoix 1600 veau jaune, Saint-Firmin, 241.

(2) Ibid.y Sainle-Foy, 53.

(3) Qu'on trouve nommés dans les compoix de 1544 : Sainte-Foy, 98 ; Saint- Matthieu, 379 ; Saint-Paul, 304.

(4) J. Zeller, Op. cU., 381.

(5) fiafoienault de Puchesse, Jean de Morvillier, évéque d* Orléans ^yn.

(6) J. Zeller, 381, note 2.

Ces divers témoignages seraient donc fortement à suspecter, surtout après le démenti formel que Gariel leur donne (1), s'il n'en existait un irrécusable, e^lui de Pellicier lui-même. A cette heure où l'homme, se sentant en face de Dieu, renonce à tout artifice, à toute feinte mt^me devant ses semblables, l'Évêquc, rédigeant, le 3 novembre 1367, peu de jours avant sa mort, son testament, qui est un monument d'humilité, de discret repentir et de charité, faisimt les pauvres ses héritiers constitués, et contraint de désintéresser ses ayants-droit naturels, énumèrc parmi ceux-ci, après ses fivrcs, sœurs, neveux et nièces, avant ses cousins, un groupe composé de trois frères: César, Hermion et Astérion, et de deux sœurs : Ilermione et Antoine : ce sont les «enfans» de Pellicier, comme l'indique leur ordre dans la formule juridique qui suit, bien que cette qualification ne suive pas immédiatement leurs noms, mais qu'un blanc la remplace (2). L'aveu s'est donc fait avec pudeur, mais il existe, et il faut s'y rapporter.

On conçoit que, de cette liaison irrégulière, peu, très peu, de traces soient restées dans les documents. Je pourrai seulement fournir le nom et l'extraction de cette femme qui séduisit Pellicier, et cela grâce au décret de prise de corps lancé, le 6 octobre 1550, par le Parlement de Toulouse, contre «Cassandre, femme romaine». Le décret porte, en même temps, comparution de Pellicier (3), et le rapprochement est décisif ainsi que la date. Cette «femme romaine» était-elle aune Grecque», comme son nom pourrait induire à le penser, et comme l'affirme Folard? Pellicier l'avait-il rencontrée à Rome en 1533f Ou bien seulement à Venise? Il est probable qu'un impénétrable rideau couvi'ira toujours ces détails. Les noms des enfants de Pellicier sont

(1) Gariel, Séries Prassulum, 587. ■

(2) Je ferai observer que ce Q*est point là roriginal du testament, qui était écrit ou tout au moins signé de la main du prélat, mais une simple copie. Cependant, outre que cette pièce a été produite en justice, et, par conséquent, authentiquée, les héritiers, intéressés au procès, ne l'eussent pas été à dissimuler leur qualité. Donc le blanc existait bien dans Toriginal. Voir ce testament Pièce justificative

(3) Pièce justificative V.

'\WVHk '

LA Cabale 6^

empruntés à Tantiquité : souvenir de la patrie maternelle, fantaisie (le rhumanisle? Seul, celui (l*une fille, Antoine, est un prénom de la famille Pellicier. M. Le Dorez a trouvé d'Hermione deux billets non datés, écrits de Tarascon à rÉvèque, dans un latin correct (1) ; ils témoignent de la volonté qu'avait Pellicier de la voir instruite dans les lettres sacrées et profanes, et aussi de Tobéissance de la jeune fille à ce désir. Quant à moi j ai constaté la présence à Sauve, le 19 janvier 1572, de «noble César de Pelissier, escuyer, et damoyselle Catherine Delom, mariés »; ladite Catherine possédait une maison en ville (2). La baronnie de Sauve avait jusqu en 1563 (3) appartenu à l'évt^que Pellicier. C'est là peut-être que sa descendance serait à chercher. Mais un autre fils, Hcrmion vtilgà Armyot, se dit habitant de Montpellier dans la procuration que, le 7 février 1574, il donne à François de Lomelyn, son beau-frèi*c, pour recevoir ce qui lui est dû (4). Ce Lomellin, un Italien, d'origine tout au moins, était-il le frère de la femme d'Hcrmion ou le mari d'une de ses sœurs? Je puis assurer avoir rencontré ce nom dans des minutes de notaires montpelliérains sans l'avoir retenu au passage, dans l'ignorance où j'étais alors de sa parenté avec Hermion Pellicier. Un incident de procès, le 31 août 1591, fournit une mention de «dam"" Anthoinette de Pellissier» (5).

Sur cette grave infraction de rÉvjt>quc à la loi stricte de l'Eglise tout son malheur s'échafauda. Son avocat convient que la première des informations ouvertes contre lui le fut par un huissier du Parlement de Toulouse, au cours des Grands-Jours de Béziers en 1550; qu'entre autres informaliolis il y en eut une: «S'il a entretenu concubines » ; qu'il y eut poursuite sur le crime commun (6).

(4) Tausserat-Radel, 697 et 698.

(2) A. H., not. Cl.: Dominique du Puy, 13, 22 v».

(3) Voir dernier chapitre de ce volume.

(4) Reg. de Pierre de Nemauso, an 1574, 151, conservé dans l'étude Grollier à Montpellier (Communication de M. Prosper Falgairolle, archiviste à Vauvert (Gard).

(6) Pièce justificative XIV.

66 LE PROCÈS DE GUILLAUME PELLtClEft

Mais, tout seul, celui-ci ne suffisait point à perdre Pellicier, comme on l'avait résolu. Tout au plus allait-il par là se trouver confondu avec beaucoup d'autres, et, par leur nombre, allégé. Aux Grands-Jours de Béziere de 1850, les conseillers du Parlement de Toulouse avaient rendu un arrêt général «sur le faict et incontinence des prebstrcs et gens ecclésiastiques du clergé du ressort du Parlement de Toulouse». Mais, devant la multiplicité des réclamations, cet arrêt fut, le 29 avril 1331, cassé par le Conseil privé, lequel délégua, pour informer sur place, Geoffix)y de Hautcclaîre, maître des requêtes de l'hôtel du Roi. Ce magistrat se transporta en Languedoc, recueillit les plaintes, instruisit des proc^s et en fit rapport. Le nombre des inculpés était tel, et le Conseil privé si surchargé d'affaires que, i)ar lettres du 11 février 1332, Henri II évoqua devant le Grand-Conseil les causes instruites par Hautcclairc et celles restant à parfaire (1). Il s'agissait donc de trouver mieux et plus prompt.

Il existe à la Bibliothèque Nationale un recueil dit de Godefroy, qui me parait avoir été formé en vue du procès du cardinal de Retz : c'est dire qu'il est antérieur comme faits au XVIP siècle. Parce qu'il contient des procès contre divers évoques pour le crime de lèse-majesté, il était naturel d'y chercher celui de Pellicier. Il n'y figure point, mais le manuscrit renferme les procédures faites contre Bernard de Léodat, évêque de Pamiers. Cet évoque était accusé, ainsi, d'ailleurs, qu'il s'en avoua coupable, de crime commun (2) et de crime de lèse-majesté, pour divers faits. Arrêté h la requête du Procureur du Roi, il avait été conduit à la Bastille, et, comme son procès tirait en longueur par suite de l'éloîgnement des témoins, François I" donna, le 14 décembre 1337, h Adam Fumée, maître des

{{) A. N., V5, 29, H février 1551/2.

(2) On appelait ainsi chez les ecclésiastiques les délits ordinaires, et surtout ceux contre les mœurs. Pour Bernard de Léodat, voici l'accusation de ce chef: • Et quHl avoit entretenu et conneu charnellement en sa maison des femmes, desquelles il avoit eu des enfans ».

La gabalb 6^

requêtes de son hôtel, à Pierre de La Garde, conseiller au Parlement de Toulouse, et au juge de Montauban, commission pour extraire Taccusé de sa prison, le conduire à Montauban, et Ty confronter, puis parfaire son procès en ce qui touchait le cas privilégié ou crime de lèse-majesté. En ce qui concernait le crime commun ou contre les mœurs, un des susdits trois commissaires devait assister le délégué et le sub-délégué apostoliques. Ensuite le procès, clos et scellé, serait déféré au Conseil privé (1). J'ai indiqué cette procédure, parce que la reproduire a été évidemment l'objectif des ennemis de Pellicier.

A la suite de la dénonciation initiale, dont l'odieux retombe sur Jean de Lauzelergues, les informations se succédèrent. Le plaidoyer du 31 mai 1557 en fournit l'ordre, et jette du jour sur la moralité des témoins entendus comme sur la nature de leurs dépositions. Les documents confirmant d'une manière constante les dires de l'avocat, ceci établit la valeur d'exactitude, partant documentaire, du plaidoyer.

Le premier qui informa, fut un huissier du Parlement de Toulouse. Il entendit surtout des muletiers, valets d'écurie et laquais des familiers de TÉvèque, gens chassés de sa maison. Or, dans une scène que j'aurai à narrer, et qui se passa le 22 juin 1551, nous voyons des «compaignons» au nombre de dix ou douze, dont certains jadis au service de Pellicier, embauchés maintenant par ses adversaires (2).

Vint ensuite un juge de Béziers nommé Cabrerolles, «infâme pour avoir esté condemné par arrest des Grands Jours de Beziers pour concussions en grosses amendes». Ici ce fut Fortia qui enrôla les témoins : les uns «ennemys cappitaulx de l'Evesque de Montpellier», les autres «vivansde telle marchandise». De la première catégorie était certainement le propre beau-frère de Pellicier, Guillaume Caprerie ou Caprière, car la forme de son nom a varié quelque peu (3). Son père Jean, notaire à Montpel-

(1) B. N., fr. n. a., 2401, 51 et suivants.

(2) Pièce justiOcative VII. — Sur la portée de cette scène, voir p. 94.

(3) Je ne parle pas de la forme latine, qui est toujours Caprerie ; mais, dans les documents français, lui-même se nomme Caprerie (A. H., not. Év.: Darles, ans 1329-1541, 253, acte du 10 octobre 15H); de Caprièrcs (A. H., not. Cl.: Matthieu

68 LE PROCÈS DB GUILLAUME PBLLtCTÉft

lier, était, le 3 mars 1529 (n. st.), devenu co-rentîer des émoluments du grand sceau rond, do l'autre sceau et de la cour spirituelle de TÉvtVjue (1). Guillaume, qui avait épousé la sœur du prélat, Pierre, dite Péronnc (2), fut fait par Pellicier juge de toute sa temporalité. Il exerçait cet emploi pendant Tambassade a Venise, et paraît en avoir pris à Taise, se substituant m' André de Claris, de Sauve (3). Assez probablement Pellicier à son retour le cassa, puiscju^on le voit ensuite juge au Petit^Scel du Roi, et, comme tel, frappé, vers 1544 ou 1343, d'un décret de prise de corps. 11 avoue ce fait et aussi sa déposition contre son beau-frère nsi/per crunine lèse niajestalisy) dans une très curieuse supi)li(jue(4). J'ajouterai, sur cette procédure, que le juge Cabrerolles s'entendait si bien avec Fortia (ju'il lui confia le propre original des informations. Cependant, afin de donner plus de poids à Tenqw^te, «on suscite le Procureur gênerai du Roy au Parlement de Tholouze de faire informer» (3). Ici Pellicier ne savait-il ou n'osa-t^il préciser la personnalité visée par: o;t? Je le ferai pour lui. Il s'agit de Villars lui-même, comme en témoignent deux lettres assez suggestives et qui, se complétant Tune par l'autre, éclairent bien le rôle du lieutenant^généralen Languedoc. Tandis (jue les Grands-Jours se tenaient encore à Béziers et qu'on commençait d'y instrumenter contre Pellicier, à Pézenas, dans le réfectoire des Cordeliers, s'ouvrait, le matin du 16 octobre 1330, la session des États de Languedoc. Pellicier, qui les avait, à litre de plus ancien évoque de la province, si souvent présidés (6),

Amargicr, 91, 253 v, acte du 1" octobre 1566) ; et il signe : Caprière (A. H., not. CI.: Dominique du Puy, 81, 235 v*, acte du 15 août 1571). Môme, au cours de ce dernier acte, le notaire l'appelle : de Cabrerie.

(1) A. H., not. Év.: Darles, ans 1529-1541, 13.

(2) Pièce justificative XIV. Voir aussi sa supplique de septembre 1552 (Pièce justificative X).

(3) A. H., not. Év.: Darles, ans 1529-1541, 253, acte du 10 octobre 1541.

(4) Pièce justificative X.

(5) Pièce justificative XIV.

(6) M. Tausserat-Radcl a fait le relevé des présences de Pellicier aux États. Il y aurait lieu d'insister sur Tautorité dont il y jouit toujours. Dès 1530 il les préside, lorsqu'il n'avait que trente-deux ans dàge et trois d'épiscopat. En 1533, 1534, 1537, 15ii il est commissaire pour le roi. En 1532, il reçoit 200 livres des États « pour ce qu'il s'est employé et a vacquô en plusieurs offices concernans le bien etutillité dud. pais et pour ceste foys sans conséquence».

était, cette fois, remplacé par Gilles Boyer, évoque d'Agde, et ne s'était pas môme fait excuser : chacun devait connaître sa mésaventure. Les commissaires pour le Roi furent le comte de Villars, Charles Duplessis, seigneur de Savonières, maître d'hôtel ordinaire du Roi et général de ses finances, Pierre de Panisses, président à la Cour des généraux des Aides à Montpellier, et Etienne Mazade, receveur général des finances à Toulouse (1). Là s'improvisa un plan dont Villars fit son affaire personnelle, à cause de son autorité dans la province : celui de réconcilier sans bruit le Parlement de Toulouse avec la Cour des Aides et la Chambre des Comptes de Montpellier, cours en instance les unes contre les autres au Conseil privé sur le règlement de leurs attributions, ensuite, en faisant appel, au nom de la morale et du droit, au zèle de la première et excitant les passions des autres, de les tourner toutes contre Pellicier.

Je dois parler de ces diverses Cours.

Le Parlement de Toulouse me semble hors de toute suspicion. Nous lavons vu, dans les Grands-Jours de Béziers, déployer contre l'inconduite des ecelésiastiques un zèle sans relâche, presque exagéré, puisque, le 29 avril 1551, le Conseil privé cassera ses procédures et enverra en Languedoc un commissaire spécial (2). Quelques conseillers de Toulouse étaient allés à Pézenas lors des États. Ils y furent abouchés avec les gens de la Cour des Aides, dont le président Panisses, et en reçurent des assurances de bonne volonté. Ils y crurent d'autant plus que Villars leur écrivit ensuite pour leur recommander de faire des ouvertures d'accommodement. Afin d'y mieux réussir, il invoquait insidieusement l'avantage de ne point importuner le Roi. Aussi, après avoir réfléchi mûrement, les gens du Parlement de Toulouse rédigèrent des propositions d'accord, dont, le jour même, 20 novembre 1550, ils avisaient Villars. En somme, ils demandaient, et cela avec tout le public de la région, que la Cour des Aides se renfermât dans ses attributions, qui étaient «de cognoistre du faict des tailheset aydes, sans estendre plus avant la cognoissance

(1) Procès-verbaux des séances (A. G., c, 261, cxxi et suivants).

(2) Voir p. 66.

et juridiction, ny se mesler d'autres affaires qui sont proprement de la justice ordinaire, comme les causes conccrnans le domayne du Roy, estans de la naturelle et particulière cognoissance des Courtz de Parlement». Forcément Ténumération des abus commis par la Cour des Aides constituait un réquisitoire, dont la conclusion était qu'on n'avait «jamais vu telle chose en ce royaume» (1). En même temps, les gens du Parlement, répondant à Villars, lui communiquaient cette démarche d'accord et ajoutaiejit: «Ce sera leur grand faultc, si refusent ung ordre tant raisonable que ne scauroit estre plus», et ils croyaient naïvement avoir tout fait pour lui complaire en ce point de sa lettre. Ils commettaient, sans s'en douter, une autre erreur de tactique. Ne remerciaient-ils pas aussi Villars «du bon advcrtisscment que vous a pieu nous donner touchant l'affaire de Monseigneur l'Evesque de Montpellier quant à l'intencion du Roy»; puis lui offraient, puisqu'il était nécessaire que le cardinal de Fcrrare (à titre de métropolitain) créât un vicaire pour le crime commun, de faire nommer comme tel l'évoque de Vabres(2), conseiller au Parlement et résidant ordinairement à Toulouse. «L'acte, ajoutaient>-ils, sera de plus grand auctorité, à l'honneur de Dieu le Créateur» (3).

Les honnêtes magistrats ! C'était bien de l'honneur de Dieu qu'il s'agissait !

Décidément il y avait peu à faire de ce côté, tout au plus obtenir une commission adressée par le Procureur général du Roi près cette Cour, Guillaume de LaCosle, à son parent, juge du Palais de Montpellier, c'est-à-dire Pierre de LaCoste. Contre ce dernier, Pellicier s'élève avec force, le déclarant «ennemy de tous les gens de bien» (4). Pour le besoin de sa cause* l'Évêque me parait avoir exploité les difficultés très nombreuses que ce magistrat eut avec les Consuls et les particuliers (5). Provenaient-

(4) B. N., fr., 312i,57.

(2) Etait-ce alors Georges, cardinal d'Armagnac {Gallia Christiana, I, 229, 281 ; XHI, 56), ou bien son neveu et vicaire, François de La Valette- Parisot, qualifié aussi de ce titre d'évôque de Vabres (De Bèze, Histoire ecclésiastique, éd. Baum- Cunitz, I, 337 et 861) ? J'incline plutôt vers celui-ci, à cause de la dignité cardinalice de celui-là.

(3) Pièce justificative VI.

(4) Pièce justificative XIV.

(5) Ce Pierre de La Coste ayant joué un rôle important à Tépoque de la Réforme^

elles de son caractère ? Il se pourrait. Ce qui n*est pas à suspecter, ce sont ses convictions de catholique. Il n'a donc pu être hostile à Pellicier que par zèle religieux, lui aussi, comme le Parlement, «pour faire cesser ung tel escandalle» (1).

De la Cour des Aides de Montpellier, le Parlement n'obtint aucun accord amiable, puisqu'il lui fallut requérir contre elle, le 15 septembre 1551, un arrêt du Conseil prive (2). Quant à la délégation pour l'évoque de Vabres, elle ne pouvait plaire à Villars. On avisa, nous le verrons bientôt, à se procurer un homme moins indépendant.

Avec sa composition, ses précédents et son ambition, la Cour des Aides présentait un terrain propice. Sans doute, celle juridiction, créée pour régler les différends sur les tailles, parait frappée d'inhabilité à poursuivre une affaire criminelle, et elle l'était, en droit. Mais, de fait, elle y visait, et les circonstances favorisaient ses prétentions.

En ce moment-là, il était question de remanier à Montpellier toute l'organisation judiciaire. La ville avait été formée par la réunion de deux bourgs dans une même enceinte fortifiée. Mais, féodalement parlant, les bourgs subsistaient distincts quant à leurs juridictions, et cela créait une situation bizarre, car les riverains d'une même rue se trouvaient justiciables, d'un côté, du bailli annuel local, ressortissant en appel à la Cour du Gouverneur, dite aussi du Palais; de l'autre, du Recteur de la Part- Antique (3), ressortissant en appel au Sénéchal de Beaucaire. Évidemment dans les deux cas la justice royale gardait le dernier mot, puisque tous ces magistrats étaient ses officiers, les deux bourgs de Montpelliéret en 1292 et de Montpellier en 1349

je lui consacrerai plus de détails dans les mémoires subséquents. Je note ici, comme exemple contemporain, que, le 31 octobre 1550, aux Grands-Jours de Béziers, Aymon Bernier, habitant de Montpellier, fut condamné à rétracter, dans la maison du bayle de Montpellier, en présence de Pierre de La Coste, juge-mage, d'un consul et de quatre notables, ses paroles injurieuses contre de La Coste (A. P. T., B, 92s 109).

(1) Pièce justificative VL

(2) A. H., B, Cour des Aides: renvois, évocations, offices, reg. de 1554-1558, lettres royaux du 19 juin 1556.

(3) On donnait ce nom à Montpelliéret, le premier acquis par les rois de France.

72 LE PROCÈS DE GCILLAUMB PBLLICIBR

ayant été achetés par les rois de France. Mais la procédure n'en était pas moins plus compliquée par la dualité. C'est pourquoi, par ses lettres du 13 septembre 1531, Henri II fit disparaître celle-ci, remplaçant bailli et recteur par un viguier unique. Or voici une nouvelle complication. Le Roi, obéré, vendant son domaine, la Ville, qui perdait son bailli, imagina d'acquérir la seigneurie haute, moyenne et basse, mère, mixte et impère, et autres droits, de telle sorte que bientôt son premier consul de l'an loSl, Eustache Philippi, que venait de remplacer à la Cour des Aides son fils Jean, put ajouter, pour quelques jours, les derniers de sa charge annuelle, le pouvoir de viguier à celui de consul (1). Disons enfin qu'Henri II allait, en 1352, créer les présidiaux, dont Montpellier obtiendra un siège.

Évidemment il était question de tout cela dans Montpellier, chaque tôte de magistrat en était pleine, et, dans ce nouvel ordre de choses, la Cour des Aides plus que jamais cherchait à se tailler un rôle. Je n'écris pas son histoire, qui, d'ailleurs, vaut bien d'être faite, je n'ai à retenir ici que les faits susceptibles d'éclairer l'intrigue où se débattait Pellicier, et où la Cour des Aides joua sa partie importante. Très sommairement donc je dirai que, de tous côtés, les récriminations s'élèvent contre elle en cette période d'une vingtaine d'années : plaintes du Parlement de Toulouse, les unes remontant à 1344 (2), les autres que je viens de rapporter; plaintes des particuliers donnant lieu à de continuelles évocations (3). Ici c'est un lieutenant du \4siteur des gabelles en Rouergue, concussionnaire avéré, qu'elle couvre de son indulgence (4). Là c'est une usurpation de juridiction sur le juge ordinaire de Montpellier, au bénéfice de Guillaume de Sala, conseiller aux Aides (3). Demain ce sera une prétention

(1) Petit Thalamus de Montpellier, 516.

(2) A. H., B, Cour des Aides : provisions, renvois, évocations, reg.de 1553-1366, 38 V.

(3) A. H., B, Cour des Aides : renvois, évocations, offices, reg. de 1554-1558, pa^ssim.

(4) Ibid., évocation du 1" septembre 1557.

(5) « Oultre, nonnulles desd. generaulx onlentrcprins juridiction et cognoissance en première instance de certaines injures verballes proférées de particulier a particulier, en maison privée, entre m* Charles de Barges, lieutenant et juge

politique, celle de contrôler les taxes municipales, d*opposer son veto aux élections consulaires (1). Au temps prochain des guerres de religion, la Cour des Aides formera une faction. En attendant, c'est une coterie de famille.

En 1530, cette Cour avait un président (2), huit conseillers vulgairement nommés généraux, trois officiers du Roi. Voici leurs noms et les dates de leur entrée en charge (3). Président : 1840. Pierre de Panisses.

Conseillers : 1818. Louis de Grille.

1821. Guillaume de Lauzelergues.

1828. Etienne de Combes.

1837. André Ricard.

— Antoine de Tremolet, baron de Montpezat.

avant 1844 (4). Guillaume de Sala.

1847. Pierre de Saint-Ravy.

1848. Jean Philippi.

Avocat-général : 1847. Guillaume de La Coste. Procureur-général : avant 1849(8). Guillaume Philippi. Greffier : 1844. Paul de Clerc.

Or les documents ou dires du temps m'ont appris ceci : Jean Philippi était frère de Guillaume (6) ; il était beau-frère d'Antoine

criminel aud . gouvernement de Montpeillier, et m* Guillaume de Salla, conseiller ausd. Generaulx, et contre led. Juge criminel décerné adjournement personnel et après prinse de corps, pour cuyder connoitre l'excès commis par led. de Salla en la personne dud. de Barges, encores que le gouvernement, juge ordinaire auquel la cognoissance en appartient, en eust cogneu » (A. H., b, Cour des Aides: renvois, évocations, offices, reg. de 155i-1358, lettres royaux du 19 juin 1556).

(1) • Et par leurs lettres faicl faire inhibition et deffences ausd. Gonsulz de eslire la présente année au lieu de l'ungdesd. Gonsulz Jehan de Gombes, bourgeois dud. Montpellier, frère d'un desd. generaulx» {Ibid.).

(2) Elle avait perdu le second par la nomination de François de Lasset comme juge-mage de Garcassonne, dont l'office fut supprimé (Philippi, Êdits et ordonnances, éd. de 1597, 25).

(3) Sauf exception marquée, j'ai pris les dates sur D'Aigrefeuille (I, 59 et suivantes) ; quant aux noms, je les ai relevés sur les registres de la Gour.

(4) A. H., B, Gour des Aides : provisions, renvois, évocations, reg. de 1553-1566, 38, 3 décembre 154i.

(5) A ce titre, le 25 octobre 1549, il était à la Gour pour les affaires du Roi (A. H., dél. Gh., 418).

(6) Requête d'Antoine Gerbaud, receveur des décimes de Hende (A. H., b, Cour des Aides: évocations, reg. de 1560-1574).

(le Tremolet, tous deux ayant épousé des filles d'Antoine Bucelli, seigneur de la Mosson, lui-même apparenté aux Lauzelergues, car une Bucelli était devenue la femme de Guillaume. Cette même dame était cousine d'Etienne de Combes, et celui-ci, par lui ou sa femme, étaitparcntde tous les conseillers (1). Surtout il avait pour belle-sdîur Marthe de Lauzelergues (2). Que d'autres liens de parenté que je n'ai pu saisir, mais dont se plaignaient en général les justiciables ! Il est à remarquer que les conseillers que j'ai cités étaient défavorables à Pellicier, à cause de Jean de Lauzelergues, archidiacre de Valence, celui qui aspirait à le remplacer, et de Guillaume Philippi, autre chanoine, dont je parlerai à un point de vue différent. Car messieurs de la Cour des Aides étaient justement suspects aussi d'incUner aux idées de la Réforme, et voilà encore qui les faisait ennemis de Pellicier.

Comme il a été reçu jusqu'à présent de penser que le premier évêque de Montpellier fut coupable contre la foi catholique aussi bien que contre les mœurs, l'assertion contraire a de quoi surprendre. Elle est pourtant exacte. De fait, la religion servit de prétexte à accuser Pellicier, et c^la est compréhensible, puisqu'on y pouvait trouver un moyen de plus de lui nuire. On alla môme plus loin que de l'accuser de calvinisme : on prétendit le convaincre de ne croire ni à Dieu ni à la Trinité (3). Le bruit de ses idées protestantes fut habilement répandu dans le public : Laurent Joubert, à même d'être bien renseigné, rapporte dans sa Vie de Rondelet, cette opinion courante (4). Mais, outre que cette accusation s'évanouit dans le procès, les actes de son épis-

(1) Requête d'Antoine Gerbaud, receveur des décimes de Mende (A. H., b, Cour des Aides : évocations, rcg. de 1560-1574).

(2) A. H., not. Cl.: Guill. Torrenc, 31, f" mangé par les vers, 6 février 1565.

(3) Pièce justificative XIV.

(4) Il dit de Rondelet: «Theologiae studio plurimum addictus semper fuit... Sed, cum Gui. Pelicerius, Monspeliensis Episcopus (cui imprimis erat familiaris), in carcerem conjectus est, anno Domini 1552, quia religionis causa id accidisse rumor erat, Rondeletius quotquot apud se habebat theologis libros uri praecepit • [^Laurentii Jouberti Opéra, II, 150).

copat que j'ai rapportés jusqu'ici, la rendraient invraisemblable, et, quant aux documents du moment même, ils la contredisent en témoignant du zèle ardent de Pcllicier contre les réformés.

On peut mettre en première ligne le choLx: fait de lui par le Roi en 1547 pour aller au Concile, session de Bologne (1), et qui est une preuve d'orthodoxie notoire.

C'est ensuite l'affaire do René Gassin (2), qui s'est passée entre les années 1540 et 1550 (3). Ce René Gassin avait épousé une nièce de l'Évêque, lequel lui avait confié la gestion de ses biens, ensuite la lui enleva et le poursuivit pour cette affaire au Sénéchal de Beaucaire, puis au Parlement de Toulouse. Or Gassin avait embrassé la Reforme : Claude Baduel s'employa en sa faveur auprès dô Pellicier, qu'il commença par combler d'éloges, dont il dit ensuite beaucoup de mal. La cause de ce changement de ton fut l'obstination de l'Évoque h poursuivre le procès contre Gassin, et surtout sa menace de le faire condamner comme hérétique (4) : la plainte était justifiée au moins à cet égard.

Enfin,le 20 octobre 1551 , le prélat annonçait à son Chapitre cathédral qu'il avait pourvu «a la chaire theologalle en lad. esglise et a l'office d'inquisiteur de la foy ou diocèse» en la personne de m* Jean Posatoris; et qu'il lui avait attribué une prébende, «en

(1) Voir p. 42.

(2) C'est ainsi, me seinble-t-il, que doit être corri^ré le nom de Gasne, donné par M. Tausserat-Radcl, d'après un document qui n'est qu'une copie. Outre que le nom de Gasne est totalement étranger à la contrée, je trouve dans les fastes de la Réforme deux mentions d'un René Gassin. A la séance du Conseil de Genève, du mardi 8 juillet 1561, on donnait «l'advis de M. Calvin, suyvant lequel a esté arreslé qu'a la requeste des sp. diacres, Jean Budé et René Gassin, on leur outtroye privilège pour dix ans d'imprimer les psaumes» etc. (Corpus Reformatorum, 21, 753). — Le 2": septembre 1561, Chaumergy écrivait à Calvin, afin de lui demander un pasteur pour Màcon.Or, une note mentionne qu'on y envoya «un notable personnage, nommé René Gassin, gentilhomme de Languedoc » {Corpus Reformatorum, 18, 748 et note 1). 11 se pourrait que ce nom indiquât une origine italienne, Gassino étant une ville de Piémont. Mais je trouve aussi mention, le 29 novembre 1590, d'un Antoine Gassin, dont le procès en sac est versé, à cette date, au Sénéchal-Présidial de Montpellier par le greffier de la Cour royale de Meyrueis(A. H., b, 34 bis non inventorié). Voilà qui se rapporte au «gentilhomme de Languedoc », qualification de René Gassin.

(3) Ces dates sont limitées par la durée du séjour de Claude Baduel à Nimes.

(4) Les quatre lettres de Baduel relatives à cet incident ont été publiées par M. Tausseral-Radel, 705 à 710.

76 LB PROCàS DE GUILLAUME PBLLTCTER

vertu du mandement du Iloy et de Tautorite donnée par la bulle d'union» (1). Ce Jean Posatoris, probablement originaire de Balaruc (2), était prieur des Frères Prêcheurs de Montpellier (3), et avait été appelée donner le carême à la Cathédrale en 1550 (4). Son choix fut confirmé postérieurement par Paul IV, le 26 décembre 1554 (5). Il dut se mettre à l'œuvre sans retard, car, dès les mois suivants, on voit des procès en hérésie déjà pendants au Parlement de Toulouse contre m** Pierre Saint-Ilavy, général des Aides (6), m" Guillaume Philippi, chanoine et procureurgénéral du Roi à cette même Cour (7), Gilles du Temple, commis du banquier Vincent Noaly (8), ce Noaly lui-même (9), Guillaume Caprerie, beau-frère de Pellicier (10), Jean Grand du Rye, serrurier (11), m" Pierre du Mas, greffier aux États (12).

Il y avait donc incontestable avantage et forte revanche pour les calvinistes à mettre ce vigilant Évêque hors d'état d'agir, et à lui faire, si possible, prendre la place des incarcérés : le premier effet était de soustraire ceux-ci aux poursuites, le second de travailler désormais sûrement à l'extension de leurs idées. PeUicier a accusé les novateurs d'un tel dessein : «Prend congnoissance de cause et jurisdiction sur les officiers de FappeUant, qui besongnoient avec l'inquisiteur de la foy contre aucuns accusez d'heresie, et empesche leurs procédures pour mettre en franchise aucuns accusez, qui se présentèrent pour depposer

(1) A. H., déL Ch., 550 V.

(2) Le 14 décembre 1529, je trouve un Claude Posatoris, tuteur de Pierre, qui est fils et héritier de Guillaume Posatoris, de Balaruc (A. H., not. Év.: Darles, ans 1529-1521, 6).

(3) A. H., not. Cl.: Guiil. Baillet, an 1550, 89, 25 octobre 1550.

(5) «1555,7 cal. jan. an. 1*. lohanni Posatoris, 0. Praed., cui ab episcopo Montispessulan. concessa fuerat praebenda canonicalis Cath., confirmatur (Lib. 12, buU. Paul. 4, 209 (A. S.-S., indice 462, Beneficii, 614).

(6) A. P. T., ch. crim., 38, 18 octobre 1551. H) Ibid., 39, 24 décembre 1551.

(8) Ibid,, 40, 5 février 1551/2, et 41, 23 mars 1551/2.

(9) Ibid., 41, 23 mars 1551/2.

(10) Je reviendrai sur son cas dans le chapitre suivant.

(11) A. P. T., ch. crim., 40, 10 février 1551/2.

(12) Ibid., 40, 23 janvier 1551/2.

contre rappellant» (1). Rien de plus exact, car je relève, le 24 décembre 1551, le renvoi de Guillaume Philippi devant le vicaire de rÉvéque (2), renvoi comportant son retour à Montpellier; le 11 juillet 1552, le relaxe de du Mas (3) ; le 16 septembre 1552, l'élargissement de Gilles du Temple (4), que nous allons retrouver plein d'audace à Montpellier. Des noms inconnus, le très mauvais état des registres ne m'ont pas permis peut-être de saisir tous les exemples ; mais ceux-là suffisent pour cette catégorie de témoins à charge protestants.

Une autre est celle des calvinistes non poursuivis peut-être, mais qui montrèrent leurs convictions en se réfugiant à Genève. Certains furent ces «faulx tcsmoingz... accusez de falsa religione, qui depuis ont laissé leur famille au pays et se sont renduz bourgeois a Gencfve)>(5). Voici, h Tappui de ce dire, les noms des habitants de Montpellier qui, del550,date des premières informations, à 1557, date du plaidoyer cité, furent reçus habitants ou bourgeois de Genève. Ils sont tirés du livre de bourgeoisie de cette ville, conservé aux Archives de FÉtat de Genève.

1550. Pierre Comeyret.

— CoUomb, couturier.

1553. Pierre Bastier, ex-chanoine.

— Jean Canredon (Candelon?)

1555. Etienne de Vaux.

— Manni, apothicaire.

1556. Matthieu Candillac.

— Malpoil (ou Maupeau ?)

1557. Noble André de Trincaire (neveu du chanoine).

— François Figuière.

Le second espoir des protestants, en travaillant à la ruine de Pellicier, se réalisa, car, pendant sa détention, les progrès accomplis par eux furent considérables. Je les étudierai ailleurs (6). Ici

(1) Pièce justificative XÏV.

(% A. P. T., ch. crim., 39.

(3) Ibid,, 43, 11 juillet 1552.

(4) Ihid,, 43, 16 septembre 1552.

(5) Pièce justificative XIV.

(6) Dans des mémoires subséquents.

p 78 LB PROcàs DB GUILLAUMB PELLICIÈIt

1^ je ne retiens qu'un exemple d'audace fort caractéristique. Le

§: 18 septembre 1S53, m** Gilles du Temple, clerc du diocèse de

Grasse, récemment impliqué d'hérésie au Parlement de Toulouse, se disant «procureur suffiscment fondé de m" Francoys de La Chaume, clerc du diocèse do Bourges», somma le prieur du Collège Sainte-Sauveur, de Montpellier, lequel n'était autre que le vicairc de l'Évéque, de le mctli-e en possession d'une place à ce ^^ Collège au nom de de La Chaume. Lebas, bien entendu, refusa(l).

^ Revenir à la Cour des Aides n'est pas tout à fait quitter les

P^ protestants, puisque nous venons de voir deux de ses membres

çl| poursuivis pour hérésie : Pierre de Saint-llavy et Guillaume

Philippi. D'autres étaient égulenient suspects : Antoine de Tremolot, baron de Monlpezat, qui se fem un jour condamner à mort ; Jean Philippi, rhistorien des troubles, plus prudent en ses actes, non moins convaincu, comme en témoigne son œuvre primitive et non pas la version plus tard édulcorée que seule le public en connaît actuellement; Guillaume de La Coste, cousin ^/ mais irréconciliable ennemi de Pierre, le juge-mage ; Paul de

^^'- Clerc, compromis plus tard dans le mouvement calviniste ; peut-

[v. être d'autres que j'ignore. Quant au président Panisses, il était

I fort lié avec Guillaume Philippi. Cela est constaté plus tard, il est

P vrai (2), mais remontait déjà avant le procès de Pellicier: le

[^ 23 novembre 154G, Philippi proposait au Chapitre de recevoir

h comme enfant de chœur un protégé de Panisses, ce qui fut

T accepté «en contemplation des biens que monsieur le président

u a faict et peult faire au Chapiti'e)>(3) ; mais il fallut, quelques mois

après, rendre l'enfant, trop inutile (4). Dans l'affaire Pellicier, le : président Panisses me semble surtout avoir agi par servilité

; envers le lieutenant du Uoi en Languedoc.

r (1) A. H., not. Cl.: Guill. Bailiet, ans 1551-1554, 102.

V (2)^ « Et y a telle familliarité entre eulx deulx que, despuis leur retour [de la

y Cour], ont faict deux ou trois voyaiges a la Court lougeans, mangeans, et bevans ensemble » (A. H., b, Cour des Aides : évocations, reg. de 1560-1574, supplique

^ d'Antoine Gerbaud).

■ (3) A. H., dél. Ch., 192.

' (4) A. H., dél. Ch., 254 V.

LA CABALfi

Docilité d'en bas, et aussi complicités d'en haut.

Et d'abord celle du connétable Anne de Montmorency, gouverneur de la province, son beau-frère. Chez celui-ci ce peut bien être affaire de complaisance envers un parent, mais c'est calcul intéressé, dessein général. L'ambassadeur vénitien en France on 1551, Lorenzo Contarini, observe que le Connétable «a la réputation de regarder beaucoup à son intérêt particulier et celui des siens» (1). Or quel est son intérêt en ce moment? Il est mal avec Diane de Poitiers, qu'il a essayé, l'année précédente, de faire supplanter par la gouvernante de la petite Marie Stuart. Le Iloi, qui aime à l'excès M'"" de Valcntinois et Montmorency, les voudrait d accord. Pour lui complaire, ils feignent une réconciliation. Ce n'est que surface : qui se met du parti de Fun est sûr de sa disgrâce auprès de l'autre ; et, comme le Connétable, «hors Sa Majesté, est peu aimé des courtisans», peut-être par ce qu'aon l'estime très vil», on se range du côté de Diane (2). De partout donc où il imagine, Montmorency se cherche des appuis, partout où il peut il place ses créatures. Dans le Midi il a fort bien réussi : lui-même, étant gouverneur du Languedoc, le tient de près par Villars ; son autre beau-frère, le comte de Tende, a le gouvernement de la Provence, et, de plus, comme amiral, le commandement suprême de la flotte, et, «parce qu'il n'était pas, par lui-même, capable de la conduire, il en avait fait avoir la charge au capitaine Polin, lequel était complètement son subordonné» (3). Arrêtons-nous sur ce fait, car non-seulement on y verra un exemple de la politique du Connétable, sacrifiant sans pitié la justice à son intérêt personnel, mais encore le remplacement par le capitaine Polin de Léon Strozzi, surtout les circonstances qui entourèrent ce remplacement devinrent funestes à Pellicier.

(1) Relazioni venete, I" série, IV, 14.

(2) Ibid,, 74 et 18.

(3) Ibid,, 435 et 436. .

Léon Strozzi était un de ces quatre frères florentins, cousinsgermains de Catherine de Médicis, qui s'étaient mis au service de la France, et en eurent parfois à souffrir. Pcllicier leur était sincèrement attaché. Il le leur devait bien : h Venise nous lavons vu, h ses moments de pénurie» extix^nie, recourir h leur banque (1), et ils avaient été des prcmii'^res victimes de son échec d'ambassadeur (2). Léon, un cadet, était entré dans l'ordre de Malte, où on le connaissait sous le nom de prieur de Capoue. Il avait remplac45, en 1S47, dans la lieulenance générale des galères, le 1*; capitaine Polin ou, comme on disait désormais, M. de La Garde.

p* Le personnage était né II. Escidin. Brantôme nous renseigne

^ sur ses débuts. «Extraict de bas lieu», il était, dans son village.

E «jeune enfant gentil et tout esveillé d'esprit avec bonne façon».

1^. II séduisit par \h le caporal d'une compagnie passant par le bourg

P:- au temps des guerres du Milanais. Le capitaine le demanda au

& père, qui refusa. Mais Tenfant ne l'entendait pas ainsi: «il se

i desroba du père», et suivit le caporal. Passant de grade en grade,

?': il devint capitaine et fut connu sous le nom de capitaine Polin.

Il" Il le rendit célèbre : «Ah ! s'écrie Brantôme h son sujet, qu'on en

1^ a vu sortir de bons soldats, de ces goujats!». Mais l'aventurier

I ne s'en contenta point ensuite et prit celui de M. La Garde, en

ty souvenir du caporal auquel il devait l'origine de sa fortune.

l Celle-ci fut bien due à son mérite, mais aussi à son entregent.

1^' Envoyé en mission auprès de Soliman, il avait eu beaucoup

d'obstacles à vaincre; «mais, dit vivement Brantôme, il alla, 'f il vira, il trotta, il traicta, il monopola et fit si bien, et gaigna si

- bien le capitaine des janissaires de la Porte du Grand-Seigneur

- qu'il parla au Grand-Seigneur comm'il voulut, l'entretint sou- :'' vent, et se rendit à luy si agréable qu'il eust de luy enfin ce

qu'il voulut» (3). Le capitaine Polin retourna au Levant, pendant que Pellicier était à Venise, et leur entente parait avoir été L complète (4). Polin, logé chez l'ambassadeur, s'y attardait, et

(1) Voir p. 26.

(2) Les Strozzi avaient été bannis aussitôt de Venise.

(3) Brantôme, éd. Lalannc, IV, 139, note 2 ; 141, 150.

(4) La Correspondance renferme un certain nombre de lettres adressées au capitaine Polin.

La cabale

ai

celui-ci qui, ayant reçu certains avis sur sa sécurité, désirait le voir partir, n'osait, par délicatesse envers son hôte, l'en presser (1). L'année suivante, Pellicicr le demandait pour auxiliaire à Venise (2), et je n'ai aucun motif de le croire devenu ennemi personnel de l'Évoque de Montpellier. Mais en ceci la malechance de ce dernier fit tout.

En récompense de ses ser>'ices, le capitaine Polin, maintenant M. de La Garde, fut, le 23 avril 1544, nommé lieutenant-général des galères (3). Mais, en juin 1547, h l'occasion des poursuites exercées contre les exécuteurs de l'arrêt concernant les Vaudois de Mérindol et Cabrières, il fut, pour le rôle actif qu'il avait joué dans la répression, destitué de cette charge et même poursuivi. Maintenant il était déchargé de cette accusation par arrêt du Parlement de Paris, du 13 février 1551 (4), qu'avait précédé sa mise en liberté. Il n'aspirait qu'à reprendre sa place; mais, pour cela, il lui fallait des protecteurs puissants, peu scrupuleux aussi, car le prieur de Capoue occupait le poste assez honorablement pour que sa chute ait paru une injustice à Brantôme, lequel s'exprime ainsi: «La fortune luy rist fort bien en ceste mer aussi bien qu'en l'auti^e, jusqucs a ce qu'il eut ung très grand subject de se mescontenter de son roi. Je n'en raconteray poinct le subject, car on le sçait assez et qui en fut l'auteur, et le tort qu'on luy fit d'usurper sa charge pour un autre, qui ne la sçavoit si bien que luy» (5). Voilà qui est net, sinon complet, pour l'instruction de la postérité.

Les fils de l'intrigue formée autour de Pellicicr sont si multiples et se mêlent de façon si curieuse à la politique générale du temps que, pour les dénouer, je me vois souvent contraint d'abandonner l'un et saisir l'autre. Ace procédé, obligatoire en l'espèce, je ne me dissimule point qu'il faudrait l'art capricieux et chanuant de l'Arioste pour accroître l'intérêt sans le disperser.

Pour comprendre tout l'avantage à retirer pour Montmorency

(1) Correspondance, 407, n* 266.

(2) Ihid,, 614, n- 401.

(3) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 139, note 2.

(4) Ibid., et 143, note 3.

(5) Ibid, 12 i.

82 LB PROG^ DE GDlLLAUMfi PfiLLIGlER

du rétablissement de M. de La Garde, il faut voir comment, ayant jeté SCS vues sur lui pour s'en faire un serviteur dévoué, il avait jugé déjà ses espérances réalisées. Car le Connétable se permettait, à Foccasion, une action diplomatique occulte, toute personnelle, à côté de celle du Roi, presque à rebours de ceUe-ci, et qui ne pouvait guère se produire qu'avec la complicité des agents du souverain. J ai été à môme de la saisir auprès delà Cour pontificale.

Le pape régnant était alors Jules IIL Henri II était avec lui en termes assez délicats. D'abord l'élection de Giovanni-Maria di Monte comme successeur de Paul III en 1549 avait déçu l'espoir du Roi de faire triompher un candidat cher à la France (1). Ensuite la politique du Pontife était interprétée comme favorisant FEmpcreur d'Allemagne. Du .moins, au printemps de 1S50, le cardinal de Toumon la dénonçait comme telle (2). Jules III consentit h ramener le concile de Bologne à Trente, ville autrichienne, à laisser spolier le duc de Parme, dont le frère était fiancé à Diane de France, fille légitimée d'Henri II (3). Enfin, comme nous renseigne Lorenzo Conlarini (4), vint là-dessus la difficulté de Févéché de Marseille.

Sa vacance soulevait une curieuse question de principe et de personnes. L'église de cette importante ville maritime avait, depuis le 11 mai 1517, pour administrateur le cardinal Innocent Cibo, neveu par sa mère de Léon X, et pour évoque effectif Jean- Baptiste Cibo, frère du précédent, sacré en 1536. A un mois d'intervalle les deux Cibo moururent: Jean-Baptiste à Signe, dans son diocèse, vers le 15 mars 1550; Innocent à Rome, le 13 avril 1550. Qui nommerait à l'évôché de Marseille? Le Pape, se fondant sur la mort d'Innocent Cibo in curia romana, pourvut,

(1) Relazioni vencte, H* série, HI, 345 et suivantes, 33S et suivantes ; I'* série, IV, 62. — Lorenzo Contarini explique la prétention des rois de France de peser sur les conclaves: « Avec ces bénéfices Sa Majesté même s'attache beaucoup de cardinaux et espère, par ce moyen, se rendre maîtresse du Conclave, et elle y tend, estimant beaucoup d'avoir le pape à sa dévotion pour nombre de choses» {Ibid., !'• série, IV, 63).

(2) Décrue, Anne, duc de Montmorency, II, iOl. — Paris, Pion, 1885-1889.

(3) Mariage négocié sous Paul III.

(4) Relazioni venete, !'• série, IV, 66.

La Cabale 8â

dès le 27 juin 1550, Christophe di Monte, son cousin-germain, que poussait, comme je le dirai au chapitre suivant, Tindigne secrétaire d'État. A la Cour de France, grande colère. Henri II, invoquant le décès de Jean-Baptiste Cibo à Signe, nomma Jean de Ballaguier, abbé de Notre-Dame de Pérignac, au diocèse d'Agen, à qui Jules 111 dut donner ses bulles le 21 juillet (1). Mais, des deux côtés, on restait mécontent. Le 26 juillet, le Roi écrivit à d'Urfé, son ambassadeur h Rome, d'aller trouver le Pape afin d en obtenir un bref, «en vertu duquel, advenant que cardinaux ou evesques résidant a la Cour de France, mourussent, le Roi ne perde la nomination des bénéfices qu'il leur a donnés». Le 29 août, d'Urfé rendait compte de la commission. Le Pape, disaiHl, avait refusé, «pour estre chose qui ne feust oncques faicte et aucunement contre les concordatz». Mais il se montrait disposé à accorder des brefs particuliers. Depuis ce moment, d'Urfé l'avait revu, et je laisse l'ambassadeur raconter cette nouvelle audience.

«Au surplus. Sire, j'ay, despuîs, eu une aultre audiance de nostre Sainct Père, a laquelle luy ay proposé ce qu'il vous avoit pieu me mander touchant l'cvcsché de Marseille, sur quoy je vous puis dire que son langaige fut conduict de telle collere que par escript je ne le vous puis paindre, et, Dieu mercy, rien ne tomba de tout cella sur vous, mais contre moy, me disant ces propres motz : «Monsieur l'ambassadeur, j'ay esté adverty de France et de bon cndroict que le Roy avoit très bonne voUonté de me gratiffier de ceste eveché, mais que vous seul l'en avez dissuadé. Et pour ce faire avez envoyé ung vostre secrétaire, nommé Boucher, vers le Roy, qui, en plain Conseil, a allégué tant des choses mal invantées et contre l'oppinion d'aucuns des principaulx de sondict Conseil que avez mis le Roy en jallousie de la conservation de son droict, qui est cause de la responce qu'il en a faicte, et ne cuydcz point. Monsieur l'ambassadeur, user de telles voyes a mon endroict, sans que je le scaiche, car

(1) Voir pour toute cette affaire les documents publiés sur l'évôché de Marseille par J.-H. Albanés, Gallia Chrisliana novissima, f, à partir de col. 529, sous les n«- 861, 879, 881, 883, 889, 893, 894, 896, 897 et 909.

84 LE PROcfes DE GUILLAUME PËLLICIËR

je les scauray et de tel lieu que vous seriez bien empesché de le contredire». Voyla son propre langaigc quant a ce faict, qui dcnotte qu'il se promcct avoir quelque bonne et suffisante espye en France».

D'Urfé avoue avoir lui-même fort mal pris cette sortie. Il résume son propre discours, lr^s vif, insolent môme, dont voici la conclusion: «Et, puisqu'ainsy est que Vostre Saincteté se asscure tant de scavoir de mes nouvelles, je mettray peine de vous en faire oyr, de sorte que vous ne me cognoistrez indigne ministre de Sa Magcsté». L'entretien s'adoucit pourtant: le Pape promit d'envoyer quelques titres prouvant son droit relativement àrévecliédc Marseille, et fit entrevoir qu'on pourrait s'entendre.

Mais, le lendemain, d'Urfé dénonce une nouvelle difficulté. Jules III manifeste, cette fois, l'intention de faire un règlement sur les conclaves, afin d'en avancer l'ouverture au dixième jour après le décès du Pontife. Grandes remontrances de d'Urfé touchant la difficulté pour les cardinaux français d'arriver à temps. Plaintes du Pape sur la non résidence de ces cardinaux comparés aux Espagnols. Vive réplique de l'ambassadeur, «attendu que la pluspart de ceulx de France ou sont princes ou du Ck)nseil de Vostre Mogesté, par quoy ceulx-la ont occasion de résider en Franœ, et que les Espaignolz n'ont nul plus beau tiltre que leur chappcau, par (luoy n'y a rien vray semblable des ungs aux aultres». Mais d'Urfé se heurtait a la fermeté d'un pontife rempli de l'idée de son devoir. Aussi, dépité, il ajoute : «Et, a la fin, après avoir bien debatu, n'en sceuz tirer aultre chose, sinon qu'Elle [Sa Saincteté] me dict qu'il ne seroit rien innové, et que ceste rcfformation ne seroit aultre chose que confirmation de ce que les pappes ses prédécesseurs avoient ordonné ; mais quant ce Anent ung siège vacquant, messieurs les cardinaulx n'ayans nul supérieur en font comme ilz l'entendent. Et aussi me dict que je scavoys bien le moyen de les faire attendre, ainsi qu'il s'estoit apperceu dernièrement». D'ailleurs, Jules III se défendait d'agir ainsi par mauvaise intention à l'égard d'Henri II (1).

La situation était donc excessivement tendue entre le Pape et

(i) B. N., fr., 3131, 20.

LÀ GABALB 85

le roi de France. Et c'est alors que Montmorency voulut se donner, aux yeux de Tun et de lautre, le mérite et le profit de la dénouer par son entremise. Pour cela, sans doute il pouvait compter sur d'Urfé, qui rassurait lui «estre dedyé et aussi toute sa famille» (1), mais un envoyé spécial aurait plus de liberté d'attitude que le propre ambassadeur du Roi. Le Connétable jeta les yeux sur Fhabile M. de La Garde, qui, à ce point de vue, n avait rien perdu. En Tespèce, ce choix constituait une garantie de plus : celui qui s'était montré si sévère aux fauteurs de l'hérésie ne pourrait qu'être bien vu à la Cour pontificale. M. de La Garde arriva donc à Rome à la mi-octobre 1830, précisément au temps où l'on commençait d'informer contre Pellicier.

Sur ce qu'il y fit pour les intérêts du Connétable, c'est à d'Urfé que je laisse la parole, attirant l'attention spéciale des lecteurs sur le rôle de Montmorency, l'influence contraire du cardinal de Lorraine, et surtout le zèle actif de M. de La Garde.

«Monsieur, l'arrivée de I^ Garde ycy a esté de telle efficace que de muer infinitz visaiges, ayant satisfaict Sa Sainteté des poinctz dont eUe estoit le plus en peyne, ascavoir des lettres patentes et de l'evesché de Marseille, comme vous verrez par ce que j'en escriptz au Roy. Bien vous veulx-je dire particulièrement que hier Le Dandin récent ung pacquet de Mons' le cardinal de Lorrayne, qui me fut envoyé de Lyon par Martin de Troyes. Je ne puys dire ce qui est escript dedans pour ne l'avoir vcu. Mais tant y a que despuys sa réception prou de choses claires sont tombez en difficulté, mesme sur la dicte evesché de Marseille, dont le Pape, a l'audience qu'il me donna , fut tellement satisfaict qu'il me accorda les rcgretz et tout ce que je pretcndoyz, et aujourd'hui il veult disputer sur cela, qui me faict grandement doubter que ledict pacquet aye remué mesnaige. Toutesfoyz je ne me rendz pas pourtant, et espère, avec l'ayde de Dieu, que le Roy et vous en demeurerez satisfaictz, et ne vous specifieray par la présente lesdictes difficultez pour l'attente que j'ay d'y pourvoir, et, en deffault que je ne peusse, le Roy a toujours la bryde en la main

(4) B. N., fr., 3137, 79.

86 LE PROG&S DE GUILLAUME PBLLICIER

pour la lascher ou restreindre. Et de bref j'esclaircyrai Sa Mageste et vous de tout ce faict

))Et au reste, Monsieur, ay bien vouUu mestre cest article le dernier pour le plus rccommandable, qui sera pour vous adverlir que, oultre ce que de mon pouvoir je avoyz faict entendre au Pape^les debvoyrs et instance que aviez faict envers le Roy pour le gratiffier de ceste evescho de Marseille, et qu'il me sembla veoir Sa Saincteté très contente et satisfaicte de vous, ce neanL moings je feiz encores que La Garde fust ouy de vostre part, duquel je vous diray, Monsieur, qu'il est quasi impossible de myeulx reffercr ce que vous luy commandastes qu'il feist alors. Et croy certainement qu'il ne l'eust sccu si bien expliquer en francoys comme il feist en italien. Et, en effect, il n'oublya rien, et toucha les principaulx poinctz, remonstrant bien et dextrement que par vostre moyen seul le Roy avoyt gratiffié Sa Saincteté de ceste evesché de Marseille, et que non seuUement pour cela vous luy vouldriez complaire, mais que encores aviez ung nepveu qui avoît des pièces de dix et douze mil escuz de rente, que vous luy offriez pour en disposer, et plusieurs autres choses qu'il dist très a propoz, dont le Pape demeura vostre obligé et feist très grande démonstration de contantement envers vous, jusques a dire qu'il vous estimoit si genlil chevalier et homme de bien qu'il se tiendroict bien heureulx et toute l'Esglise romaine que en voulussiez estre protecteur envers ung tel prince que le Roy, et que de sa part il n'auroyct jamais rien a prétendre de Sa Magesté qu'il ne vous en feist seul instrument... Cependant vous puys asseurer que La Garde a faist de dcca envers vous office de serviteur tout aultant que son petit pouvoir luy peult permettre, et, si les forces ne luy manquent, il est pour vous en faire ung bon».

Il va de soi que pareille lettre était confidentielle. D'Urféne put récrire lui-même, et, dans un post-scriptum de sa main, s'en excusait, sur « un reume que j'ay sur les yeux » ; mais il assurait avoir employé un homme très sûr, parent de M. de Beauregard (1).

(1) B. N., fr., 3137, 79.

Trois jours après, l'ambassadeur français pouvait annoncer à son maître que les induits étaient accordés dans un consistoire spécial (1), et le 24 octobre ils partaient de Rome avec trois lettres officielles du Secrétaire d'État : une pour Villandri, secrétaire d'État du Roi (2), une pour le maréchal de La Marck, gendre de Madame de Valentinois (3), une pour le Connétable (4), toutes trois expédiées au moyen d'un homme d'Ascanio délia Corgna, neveu de Jules 111(5). Mais, en môme temps, M. de La Garde, personnellement fort bien accueilli (6), emportait pour Montmorency une autre lettre confidentielle, où le vil ministre de Jules III, que j'aurai à faire connaître plus à fond, lui prodiguait ses protestations de dévouement, disons de servilité (7). Quant à la question de Marseille, elle fut réglée définitivement par la résignation, sous condition de regressu, de Ballaguier, et par une nouvelle provision pontificale pour Christophe di Montxî (8). Montmorency pouvait être content : il devenait le protecteur attitré du Saint-Siège, annihilant l'influence do son rival, le cardinal de Lorraine; il gagnait à Marsqille, en l'évèque, une

(1) B. N., fr., 3138, 44.

(2) A. S.-S., Pio, 393, 22 f.

(3) ïbid., 23 f.

(4) ïbid,, 22 e f.

(5) Voir note 7.

(6) Le même jour, 24 octobre 1550, le Secrétaire d'Étal du Pape écrivait à M. de La Garde pour lui annoncer qu'on avait donné satisfaction à sa recommandation en faveur d'un sien ami de Bologne (A. S.-S., Pio, 393, 28).

(1) Pour compléter la physionomie de cette intrigue secrète, je donne in-cxtenso la lettre confidentielle du Secrétaire d'État de Jules 111.

«A M'. Contestabile.

Di Roma 24 Otlbn 1550.

«Ancor che per Thuomo mandato dai Sig** Ascanio deila Corgna io habbi fatto riverenza ail' Ecc» vostra, e risposto alla lettera che ultimamente le piacque scrivermi coll' occasione di Mons>' della Garda, présente latore, non hô voluto xnancare di fare il medesimo, e di pregarc di nuovo TEcc» vostra che mi faccia gracia de credere che io sono e voglio esscre suo divotissimo servitore, si come di più ho pregato che tanto in questo quanto in quel di più ho pregato il detto sîgn della Garda à riferirle largamente da mia parte, la prego le presti la medesima fede che farebbe à me proprio, et humilmente mi raccommando alla sua bona gracia e prego Dio le concedare ogni prospérité » (A. S.-S., Pio, 393, 24 t-).

(8) J.-M. Albanés, GaUxa Christiana novissima, I, 551, n* 901.

influence de plus; il allait mettre encore une de ses créatures à la tète de la flotte de la Méditerranée, car une telle récompense était due à cet habile M. de La Garde. Le passage de Brantôme se trouve ainsi lumineusement annoté.

Je sais qu'on a tenté d'incriminer Léon Strozzi, grâce au réquisitoire du Procureur du Roi à Marseille, laccusant du meurtre d'un de ses subalternes, Jean-Baptiste Corso, et de la soustraction de deux galères royales (1). Mais, outre que les magistrats de ce temps n'étaient que trop vendus, on a pu déjà s'en convaincre, je crois qu'il suffit de rapprocher de l'opinion de Brantôme et de toutes les intrigues que je viens de dévoiler, le ton digne, ferme et noble de la lettre écrite h Henri II par Strozzi, le 16 septembre 1551, lorsque, ne se croyant plus en sûreté par suite de l'arrivée de Villars, envoyé, disait-on, pour prendre la direction de la flotte, il se décida à s'enfuir sur des galères qui lui appartenaient, d'ailleurs (2). J'en traduis quelques passages : a J'ai su que Votre Majesté envoie le comte de Villars pour exercer la surintendance de sa flotte, laquelle jusqu'ici a été commandée par moi sans que personne puisse avec vérité me reprocher aucun manquement à mon service... Que Votre Majesté ne s'étonne pas si je pars de cette manière, à son insu, parce que, étant remis aux mains de personnes les plus proches parents de celles qui ont tenu la main aux ennemis de ma vie et de mon honneur (3), et m'ont contraint à garder ma personne sur les terres de Votre Majesté, au moment précis où j'étais totalement dévoué à son servic^î, il ne serait pas d'un homme sage de me remettre à leur discrétion, et de m'exposer à ce que mes raisons soient faites de bonnes mauvaises. Mais plutôt je dois me rendre en un lieu d'où, si Votre Majesté a eu quelque mauvaise information sur mon compte, j'aie le moyen de répondre à qui que

(1) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 391 et suivantes, à l'Appendice.

(2) Lune en propre, l'autre comme prise sur l'ennemi.

(3) Il désigne par là François de Montmorency, fils aîné du Connétable et de Madeleine de Savoie, et Villars. c'est-à-dire le neveu et le frère du comte de Tende. Tous deux avaient été envoyés à Marseille par le Connétable dans Tété de 1551, et leur présence avait aussitôt provoqué des actes d'indiscipline (Décrue, Op. cU., Il, 103).

ce soit qui ait eu Fintenlion de me calomnier, et ainsi de faire connaître la vérité à Votre Majesté » (1). Bien plus, avec ses frères, dans rintimité, il tient le même langage (2), que sa conduite soutenait, car il alla combattre les Turcs pour le compte de son Ordre, et, quand, àTheure de la justice, où nous le retrouverons en compagnie de tous les acteurs ou victimes de ce drame, il reprit du service en France , ce fut volontiers, a car il aymoit et honnoroit fort le Roy, non pas aucuns de ses officiers» (3).

Pour le moment, la colère du Roi était grande. Beaucoup en furent épouvantés. Catherine de Médicis surtout trembla, en rapprenant de Brézé, sur Tordre d'Henri II. Le fugitif n'était-il pas son cousin-germain? N'avait-elle pas, la première, dès le 4 septembre, reçu ses plaintes contre le comte de Tende (4)? En femme passionnée toujours pour son mari, et faite, hélas! aux humiliations, elle craignait, écrivait-elle au Roi, « pour toute sa maleurté [de Strozzi] je n'en soye ayglongnaye de vostre bonne grâce » (5). Elle ne dormait plus (6). Elle redoutait aussi le courroux royal pour Pierre Strozzi, le frère du coupable, et de tous ses cousins celui qu'elle préférait (7). Elle se tourna vers le Connétable, implora son influence (8). Montmorency avait ce qu'il lui fallait. Il se montra bon prince, rassura Pierre Strozzi, et Catherine, prise au piège comme tous, l'en remercia chaudement (9). Vraiment cet homme était très fort! Mais il mérite d'être dénoncé.

Quels dessous de sa politique il m'a fallu éclairer ! Car, je voudrais qu'on le crût bien, ce n'est point de ma part tendance d'iconoclaste, mais nécessité pour mon sujet. J'ai rapporté tous

(i) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 399, à TAppendice.

(2) Ibid., 129, lellre du i8 décembre 1551. Cette lettre fut portée par Jean Cappon. Or Jean Cappon était de Montpellier.

(3) Ibid., IV, 130.

(4) Ibid. y 396.

(5) Ibid., IV, 401 et 402.

(6) Ibid., 403.

(7) Ibid. y 401.

(8) Ibid., 403.

(9) Ibid., 403.

ces faits, d'abord parce qu'il s'en dégage le caractère méprisable de Villars, l'intérêt complice de Montmorency voulant mettre partout ses créatures, le danger des circonstances pour Pellicier, et enfin, le dirai-je? l'inertie de la Cour de Rome à le secourir à l'heure du péril. Et ensuite parce que tous ces incidents généraux pesèrent sur son cas. Moi-même, avec l'intuition de leur influence, je n'aurais pas osé y conclure, si je n'en avais trouvé l'aveu net et formel sous la plume du Nonce à Paris. Se défendant de tout reproche do personnelle négligence à l'égard de l'Évêque de Montpellier, il écrira en 1555 : «Le pape Jules, de sainte mémoire, pour les choses qui alors se traitaient autour de celle-là, ne se mêla pas que je m'y employasse jamais» (1).

Que dire maintenant d'Henri II, en vertu des lettres duquel sera poursuivi Pellicier? Ce prince était droit et juste, mais il avait des passions ardentes, qu'on sut exploiter.

Avec le règne de François P' avait fini la faveur de Pellicier (2). La nouvelle Cour différait de l'ancienne, sinon beaucoup par la politique, que la rivalité des maisons de France et d'Autriche commandait la même, du moins par ses chefs et ses coteries de femmes. En ces cas, la comparaison s'impose, et généralement la conclusion déplaît. Pellicier épancha-t-il quelquefois dans l'intimité, avec des familiers ou des hôtes, ses impressions, ses jugements, ses souvenirs? Surtout, attaché aux Médicis et leurs alliés, à Catherine, ce qui, en l'espèce, ne peut que l'honorer, plaignit-il un peu trop ouvertement l'épouse délaissée? Dans l'ombre blessa-t-il cette déesse, que Jean Goujon, avec plus de vérité dans la réalité licencieuse que d'exactitude dans le symbole, présentait à l'admiration de tout le public? Cela est non seulement, mais plus que probable. En effet, le consarcinator calumniss de son procès avait fait diriger des informations sur «quelz propos tient ordinairement a sa table» et a s'il a mal parlé des Dames suyvant la Cour» (3). En thèse générale, cela était pour

(1) Pièce justificative Xf.

(2) Ce crédit de Pellicier auprès de François I*' se maintint après Tambassade à Venise. Le 18 juin 1544, le Chapitre cathédral le sollicitait d'écrire au Roi et au Garde des sceaux pour leur recommander un procès (A. H., dél. Gh., 33).

(3) Pièce jusUficative XIV.

déplaire à Henri II, de qui Brantôme nous dit: «Et surtout n'estoit point mesdisant ni mocqueur» (1). Aussi voit-on que, son esprit déjà éclairé sur Faffaire Pellicicr, la justice chez lui sera tenue en échec par le ressentiment. «Cet Évèque, dira au Nonce le cardinal de Lorraine, s'est attiré la disgrâce du Roi par ses médisances» (2). Comme la blessure avait dû être profonde ou méchamment exaspérée, pour demeurer si vive après trois ans et suspendre trois autres années encore la réhabilitation !

Chez Henri II les affections étaient très ardentes. Je ne parle pas seulement de sa passion pour Diane de Poitiers, mais de son amitié pour le Connétable, si forte et si poussée dans l'expression qu'il semble avoir voulu la dérober au public. Ne lui recommandait-il pas d'être seul à ouvrir les lettres écrites de sa main (3), tant il y mettait d'abandon? Il y a de la féminité dans ses assurances de tendresse. Qu'on en juge :

«Voila, mon amy, se que je vous puys mander pour sete heure, sy n'est vous pryer vous byen garder, afin que ne soyes malade et avoyr souvenanse de la personne de se monde quy vous ayme le plus, et quy veult a james demourer, sy vous plait, Vostre bon compère et amy Henry» (4). — «Le plusgrant plesir que je puise avoyr set d'antandre que faytes bonne chère» (5). — «Ne vous donnes point de peyne de ryens, et gardes vostre santé, car la vie de vostre amy ne depant que de la vostre» (6). — «Mon compère et mon amy, ancores que n'y ayt que ung jour que je vous aye veu, sy est que, me trouvant le loysyr de vous pouvoyr esCiyre, je né voulu faillyr a vous mcmder de mes nouveles, et se que je aprys depuys que je ne vous vys» (7). Et n'oubUons point que Montmorency était alors contre Pellicier.

(1) Brantôme, édit. Lalannc, III, 278. >

(2) Pièce justificative XI.

(3) « Je vous prye que les le très que je vous escryré de ma myn que les rompres, afyn que personne ne les voye » (B. N., fr., 3129, i2).

(4) B. N., fr., 3129, 12.

(5) B. N., fr., 3129, 10.

(6) B. N., fr., 3129, 5 V.

0) B.U, fr., 3132, 5.

D ailleurs, en desservant ce dernier auprès d'Henri II, ce ne fut pas à rhomme seul qu'on s'adressa, mais au roi, puisqu'il y eut accusation et poursuite de cas privilégié ou crime de lèsem.ajesté. A défaut de la procédure perdue, ou plus probablement supprimée à dessein, à cause de son inanité prouvée, j'ai recueilli assez d'indices pour m'orienter dans les griefs imputés.

L'Évoque de Montpellier, de qui dépendaient à la fois Magueloneet Lérins, se trouvait ainsi maître de deux positions importantes, en temps de guerre, soit par leur situation soit par la solidité de leurs constructions. La cathédrcde de Maguelone, W vigoureuse bâtisse romane du XI* siècle, entourée sur la côte de

^- graux et d'étangs accessibles, est constamment appelée fort

W dans les documents de l'époque. En 1344 encore, le prédécesseur

Ë de Villars, M. de Montpezat, craignant une surprise des Espagnols

1^' contre elle, en avait averti Pellicier (1). Or, depuis cette époque,

^ Montmorency avait appliqué ses soins patriotiques à fortifier la

|j côte méditerranéenne. Son historien nous le montre munissant

p Narbonne, Carcassonne, le château de Leucate, les rivages pro-

vençaux, enfin proposant, le 20 septembre 1550, aux États de Languedoc d'élever un fort à Aiguesmortes. A ce sujet, le Connétable disait : « Les ennemys et estrangers qui ont coutume se ^- retirer là, tant pour éviter les fortunes de la mer et du temps

^' que pour faire leurs entreprinses, n'auront plus de moyen de s'en

^V approcher» (2). Pour ce fort d' Aiguesmortes, Pellicier se plaint

*{ que «on songe tous moiens pour fascher TEvesque de Mont-

if pellier, entre aultres qu'il fault dresser ung nouveau port sur la

mer que l'on dict se pouvoir dresser a bon marché. Est expédiée I une commission de ce grand Seigneur comme lieutenant du

;; gouverneur pour desmolir et ruyner plusieurs lieulx réguliers

ki et sacrées, pour emporter les pierres des anciens sepulchres.

Commencent a Magelonne, ou estoient les plus beaulx et anciens sépulcres de Languedoc et Provence, faictz par roys, princes et grands seigneurs, qui jadis par dévotion s'estoient faict inhumer et porter par mer d' Arragon, Gennes et par le Rosne de la Lyon

(1) Voir p. 38.

(2) Décrue, Op. cif.. Il, il i.

La cabale

pour y estre inhumez. A Texecution de œsle commission s'oppose et donne empeschement TEvesque de Montpellier, comme font semblablement ceulx du Clergé et Chappitre (1). Ce nonobstant est passé oultrc, dont y a protestation d'appeller. En hayne de quoy on prend coulleur sur ce qu'il fault grande quantité de boys pour les machines et inslrumcns, pour dresser et construire ce port, et, soubz umbre de ce, on faict abbatre une forest dicte le bois du Conte, que l'Evesque avoict en son conté, sans luy en payer ung sol tournois, et, combien qu'il eust d'aultres bois plus proches et en meilleure commodité que ceulx dudict Evesque, en fut prinsc telle quantité qu'il y en avoict a revendre et chauffer» (2).

Aprôs de telles déprédations, l'église de Maguelone avait besoin de réparations. Le 19 octobre ISSl, Pellicicr proposa au Chapitre d'y pourvoir, et, très prudent, prévint : «comment le Roy nostre sire en veult estre adverty» (3). Même il poussa la précaution jusqu'à en conférer avec l'archidiacre de Valence, son ennemi, et lui en faire reconnaître la nécessité. Il fut donc résolu d'y envoyer des maçons (4). Sûrement cet incident, qui précéda d'une vingtaine de jours la catastrophe, y a été pour beaucoup.

Un autre fait à exploiter contre Pellicierau môme point de vue fut celui de posséder une barque servie par un équipage étranger. Peut-être aurai-je eu la chance de découvrir la provenance de celte barque, au moyen d'un contrat de vente, le 19 jum 1550, par Rayo Boucre, «more blanc du lieu de Bez..tz (5) en Barbe rie ou roiaulme de Tuny, patron de une sagettée sive barque venue

(1) Ce doit être le motif d'une assemblée du clergé de Montpellier qu'on dit convoquée chez l'Évoque le 10 août 1551, et à laquelle voulait députer le Chapitre (A. H., dél. Ch., 532). — Ce Chapitre, le 1" février 1552 (n. st.), décidait d'agir: ««Ordonné que les scindiez verront d'accorder avec le Campanier, rentier de Lates, sur le gast qu'il demande, et que ilz présenteront requeste a Monseigneur le comte, lieutenant pour le Roy en Languedoc, tendent a réparation de toutz les gastz faictz a Maguelone et aultres terres du Chapitre, pour raison du fort d'Ayguesmortes » (A. H., dél. Ch., 578 v).

(2) Pièce justificative XIV.

(3) A. H., dél. Ch., 546 V.

(4) A. H., dél. Ch., 550.

(5) Cette partie du mot a disparu par suite d'une mangeure de ver.

d4 LB PROCES DB GUILLAUME PBLLICTÉR

a Travers a la plage lez Maguelone», vente effectuée à Jacques CoupiacdeMireval, de la susdite abarque sagittée en la qualité qu'elle est a présenta lad. plage avec toutes et chacunes ses velles, esquiffs et aultres gamimens et apertenences d'icelle barque, tant que ledict Copiac en pourra recouvrer de tous et chescuns ceulx que... (l)prinses et occupées». La barque avait pour pilote Jean Francisco Pailhi de Marseille, et le payement du prix de 30 écus d'or au soleil fut fait par les mains de sire Salvaire (Sauveur) Maigret, marchand, entre les mains du fils de Pailhi (2). Si Ton rapproche les accointances de ce Jacques Coupiac avec Jean de Lauzelergues, archidiacre de Valence (3), et avec Jacques de Fortia(4), sa mise en cause lors du procès (5), les tendances calvinistes des Maigret (6), Tanimosité des gens de Marseille contre Strozzi(7), on sera amené à penser qu'il y eut connexité entre tous ces faits pour les tournera la charge de Pellicier.

La chose est certaine au sujet de l'équipage. Voici à quel subterfuge on recourut pour tenter de se procurer les noms et surnoms de ceux qui le composaient. Peut-être se souvient-on qu'un des incidents du différend qui divisait l'Évoque et le Chapitre était la perception par celui-ci du droit de dîmes sur le mas de l'Estelle appartenante celui-là. Le Sénéchal de Beaucaire, duquel le lieu ressortissait en appel, avait donné contre Pellicier des lettres de maintenue à suite d'arrêt du Parlement do Toulouse à ce sujet. Aussi, le 22 juin 1551, trois membres du Chapitre: Laurent

(1) Le mot a disparu par suite d'une mangeure de ver.

(2) A. H., not. Cl.: Pierre Martin, 37, 69 et 136 v.

(3) Le 17 février 1552 (n. st.] Jacques Coupiac promettait de payer à Jean de Lauzelergues, archidiacre de Valence, 60 livres tournois (A. H., not. Cl.: Guill. Solier, an 1550, au 17 février 1551).

(4) Fortia était témoin à Tacte visé dans la note 3.

(5) Le 30 novembre 1551, Jacques Coupiac, de Mireval. puis Guillaume Husson, de Villeneuve, se trouvant au logis des Trois-Couronnes à Montpellier, et se servant mutuellement de témoins, constituent un procureur devant les cours du Parlement de Toulouse, du Gouverneur, du Petit-Scel, de la Rectorie de la Part- Antique à Montpellier, du Sénéchal de Beaucaire et Nîmes, des cours spirituelles et temporelles (A. H., not Cl.: Guill. Baillet, an 1551, 82 et 83).

(6) Ils se .signalèrent plus tard parleur zèle; mais déjà un membre de la famille était établi à Genève, où on l'appelait le Magnifique.

(7) Voir p. 88.

LA CAftALâ

Mathei, se disant syndic, Pierre Morgue et Arnaud Arnaud, accompagnés de Bertrand Comte, huissier extraordinaire à la Chambre des Comptes de Montpellier, et escortés de dix ou douze hommes, armés qui de piques, qui d'épées, de hallebardes ou d'arbalètes, qui de bâtons, se rendirent à Taire de l'Estelle, afin d'y lever do force les dîmes du Chapitre (1). Mais, quand ils se présentèrent, Martin Garcemand, chirurgien, procureur de l'Évêque, vint protester de transport de juridiction et de violence en l'exécution. Dans la discussion qui s'éleva, l'huissier allégua que l'Évêque se faisait toujours escorter par quinze ou vingt hommes armés : serviteurs, mariniers et autres inconnus, «et mesmement plusieurs mariniers qui sont de pays estrango», ou de gens embauchés pour s'opposera la levée des dîmes ; que, sur l'étang, une barque était toujours prête à favoriser leur fuite. Les chanoines donc avaient voulu se défendre. Mais on pouvait s'accorder. Chaque parti déclarerait les noms et surnoms des hommes qu'il soudoyait. Garcemand éluda la question, répondit que la barque visée servait pour les voyages à Lérins, que l'Évêque entendait défendre son droit par justice et non autrement. Le notaire prit acte de tous ces dires (2) et l'incident en demeura là.

Mais, à peine Pellicier était-il arrêté, la Cour des Aides s'occupa de ces «gens de pays estrange», qu'elle qualifie de «mores». Auprès do Villars elle s'excusait de n'en tenir encore qu'un seul sous SCS verrous, et encore le moins coupable. Elle se plaignait que personne ne fit diligence contre eux. Elle promettait enfin, si elle les avait en son pouvoir, d'y faire, elle, «très bien son devoir»; sinon, de procéder contre eux par défaut (3).

(1) Mathei ne se contenta point de cet exploit. Le 6 juillet 1551, « Monsieur rOuvrier a fait doleance de ce que, a la maison de Perolz, m*' Arquier et Mathei. accompaignez de gens embastonnez, lui ont voulé quelque livre concernant la limitation des dixmaries, ensemble sa bource ». Il réclamait donc justice. Arquier et Mathei répliquèrent qu'ils avaient agi sur mandement du Chapitre et par autorité de justice. Ces allégations ne furent pas acceptées, et Ton commanda à Mathei de restituer. 11 le lit séance tenante. Mais l'Ouvrier, Deleuze, exigea et obtint que la réintégration se ferait sur les lieux mômes où il avait été « expolié • (A. H., dél. Ch., 526 v*). Tels étaient les adversaires de Pellicier.

(2) Pièce justificative VII.

(3) Pièce justiHcative VIII. — J'ai restitué la véritable date de cette lettre : 18 novembre 1551 et non 1560, comme Ta cru M. J. Roman {Histoire de Languedoc^

d6 LB PROCàS DE âUILLAtMB PELLICTËR

Ainsi peut se reconstituer, en ses grandes lignes tout au moins, le système employé contre Pellicicr. Il avait, par ses mœurs répréhensibles, prêté le flanc h Tenncmi. Mais, comme beaucoup d'autres ecclésiastiques en Languedoc, il était, à cet égard, à peu près couvert par Tarrét du Conseil privé du 29 avril 1531, cassant les procédures du Parlement de Toulouse. En se montrant juste mais inflexible sur ses droits, il avait froissé beaucoup d'intérêts privés et malhonnêtes, amassé contre lui des rancunes, des haines; pourtant, sa fermeté de caractère ne s'en laissant point entamer, il se sentait de taille à les braver avec succès. Puisqu'on voulait le perdre, il fallait autre chose : on organisa Taccusation de lèse-majesté. C'était fort difficile, mais on s'aida de tout: des circonstances extérieures et d'apparences même futiles, surtout on recourut aux faux témoignages, à la terreur, à la fraude, je l'ai dit ou le dirai bientôt. Ainsi on put arriver à peindre à Henri II l'ancien ambassadeur de son père, au courant de bien des secrets d'État, comme entretenant des inU^ligencos avec ses ennemis: le Pape, les Impériaux, le prieur de Capoue, soit directement en ces va-et-vient, suspects en temps de guerre maritime, dans son embarcation, soit par l'intermédiaire de serviteurs étrangers, parlant ces langues inconnues qui étaient familières à Pellicier. Peut-être on le lui représenta disposé à accueillir dans ses forteresses ces mômes ennemis ou bien, en cas d'échec, contempteur habituel de la justice du royaume, prêt, comme Léon Strozzi, à s'y dérober par la fuite, et dès lors vraiment bon à être «gardé seurement», comme l'ordre en sera donné.

D'ailleurs, la volonté du Roi ne fut-elle pas dépassée dans la procédure? Cela est à croire. Mais je ne veux point prévenir l'ordre chronologique des faits. Je me contente donc ici, pour achever de dévoiler cette savante machination, de dire qu'il n'y

éd. Privai, XI, 343, note 5), qui la rapportée aux protestants, alors qu*c!!e nomme expressément «les Mores».

manqua ni un faussaire convaincu : François Impcrat, ni un juge vendu : François Barthélémy. De tous deux je parlerai bientôt. Un homme d'infiniment d'esprit, après s'être amusé à énumérer les diverses circonstances de la vie capables de transformer en assassin le plus paisible des bourgeois, conclut avec humour : « Et c'est ainsi qu'on va de son fauteuil à Téchafaud ». On peut également y mener autrui. Comment ne pas se souvenir de cette boutade, et aussi, hélas ! du mot de Basile, quand on voit, née de la cupidité de Villars, mais empruntant, de bas en haut de l'échelle sociale, le concours de tant de rancunes, d'intérêts sordides ou ambitieux, de complicités, la cabale contre Guillaume Pellicier aboutir à la catastrophe où nous arrivons maintenant?