AFFAIRES DARRAS

Le 50 décembre 1544, Tisnacq écrivait au président du conseil privé, Louis Schore : « Je ne fauldray d'escripre incontinent à » ceulx d'Arras(le magistrat) quant au laict des adhérents d'illecq, » et ne faiz doubte que Jean Crespin ne soit illec assez cogneu , » et que, parle moyen de luy, aultres se pourront illec deseou- » vrir plus avant 1. »

Le lendemain 31 décembre au matin, il expédiait au gouverneur de celte ville les lettres de créance dont il était porteur tant à l'adresse de celui-ci qu'à celle du magistrat. 11 joignit à ces lettres un extrait de l'interrogatoire de Brully, en ce qui concernait les complices que le prédicant pouvait avoir dans la capitale de l'Artois. Il lirait enfin le même pronostic de l'arrestation probable de Crespin 2.

Le 3 janvier 1545, il n'avait pas encore reçu de réponse à celte première communication. Son attention était toujours fixée sur le célèbre avocat artésien : « Dieu veuille permectre que sa per- » sonne n'eschappe, » écrivait-il ledit jour à Louis Schore 3.

Ce retard, qui surprenait Tisnacq, provenait du gouverneur d'Arras. Celui-ci avait éprouvé quelque scrupule à remettre ;m magistrat la lettre de Tisnacq , parce que les personnes suspectées avaient des liens de parenté avec quelques-uns des échevins et jurés. En conséquence, il envoya au commissaire impérial un homme de confiance pour requérir un nouvel avis et remit sa

' Pièce n° 4 du dossier de Tournay.

- Pièce 5 du dossier de Toui iiay.

" Pièce 0 du dossier de Tournay.

décision jusqu'au retour du messager. Ce dernier [ assista à un interrogatoire de Brullv, dans lequel le prédicant confirma les indications qu'il avait déjà données ou qui avaient été trouvées dans ses papiers touchant les adhérents artésiens 2.

Le gouverneur fut autorisé à faire au mayeur et aux échevins la remise de la susdite lettre, et le 10 janvier 1 545, nous les voyons commencer à fonctionner.

Les personnes qui étaient entrées en communication avec Brullv, lorsque celui-ci était venu à Arras, étaient des hommes de loi, dont deux sont restés célèbres, à savoir Jean Crcspin et François Bauduin. Les deux autres s'appelaient Me Henri Lemosnieron Lemonnier et Me Loys Marchant.

Dans la nuit du samedi 10 janvier au dimanche 11, les sergents de la loi se transportèrent aux domiciles de Crespin, de Bauduin et de Lemosnier. Ils constatèrent que ces derniers n'étaient pas en leurs logis et ne tardèrent pas à apprendre que, suivant l'expression consacrée, ils s'étaient absentés.

Le dimanche 11, quelques-uns des échevins, assistés celte fois de leur procureur et de leur greffier, firent une perquisition dans les mêmes maisons, à l'effet d'y découvrir « aucuns papiers, » livres ou autres choses concernant hérésie 3. Nous ne voyons consignés nulle part les résultats de ces recherches, ce qui semble indiquer qu'elles restèrent infructueuses. Des gardes furent laissés au logis des fugitifs.

Le mayeur et les échevins devaient se croire bien et valablement saisis du procès qui allait être suivi contre les quatre jurisconsultes. Leur erreur fut de courte durée.

Très-probablement, le messager envoyé à Charles de Tisnacq n'était autre que le procureur de la Gouvernance, Robert Pal-

1 Très-probablement Robert Pallelte, de qui il va être parlé.

2 Pièce 7 du même dossier.

3 La requête, où nous trouvons cet exposé de faits, se sert de ces expressions : « inventorié tous leurs biens, pour savoir si entre iceux ilz trouve- » roienl aucuns papiers, etc. » Ainsi le magistrat recherchait simplement les pièces compromettantes, et il ne peut s'agir d'un inventaire ou annotation après saisie, puisque le magistrat répugnait à la confiscation.

letle '. Sans doute aussi les soupçons de connivence, suggérés par le gouverneur, furent accueillis complaisammenl par Tisnacq, qui aussitôt chargea par écrit Me Pallelte de prendre les affaires d'Arras en main et de faire le procès aux absentés.

En effet, au lendemain des premiers agissements du magistrat, nous voyons le procureur impérial entrer en scène cl absorber loute l'autorité et tous les pouvoirs. Il requiert l'assista née de Jehan de Longue val, seigneur de Vaulx, bailli d'Arras, Avesnes et Aubignv, suppléant le gouverneur absent, comme aussi celle de Jehan Bosquillon, lieutenant particulier de la Gouvernance (sic) et de Me Antoine Deroza, avocat. Pour ne pas écarter complètement la loi, il appelle l'échevin Jehan Docquemaisnil, et lorsque toutes ces personnes sont réunies, il se rend avec elles dans les maisons suspectes et fait reprendre les perquisitions avec le plus grand soin -. Comme les fugitifs n'ont eu garde de rentrer chez eux, il commet les sergents de la Gouvernance pour garder les maisons et les meubles qui les garnissent 3.

Les échevins se préparent à la résistance et font rédiger pour leur propre usage l'inventaire des biens des prévenus 4. Précaution inutile! le 17 janvier, Pallette leur déclare et intime de la façon la plus formelle qu'il a reçu de nouvelles lettres de Tisnacq, par lesquelles lui est donnée itérative charge et ordonnance « de prendre, saisir, arrester et empeschier les biens immeubles, » rentes et hérilaiges qu'il trouvera appartenans aux dessus dicts,

1 Ce qui nous le fait penser, ce sont ces mots tirés de la lettre du magistrat à la Heine douairière de Hongrie, le 17 janvier 154b (pièce 2 du dossier d'Arras) : « Robert Pallelte, soy-disant avoir charge tant de bouche que p ir >> lettres missives de Charles de Thisnacq, etc. » Pallette était donc allé trouver Tisnacq.

Dans ces pièces d'archiver, toujours incomplètes, chaque mot doit être pesé et il faut sans cesse procéder par induction.

- * Ait faict extrêmes debvoirs et inquisition pour recouvrer les per- >' sonnes, etc. (Pièce 1 du dossier d'Arias )

3 Le mayi<trat à Charles de Tisnacq, 17 janvier Kilo. (N- 1 du dossier de Tournay.)

4 <> Desquels depuis et incontinent avons faict tenir inventaire particulier. » (Même lettre.)

» soit qu'ilz (les biens) soient seitués es mectes de ceste dte ville » (d'Arras), loy, banlieue, eschevinaige ou ailleurs. » Le procureur ajoute en tant que de besoin que lui seul est commis pour informer contre les bourgeois « notiez des sectes luthériennes * et hérésies l. »

Dès lors la guerre est déclarée, et nous allons voir le magistrat d'Arras défendre ses privilèges , avec cette froide obstination que nous sommes habitué à rencontrer en pareil cas chez les prévôts, mayeurs et échevins des bonnes villes 2.

Le 17 janvier, il s'adresse tout à la fois à Tisnacq, à la Reine de Hongrie, à l'Empereur. Il écrit aux deux premiers; il adresse une requête au Iroisième.

Comme à Lille, ses prétentions portent sur deux points : La compétence;

Le privilège de non-confiscation.

Sur le premier point, les suppliants exposent que les mayeur et échevins de la ville d'Arras ont la connaissance, coercition (cohertion) et judicature de tous cas criminels commis par leurs bourgeois, même en matière de crime de lèse-majesté et d'hérésie, et ce « sur la plainte, semonce et conjure » du gouverneur ou de son lieutenant.

Cette compétence est fondée sur les anciens privilèges de la ville, jurés et confirmés par Sa Majesté Impériale et par ses prédécesseurs, comtes et comtesses d'Artois. Bien plus, Charles- Quint lui-même, par un édit particulier, daté du 21 mai 1535, a confirmé le droit exclusif de judicature du magistrat en matière de contravention aux placards.

1 4e paragraphe de la lettre du magistrat à la Gouvernante, du 17 janvier 1543.

* Les pièces à consulter sont :

1° La lettre du magistrat à Tisnacq, 17 janvier 1545. (N° 1 du dossier d'Arras.)

2° La lettre du même à la Reine de Hongrie , même date. (N° 2 du même dossier.)

5° La requête du magistrat à l'Empereur. (Pièce 3.)

4° L'annexe à cette requête. (Pièce 4.)

Nous résumons succinctement ces pièces.

Depuis ce temps, aucune difficulté ne s'est élevée. Le gouverneur n'a eu pour sa part que la semonce ou conjure des cas criminels, c'est-à-dire le droit de dénonciation et de poursuite Quant à celui déjuger, il a été exercé sans interruption comme sans conteste par le mayeur et les échevins, sous le ressort et réformation d'appel de MM. le Président et gens de Sa Majesté au conseil d'Artois.

Sur le second point, le privilège de non-confiscation remonte au duc Eudes de Bourgogne et à sa femme, Jeanne de France, comtesse d'Artois du chef de sa mère l. Il fut alors concédé , afin que la ville d'Arras « fuist plus peuplée et habitée de gens. » Il s'étendit à tous les biens des bourgeois de la ville, où que ces biens fussent situés, pourvu, bien entendu, qu'ils eussent leur assiette sous la puissance, seigneurie et domaine de ladite dame, comme comtesse d'Artois. Seulement, une distinction fut posée entre les bourgeois ou bourgeoises, chefs de famille, et leurs enfants placés sous leur gouvernement et puissance. Ce privilège de non-confiscation ne militait au profit des premiers qu'autant qu'ils avaient leur domicile « sans fraude, es termes et mettes de » de ladite loy, » tandis qu'il protégeait les seconds, quelque part qu'ils demeurassent.

Forts de ce privilège, jamais les mayeur et échevins D 'avaient adjugé la confiscation dans les sentences prononcées par eux contre leurs bourgeois, condamnés au dernier supplice pour crime de lèse-majesté et d'hérésie, et toujours ces sentences avaient été confirmées par le conseil provincial d'Artois, tant sous le rapport de la compétence que sous celui de la non-confiscation.

Tels étaient les arguments et les principes que le magistral chercha à faire prévaloir auprès de Tisnacq, d'abord, et ensuite

1 Eudes de Bourgogoe avait épousé, en 1318, Jeanne de France, fille de Philippe le Long et de Jeanne d'Artois; celle-ci était tille d'Othoo, comte de Bourgogne, el de Mahaul, comtesse d'Artois.

Jeanne de France hérita du comte d'Artois en 1530, el mourut en 1347.

Le privilège de non-confiscation de la ville d'Arras remontai! donc j l'une des années placées entre ces deux dates.

auprès de l'Empereur cl de sa sœur par l'organe d'Adrien Vignon, son procureur général.

A Tisnacq, qu'il devait visiter en premier lieu, Vignon avait charge d'exposer :

4° Que les procédures entamées par Pallette, tant contre les personnes que contre les biens des fugitifs d'Arras, excitaient « la très grande plaincte, grief et dolléance des bourgeois. »

2° Que si on maintenait le magistrat dans sa compétence, celui-ci s'offrait à faire, sans faute ni dissimulation, tous bons devoirs de justice, suivant l'exigence des cas d'hérésie ou autres dont pourraient être notés lesdits bourgeois.

En conséquence, le commissaire impérial était prié d'envoyer aux niayeur et échevins les copies des inquisitions, procédures, confessions, informations, charges, indices et suspicions s'élevant contre les quatre avocats sus-dénommés ou tous autres.

Enfin (et ceci nous gâte un peu l'attitude du magistrat) il finissait par s'expliquer sur les causes de son exclusion en termes un peu trop humbles. Suivant Pallette, disait-il , nous sommes dépossédés parce que l'Empereur se défie de quelques-uns de ceux qui sont dans le secret des affaires de notre échevinage. Vignon vous donnera le nom de ceux que nous estimons être dans ce cas, et si, parmi eux, .il en est qui vous soient suspects, indiquez- les, et nous nous conduirons de telle façon que le secret sera gardé à leur égard aussi longtemps que le commanderont les intérêts de la justice.

A la Reine de Hongrie, Vignon devait simplement demander la confirmation du magistrat dans ses antiques privilèges, moyennant quoi celui-ci promettait de s'acquitter de ses fonctions judiciaires, de telle façon que l'Empereur et la Reine en éprouvassent une complète satisfaction.

Cette conduite, nous le répétons, n'était ni prudente ni habile. Acquiescer d'avance à l'exclusion de quelques-uns de ses membres, aller même jusqu'à la proposer, promettre des sentences qui seraient presque des services, ce n'était pas pour la loi d'Arras le meilleur ni le plus sûr moyen de défendre ses droits. Nous allons en avoir la preuve.

L'Empereur résolut la question sur tous les points d'une manière absolument contraire aux désirs exprimés par le magistrat, Voici sur quels principes s'appuie la réponse :

Et d'abord, en ce qui concerne la compétence, tous pouvoirs et toute autorité remontent à L'Empereur, parce qu'il ne s'agit pas, à proprement parler, d'hérésie, mais de transgression deédits et placards publiés « au reboutement des sectes réprou- » vées '. » Cette autorité, l'Empereur peut la déléguer en partie à qui il lui plaît, sans que les juges ordinaires puissent élever de prétentions, qui ne tendraient à rien moins t qu'à la séclusion » du souverain. Celui-ci a pu commettre le magistrat d'Arras par son édit du 21 mai 1535; il peut aussi bien le déposséder aujourd'hui de droits dérivant de son bon plaisir, pour en revêtir d'autres dépositaires de son autorité. Comme on le voit, c'est l'application de la théorie moderne du mandat, toujours et essentiellement révocable.

En ce qui concerne la confiscation , c'est sans droit ni fondement que le magistrat prétend en exempter ses bourgeois, puisque cette commission de 1535, qu'il invoque, lui enjoint d'observer la lettre des placards et établit explicitement que les confiscations qui adviendront tourneront au profit du souverain.

Les principes ainsi établis, l'Empereur en tire les conséquences pratiques:

La première, c'est que Pallette continuera les procédures commencées contre les jurisconsultes fugitifs, et que, s'ils persistent dans leur contumace, il les condamnera au bannissement et à la confiscation de biens suivant les placards.

La seconde, c'est que si, de par le vouloir et l'intention spéciale de TEmpercur, la commission de 1555 cesse de produire ses effets en ce qui concerne Lemonnier, Crespin, Bauduin et Maichant, elle les conserve relativement à tous autres bourgeois infectés de la secte, pourvu que l'Empereur n'ait pas déjà renvoyé ceux-ci devant une autre juridiction. Toutefois, oe maintien de l'édit de 1555 implique que le magistrat, se conformant tout à la

» C'est la théorie qui a déjà été exposée à propos des affaires de Lille.

fois à la lettre de sa commission particulière et à celle des ordonnances générales sur la matière, prononcera désormais la peine de confiscation.

Aussi est-ce sans surprise que l'on voit Charles-Quint terminer sa réponse au magistrat, non-seulement en lui recommandant la vigilance à l'égard des individus suspects d'hérésie, mais en la lui prescrivant sur le ton de la menace : * Et quil n'y ait faulte, lui » écrit-il, car aultrement nous conviendra faire procéder contre » vous pour vostre négligence [. »

Le majeur et les échevins une fois écartés en ce qui concerne les procès entamés12, l'Empereur établit la compétence du gouverneur et du conseil d'Artois relativement auxdits procès.

Au fond, les pouvoirs donnés sont identiques.

A première vue, le gouverneur (ou son lieutenant) ne semble chargé que d'une seule chose : continuer les procédures commencées par lui. Si les prévenus ne se présentent pas, le bannissement et la confiscation seront prononcés contre eux. Leurs complices et adhérents doivent être appréhendés et jugés sommairement « sans figure de procès ne observer aucun train ou » stil de procéder accousturné. » Ainsi, si Ion prenait cette instruction du 17 janvier 15'*5 au pied de la lettre, il ne s'agirait que de l'affaire Lemonnier, Crespin, Bauduin, Marchant et consorts* mais on verra plus loin que cette interprétation restrictive ne soutient pas l'examen, et que Charles-Quint a entendu confier au gouverneur des pouvoirs beaucoup plus étendus. Dans la lettre au conseil d'Artois, il n'est pas seulement question des quatre hommes de loi et de leurs complices, mais en général « de ceulx » qui peuvent estre infectez desdites sectes, ensemble ou aullre- » ment notez et suspectez d'icelles. » Là encore la procédure doit être sommaire.

En définitive, disons que le magistrat ne pourra plus agir, lorsqu'une autre autorité déléguée par l'Empereur (et celui-ci peut multiplier à l'infini ses délégations) aura pris linitiative.

1 L'Empereur au magistrat d'Arras, 17 janvier 1545, n° 5 du dossier d'Arras.

2 Deux autres lettres du même jour, nos 6 et 7 du dossier d'Arras.

Dans ces conditions, que restc-t-il des privilèges d'Arras, alors surtout que les mayeur et échevins ne peuvent conserver de juridiction en matière d'hérésie que sous le hon plaisir de l'Empereur et à condition d'adjuger la confiscation?

Ce qu'il nous reste à dire est peu de chose ou plutôt n'est que la conséquence de ce qui précède.

Le 6 février 154o, l'Empereur informe le magistrat qu'il a chargé son procureur près la Gouvernance ! de procéder « contre » ceulx qui sont infectez ou suspectez d'hérésie, soient bovr- » geois ou au lires rnanans et habitants de la ville d'Arras ou là » enlour 2. »

En conséquence, il lui enjoint de remettre à Pallette toutes les informations qu'il peut avoir contre les individus susdits 5.

Le 4 mars, vient l'apostille sur la requête du magistrat. La doctrine impériale sur la compétence de celui-ci et le privilège de non-confiscation y est développée. Nous n'y reviendrons que pour faire remarquer celte déclaration : que rien n'empêche le magistrat de procéder contre les individus qui n'ont pas été ajournés par le procureur de la Gouvernance 4.

Le 5 mars, la Gouvernante des Pays-Bas, Marie de Hongrie, porte l'apostille à la connaissance de Jehan de Longueval. Dans celte pièce encore, l'on voit combien ont été étendus les pouvoirs de Pallette. Marie de Hongrie énonce que la commission de celui-ci lui donne le droit de procéder contre « aucuns bourgeois fugitifs et autres. » Cette opposition de termes indique que la juridiction du procureur s'étend même aux prisonniers. Nous soin mes loin maintenant de la restriction aux procès de Laumosnier, Crespin, Bauduin et Marchant.

1 De ces mots, il faut sans doute conclure : ou que les fondions de lieutenant du gouverneur et de procureur impérial de la Gouvernance se confondaient, ou du moins qu'elles étaient toutes deux remplies par Robert Pallette à l'époque dont il s'agit.

- On voit par là (pie Pallette n'est pas seulement commis pour les procès de Lemonnii r el consorts.

•" Pièce S du dossier d'An as

1 Pièce 9 du dossier d'Arras

Remarquons encore que la Gouvernante recommande à Lougueval de prendre « bon advis », quand il procède contre les hérétiques l. Comme il doit agir ainsi pour donner satisfaction aux membres de la loy, on pourrait croire que c'est de ces derniers que viendra l'avis en question, mais il n'en est rien. Une note, mise au bas de la pièce 9, nous apprend que pour rendre plus sûrement bonne et droiturière justice, Longucval doit consulter « des gens de bien et non suspeclz. »

Pallette triomphait donc sur toute la ligne. Aussi est-il nécessaire d'analyser en détail les instructions particulières qu'il reçut et qui nous apprennent des faits nouveaux 2.

Voici donc les devoirs qu'il a à remplir :

Il doit : 1° faire ajourner François Bauduin, Jehan Crcspin, Loys Marchant et Henry Laumosnier fugitifs et observer à leur égard la forme prescrite par le mandement à lui délivré.

2° Faire saisir les biens de ceux-ci et « autres at tains desdites sectes » ; faire vendre les meubles et faire administrer les immeubles par gens solvables, qui en puissent rendre compte et reliquat; communiquer aux membres du conseil des finances i estimation desdits biens.

5° Conserver par devers lui le double de la lettre écrite au magistrat d'Arras (celle du 25 janvier 1545), ensemble le double de la commission de l'an 1555, pour s'aider du tout dans le eas où ledit magistrat lui ferait quelque « fascherie ».

4° Faire appréhender Me Jehan Ilerlin, et l'interroger de plus près sur les charges existant contre lui.

5° Communiquer aux olïicicrs de l'évèque d'Arras et à linquisitcur local les informations qu'il a contre Me Jehan Féron et Me Jean Pétillon :\

6" Avertir les commissaires de Valenciennes des charges qui

1 Pièce 10 du même dossier.

2 Pièce 11 du dossier d'Arras. Cette pièce est écrite par Pallette luimême.

3 Remarquer que tous les individus poursuivis sont qualifiés de maîtres, ce qui indique qu'ils étaient hommes de loi. Il y en avait beaucoup à Arras, le conseil d'Artois siégeant en cette ville.

semblent exister contre Michel Herlin l, l)ourgeois de celte ville.

Enfin, le 15 avril 1545, le procès intenté à Laumosnier, Crespin et Marchant reçut sa solution.

Pallette ayant procédé tant contre les susdénommés que contre François Baudnin, « par appeaulx et ajournements », les fugitifs ne se présentèrent point. En conséquence défaut fut requis et adjugé par i\n premier jugement qui les déclara en état de contumace. Pallette présenta alors ses conclusions sur le fond et le 28 mars, le tribunal s'assembla, pour rédiger la sentence, en la Maison rouge, sur le petit Marché. Comme on peut le conjecturer d'après les pièces ci-dessus analysées, il se composait de plusieurs conseillers d'Artois et des officiers de la Gouvernance.

Aux termes du jugement, destiné à être ultérieurement prononcé par « le commissaire en ceste partie » (c'est-à-dire par le Gouverneur), les quatre jurisconsultes devaient être condamnés à être bannis « à tous jours et à toutes nuyclz » du pays et comté d'Artois, ressors et enclavements d'ieelui, et en outre à la confiscation de leurs biens, sur le produit desquels seraient prélevés les frais de justice.

Le 13 avril suivant, les avocats, procureurs, greffiers et receveurs de la Gouvernance, munis des lettres de Messieurs du conseil des finances, se transportèrent vers Jehan de Longue val, seigneur de Vaulx, qui remplissait les fonctions de gouverneur -. et, exhibant lesdites lettres, lui demandèrent de prononcer le « dictum comme commissaire en ceste partie. »

Longueval leur expliqua alors qu'à la vérité il était tout dis] à faire ce que l'Empereur attendait de lui, mais que cependant il était vivement pressé d'accorder un sursis de quinze jours à Bau-

1 Passage à noter. Il prouve que Michel Berlin, qui. en 1566-67, devait devenir un des chefs de la révolte à Valencieones, était déj » sus| ect en 1543 Jehan Berlin est son parènl. Nous sommes étonné de trouver « i lui-ci en blable compagnie, car nous savons par Pontus Payen que ftfich I ava t ;i ^rras des parents, excellents catholiques, qui lui conseillèrent vivement, au moment du siège de Valenciennes, de se retirer chez eux.

1 Le gouverneur était Ponthus de Lallaing, >fi^r de Bagnicourt, chevalier de l'ordre, l'un des meilleurs généraux de Charies-Quint

duin par les parents et amis de celui-ci, lesquels avaient promis de le faire comparoir avant l'expiration dudit délai.

Les officiers de la Gouvernance, couverts d'ailleurs par le gouverneur, s'étant rendus à cette observation, on se transporta à la .Maison rouge, et là Longueval prononça la sentence édictant contre Laumosnier, Crespin et Marchant les peines susdites et accordant à Bauduin un délai de quinze jours, passé lequel, pareil a décret » l'atteindrait, sil ne s'était présenté *.

Le 18 avril suivant, Adrien Vignon, procureur de la ville d'Arras et Robert de Penyn, son substitut, se présentèrent d'abord devant le Gouverneur (le seigr de Vaulx), puis devant Mc Charles de Mons, écuyer, licencié es loix et lieutenant dud1 gouverneur, siégeant avec d'autres officiers impériaux en la Maison rouge, et là, ils interjetèrent, au nom de la ville d'Arras, appel tant « de » l'ottrov des lettres et commission dud1 seigr Empereur (adressées » au seigr de Vaulx), ensemble «delà sentence et condempnatiou » rendue par led1 seigr gouverneur, comme commissaire en ces!;* » partie, sy avant que par lad'e eondempnation les biens des » dessusdicls bourgois avoient esté déclarez confisquiez au » prouffit dud1 seigr Empereur. »

Enfin, le 24 du même mois, ils redressèrent leur appel, s'en désistant en tant qu'il s'appliquait à la commission impériale, en vertu de laquelle le gouverneur avait agi, et le maintenant pour tout le surplus 2.

1 Pièce 12, très-curieuse el d'autant plus précieuse qu'il n'existe pas un seul document relatif à celte affaire, dans les archives municipales d'Arras ni dans les archives départementales du Pas-de-Calais.

Inutile d'ajouter que Baudouin ne se présenta pas et fut condamné au bannissement. Il avait aiors 25 ans, étant né le 1er janvier 1520. Ce fut alors qu'il alla trouver Calvin. « Balduinus, nalione Atrebas, in adolescentià hereris cris mine poslulatus. et post fugam proscriptus, ad Calvinum decurril (Nicolas » Burgundus. » Ed d'Ingolstadt, 1629, livre II, 89)

a Pièce 15 du dossier d'Arras.