PREFACE XXXVII

banal inquisitorial avait pour mission de juger les crimes du for de l'Église, et le tribunal civil ceux qui relevaient de l'Etat. Ces juges, ecclésiastiques et séculiers, s'entendirent comme larrons en foire.

Le promoteur, Guillaume Chapeillon, était beaucoup trop retors pour faire des prétendus meurtres d'enfants le chef principal d'accusation. Il eût provoqué trop tôt la colère de Gilles, qui n'aurait point reconnu ses juges et en eût appelé sur-lechamp. A l'accusation d'hérésie, le prévenu, comptant se disculper aisément, accepta l'autorité du tribunal et consentit à comparaître devant le vicaireinquisiteur. Ces bonnes dispositions prouvent que les crimes dont il avait à répondre n'avaient pas été spécifiés dans la citation à comparaître, et qu'il croyait n'avoir à se justifier que du sacrilège de Saint-Etienne, de violences excercées contre un clerc, et de pratiques d'alchimie. Du premier coup, Guillaume Chapeillon faisait tomber l'accusé dans le piège dont il allait lui être impossible de se dégager : en acceptant ses juges, il renonçait sans le savoir à tout droit d'appel; il devenait le jouet de ceux qu'il était censé avoir choisis... (i)

(i) « Dans cette audience du 28, on n'entendit que des témoins qui exposèrent de vagues conjectures au sujet de la perte de leurs enfants. Gilles n'assistait pas à cette audition ; sans doute la torture appliquée à ses serviteurs n'avait pas encore donné de résultats satisfaisants, car la suite des débats fut ajournée au 3 octobre. »Ch. Lea, Hist. de l'Inquisition, L. III, 574.

Aussi, quand le 8 octobre furent invoquées les accusations de meurtre et de sodomie, Gilles, qui voulut en appeler, s'entendit répondre que « telles appellations de vive voix étaient tenues comme frivoles et sans crédit. »

« Il n'aurait pu, d'ailleurs, dit l'abbé Bossard, n'en appeler qu'au Pape, dont il ne prononça pas le nom. » C'est qu'il n'y pensa point, ou qu'il était moins savant en droit canon que l'abbé Bossard ; enfin, Jeanne d'Arc n'en appela qu'à Notre-Seigneur et ne s'en tira pas mieux. Gilles en eût appelé au Pape, au Prestre-Jean ou au Grand-Lama, que c'eût été tout de même.

Le maréchal nia ensuite les articles portés contre lui, mais dont la somme n'avait pas été rédigée. Il confessa seulement avoir reçu le sacrement de baptême, avoir renoncé au diable et à ses œuvres, et s'être toujours conduit en parfait chrétien. Ne reconnaissant plus l'autorité de ses juges, il refusa de prêter serment, malgré les insistances réitérées du promoteur et la menace d'excommunication. De ce refus, l'abbé Bossard tire cette conclusion qu'il craignit qu'un faux serment n'attirât sur lui la justice foudroyante de Dieu. Un homme qui aurait offert huit cents enfants en sacrifice au démon ne craindrait guère les foudres du Ciel ; de plus il aurait déjà manqué huit cents fois aux engagements solennels du baptême et de la communion. L'abbé n'en est pas à une niaiserie près...

La séance du 8 octobre se termina sur cet inci-

dent, et la cour, décidant de passer outre, renvoya au 13 la suite de l'interrogatoire. Il importait, d'ailleurs, que l'accusation fût écrite. Les témoins et complaignants furent assignés pour le 11, aux fins de réclamer « justice nécessaire et opportune ». Ce fut donc plusieurs jours avant la confrontation que les parents, qui ne pouvaient que constater la disparition de leurs enfants, furent mis au courant de détails imaginaires, les uns fournis par Etiennette Blanchu et Perrine Martin, les autres par Blancliet et Prélati, ou bien arrachés par des menaces à Henriet et Poitou. Misérable comédie ! écrit M. Salomon Reinach.

La mémorable séance du 13 octobre eut lieu dans la Grande-Chambre supérieure du château de la Tour-Neuve. Elle était spécialement consacrée à la lecture de l'accusation écrite, laquelle fut commencée par Jacques de Pentcoëtdic, officiai de Nantes, et continuée par un aide.

Auparavant, il fut demandé au maréchal s'il en contestait les articles, ou s'il désirait y objecter pour sa défense. Gilles répondit « hautainement » qu'il n'avait aucun compte à tenir de l'accusation, que ni l'Evêque de Nantes, ni l'inquisiteur n'étaient ses juges, et qu'il réitérait son appel. « De plus, ledit Gilles, parlant avec irrévérence et malhonnêtement, dit que les... Seigneur Evêque de Nantes et Frère Jean Blouin, vicaire de l'Inquisition, ainsi que tous les autres . ecclésiastiques, étaient des simoniaques et des ribauds, et qu'il aimerait mieux

être pendu par le cou que de répondre à de tels juges (i). »

Alors, Jacques de Pentcoëdic et Geoffroy Pipar, au nom du promoteur, lurent le contenu des articles, que Gilles démentit à nouveau, « dirigeant ses paroles » vers Jean de Malestroit, « lequel lui dit : « Je ne ferai rien pour vous comme Evêque de Nantes (2) ». A l'instance du promoteur, l'évêque et le vice-inquisiteur demandèrent derechef à l'accusé s'il voulait « dire ou objecter contre lesdits articles »; en ce cas un terme lui serait assigné pour les discuter. C'eût été admettre la procédure ; Gilles se refusa à toute discussion. Requis à quatre reprises et sous peine d'excommunication, il prétendit connaître « la foi catholique » aussi bien que ses juges et n'avoir rien à se reprocher touchant l'héré-

(1) This might be taken almost for she cry of an innocent man, of one who felt that he would obtain no justice from an ecclesiastical tribunal, but would be treated by the priests before him even as other priests had treated that heroic Maid of Orléans by whose side he had fought. But unless one is prepared to believe in a great conspiracy between the eccleciastical and the civil power, in a wholesale forgery of documents extending to hundreds of folies, in the subornation and perjury of scores of complainants and witnesses, in the falsification of three confessions made by Gilles himself, one is bound to admit that he was indecd guilty and that his déclarations of innocence vvere mère outbursts of bravado... » A. Vizetelly, Bluebeard, etc.

(2) L'Abbé Bossard et la plupart des commentateurs, par inattention ou faute de lecture, prêtent ces paroles à l'accusé. En se relisant, ils auraient dû se rendre compte qu'elles ne signifiaient plus rien. Ils y trouvent au contraire la preuve d'une noire méchanceté analogue à la rébellion des mauvais anges.

PRÉFACE

sie. Il ajouta qu'il s'étonnait que Pierre de l'Hôpital, Président de Bretagne, permît que de tels ecclésiastiques l'accusassent de crimes si monstrueux. L'évêque et le vice-inquisiteur le menacèrent de le réputer contumace et de l'excommunier par écrit s'il s'obstinait à ne pas répondre ; en outre ils lui firent valoir que son appel étant rejeté comme « frivole », il ne lui restait qu'à admettre la procédure du tribunal inquisitorial. N'avait-il pas reconnu primitivement comme ses juges Jean de Malestroit et frère Jean Blouin? On lui rédigea sa sentence d'excommunication, en l'honneur de quoi Frère Jean Blouin, vicaire de l'Inquisiteur, produisit des lettres patentes de Guillaume Meric, scellées de belle cire rouge sur queue de parchemin pendante, et devant lesquelles l'orgueilleux Gilles ne trouva rien à dire... Enfin l'on se donna rendezvous pour le samedi suivant, 15 octobre. L'accusé avait 48 heures pour réfléchir. Les articles constituant l'acte d'accusation étaient au nombre de 49. Il importe de signaler que les 14 premiers sont préliminaires, qu'ils certifient seulement la légalité des juges en fonction, l'identité du maréchal et sa qualité de chrétien baptisé. L'inculpation n'est manifeste qu'au 75% où le crime capital n'est plus l'hérésie, primitivement invoquée par Guillaume Chapeillon, mais le meurtre et la sodomie.

Entre le 13 et le 15, Gilles avait donc réfléchi; c'est-à-dire que, mesurant l'étendue de son malheur, il l'avait trouvée en raison inverse de l'étroitesse de

sa prison. Ainsi réfléchissent tous les prisonniers en général et les innocents en particulier. Il jugea qu'il n'avait rien à faire que de reconnaître l'autorité du tribunal, afin de n'être pas condamné comme contumace et d'être rétabli dans le sein de l'Église. De la sorte, deux faibles espoirs se présentaient à lui : une procédure moins expéditive, et la consolation d'un prêtre à ses derniers moments. Si cela s'appelle réfléchir et préparer sa défense, que l'Abbé Bossard jouisse d'une indulgence plénière qui l'exempte de mille ans de Purgatoire!

Gilles comparut donc le 15, pour reconnaître au début de la séance la compétence de ses juges et approuver leur juridiction, c'est-à-dire qu'il reconnaissait les 14 premiers articles. Car, s'il eût accepté les 35 suivants, comme tend à le faire croire un passage amphibologique du procès, il n'aurait pas nié avoir invoqué le démon et lui avoir sacrifié des enfants. Les crimes et délits qu'il confessa avoir « commis et méchamment perpétrés » ressortissaient en partie à la magie et à l'alchimie. Il y faut ajouter la profanation de l'église Saint-Etiennede-Mer-Morte, et les sévices exercés contre Jean Le Ferron. Cela est si formel qu'il s'offrit à être brûlé vif, s'il était prouvé qu'il eût pratiqué des sacrifices et des oblations en l'honneur du diable. Il fit encore des excuses à ses juges « moins charmés que surpris », dit notre ineffable abbé, et accepta que les témoins fussent produits. On lui offrit de les interroger lui-même, mais il s'en remit à la conscience

PREFACE XLHI

du tribunal. Les témoins, soit Iïenriet Griart, Etienne Corillaut, dit Poitou, François Prelati, Eustache Blanchet, la veuve Robin Branchu et Perrine Martin (?) furent introduits et prêtèrent serment; après quoi ils furent emmenas dans une salle voisine, pour y être interrogés ïun après l'autre par le greffier... ou tout autre animal qui refit la leçon aux uns et menaça les autres de la torture. A ce propos, l'abbé Bossard écrit avec une fausse candeur : « La perte de ces aveux, qu'elle soit due au hasard où à la négligence des scribes, ne rend que plus précieux les aveux des autres complices. » Eh bien, Monsieur, sans m'arrêter à cette réflexion digne de l'illustre rejeton de Joseph Prudhomme, je ferai remarquer que les prétendus témoins étaient, comme vous le dites, des complices, et que, par conséquent, on ne peut faire état de leurs témoignages : Nemo creditur propriam turpitudinem allegans. Voilà pour vous, qui êtes docteur in a troque...

La séance du lendemain, 16 octobre, fut consacrée à l'audition de François Prélati, d'Eustache Blanchet, d'Etienne Corillaut, dit Poitou, et d'Henriet Griard, déjà interrogés par le greffier à l'issue de la séance du 15. Perrine Martin n'est pas présente. Il n'est question d'aucune pièce à conviction, ni des cendres, ni de la chemise sanglante présentées naguère au capitaine Labbé ; ni des corps desséchés, ni des ossements que les deux derniers témoins disent avoir trouvés en divers lieux ; ni

des instruments de torture, ni des livres écrits avec du sang. Il n'est pas même dit que l'on ait fait exécuter des fouilles, ou que l'on ait fait curer les douves de Machecoul. En outre, il est à remarquer que, parmi les témoins à charge, ne figurent aucun officier, aucun page, aucun homme d'armes de la maison du Maréchal, laquelle se réduit à quelques individus salariés. Plusieurs personnes mises en cause ne sont pas citées ; enfin, ni Roger de la Suze, ni Catherine de Thouars ne sont invoqués : la vie de Gilles de Rais s'est passée entre deux prêtres et deux domestiques imbéciles ! Sur cinq cents hommes de garnison, il ne s'en est pas trouvé pour surprendre un secret, écouter aux portes ou regarder par les serrures : ô vanité des grandeurs!... Que dirai-je encore? que Gilles n'assista pas à la séance; que les dépositions se firent séparément et à huis clos, attendu qu'il fut enjoint à Eustache Blanchet de ne révéler la sienne à personne.

Prélati dépose le premier. Il s'accuse d'avoir conseillé au maréchal d'offrir des enfants au démon, d'avoir provoqué l'apparition du diable Baron sous la forme d'un beau jeune homme de 25 ans, et d'une légion de diablotins sous l'apparence de corbeaux. Ledit Baron lui aurait donné une poussière fine sur une ardoise, avec mission de la porter à Gilles, lequel, en gardant sur lui cette poussière, aurait renversé tous les obstacles et réduit toutes les forteresses.

Une autre fois, ce farceur de Baron laisse derrière