PREFACE XLIX

çonner René de la Suze, non cité, de les y avoir déposés?

Cette histoire des deux enfants — en l'admettant pour véridique ou plausible, et je connais le danger d'une telle concession ! — s'amplifia par la suite. Le peuple, toujours enclin au merveilleux, crut peu à peu que les oubliettes des châteaux de Gilles étaient comblées de victimes innocentes. En utilisant la légende, que les accusés connaissaient sans doute obscurément, on voulut leur faire dire qu'à la reprise de Champtocé ils trouvèrent eux-mêmes un nombre déterminé de cadavres, échappés aux investigations des derniers occupants. Cependant, Etienne Corillaut et Henriet Griard ne retinrent de ce nombre que la désinence, hésitant entre la troisième et la quatrième dizaine. Ils répondirent donc à l'audience }6 ou 46 (1). La mémoire d'Henriet Griart se troubla davantage à la fin de sa déposition. Il confondit Champtocé et Machecoul, où, dit-il, furent enlevés d'une tour les restes de quarante enfants, trois semaines avant la prise de la seconde forteresse par René de la Suze. Henriet Griart, hébété, ne se souvenait plus de ses propres paroles.

Interrogés sur la quantité d'enfants qu'ils furent censés avoir livrés au Maréchal, eux et Gilles de

(1) On ne fera croire à personne que les gens de René de la Suze aient vécu trois ans dans les parages de 36 ou 46 cadavres sans être incommodés par l'odeur de charnier qui s'exhalait de la tour, ni qu'ils n'éprouvèrent pas l'impérieuse curiosité d'tn rechercher la cause.

Sillé, absent par défaut, ils répondent unanimement quarante, dont quatorze ou quinze furent tués à l'Hôtel de La Suze.

Les descriptions de tortures et de scènes luxurieuses sont identiques (i), je le répète, jusque dans les moindres détails. Mais quelle monotonie ! Sans être un lecteur du Manuel des Confesseurs, où sont étudiées les diverses postures de bougrerie, y compris les moins usitées et les plus impraticables, on conviendra qu'un sodomite enragé exerce ses goûts avec plus de diversité... C'est affirmer, à l'honneur du tribunal, si l'on peut dire, qu'il ne

(i) « L'identité des deux dépositions est déjà bien suspecte, mais la suspicion devient la certitude de la fraude quand on retrouve la même phrase, l'expression des mêmes sentiments intimes dans la confession de Gilles de Rais, datée du 22 octobre, et postérieure, par suite, de cinq jours : Quod sepius, dum ipsi moriebantur, super ventres ipsorum sedebat et plurimum delectabatur eos videndo sic mori. » « N'est-il pas évident que les dépositions extorquées à Poitou et à Griart sont à la source de la prétendue confession de Gilles de Rais? » (S. REINACH.)

« L'histoire des membres de l'enfant apportée par Gilles repose sur l'unique témoignage de ce drôle [Prélati] (manum, cor, oculos et sanguinem cujusdam pucri). Dans les aveux de Gilles de Rais, on trouve les mots dans le même ordre (manu m, cor et oculos cujusdam infantis). Comment admettre une pareille rencontre, si la confession imposée à Gilles n'a pas été calquée sur celle de Prélati? » (S. Reinach, Cultes, Mythes et Relig. t. IV. 277.)

Les dépositions d'Henriet et Poitou... constituent de hideux catalogues des crimes les plus vils... ; toutefois, l'identité qui existe entre ces deux dépositions sur des points infimes où des oublis et des divergences sembleraient naturels, laisse fort à penser qu'on a « travaillé » les témoins eux-mêmes ou les procésverbaux. x> Ch. Lea, op. cit., 578.

PRÉFACE

se trouvait pas de bougre invétéré parmi les juges...

L'abbé Bossard, émerveillé de la concordance des dépositions jusque dans l'inexactitude, écrit ces lignes qui s'appliquent, il est vrai, à tous les témoins en général, et qui ne laisseraient pas de réjouir le plus impavide des huissiers de correctionnelle : « On dirait que ces hommes qui viennent séparément témoigner de la vérité... se sont entendus entre eux dans leur prison pour dire les mêmes choses... » Ah! l'Abbé, vous êtes un Ange!...

Non, le verre contenant la main, le cœur et les yeux d'un enfant n'est pas oublié, et les scènes d'invocation sont les mêmes, que décrivent Blanchet et Prélati. Il est certain que ces témoignages pourraient être troublants si cet unanime et malencontreux trente-six ou quarante-six ne décelait la fraude à lui seul. Enfin, M. Salomon Reinach fait remarquer qu'au lieu de transporter les ossements par eau, de Champtocé à Machecoul, pour y être brûlés, il eût été plus simple de les jeter dans la Loire. « Tout cela, dit l'éminent critique, ne résiste pas à l'examen. »

Je vais encore dresser la nomenclature des personnes mises en cause qui ne furent pas citées. Il y a là matière à ballade, dans le goût d'Eustache Deschamps ou François Villon ; quelque poète macabre ou funambulesque consentira peut-être à s'en charger. Où donc est Charles de Léon, le seigneur aux deux cadavres de Machecoul? Où, derechef, est

René de la Suze? Où, Iluguet de Brémont? Robin Romulart et Jean Rossignol sont morts à temps ; mais où sont la dame de Jarville et Thomas Darrogon, que Roger de Brique ville, absent par défaut, faisait regarder par un trou de mortaise? André Buschet, qui livra un enfant de dix ans, boit hypocras dans un manoir de Bretagne ; mais où est le nommé Boelden, de Vannes? Ce fut dans ses latrines que Poitou aurait enfoncé le corps du petit André. N'a-t-on pas trouvé un Cafard de bonne volonté pour l'y découvrir au moyen d'une baguette de coudrier? Où est Puncsay, qui confia son page au Maréchal? Où sont les enfants de la chapelle, pour témoigner que Gilles les bulgarisait sans autre dommage? Mais où est Perrinet, le fils à Jean Briène?

Le 17 octobre, le marquis de Céva (1) témoigna sur l'affaire de Saint-Etienne-de-Mer-Morte, et Bertrand Poulin après lui, ainsi que divers témoins. Il en fut entendu jusqu'au 21 octobre, date où des avocats, ayant en tête Jacques de Pentcoêtdic, des tabellions, des barbiers et des bailleurs de clystères, déposèrent « sans désaccord ni différence » que la

(1) « Again, it is known that the Marquis Ceva, who was one of the least compromised in the horrors of Machecoul and Tiffauges, returned to Piedmont after the exécution at Nantes and married a certain Lucha, who was still living in 1491, when she had sundry disputes with the Governor of Asti respecting some property settled on her by her late husband. » A. Vizetelly, Bluebeard, etc., 371.