PREFACE LXVII

l'Église ; après quoi le tribunal fixa la sentence au mardi 25 octobre. Aveux extorqués, confession falsifiée, écœurante comédie, tel est le bilan des jeudi 20, vendredi 21 et samedi 22 d'octobre 1440. Les débats avaient duré un mois et demi !

Le mardi 25 octobre, Gilles, au nom du Christ, et vu sa confession spontanée, fut déclaré hérétique, apostat, invocateur de démons, sodomite et sacrilège. De plus, l'évêque de Nantes l'excommunia pour la seconde fois. Est-ce donc que Jean de Malestroit ne savait plus ce qu'il avait fait ni ce qu'il faisait, a3rant tâté du vin chaud en manière de réjouissance? Non pas : le tribunal inquisitorial, laissant au bras séculier la responsabilité d'expédier Gilles en l'autre monde, se lavait les mains, tel Pilate. Comme il lui fallait prononcer une peine, il ne lui restait que l'excommunication (1). Il est

(1) « Jamais le tribunal de l'inquisition ne prononçait de sentence de mort. Il n'émettait au fond qu'une déclaration de jury, consistant simplement à dire : « Oui, l'accusé est un apostat, un hérétique », et après cette déclaration, il avait épuisé son pouvoir. C'était ensuite aux tribunaux civils à faire l'application de la loi civile de l'époque, exactement comme font aujourd'hui les juges en cour d'assises après le verdict des jurés. Dans ces conditions, les inquisiteurs n'étaient pas plus responsables des suites de leur déclaration que ne le sont aujourd'hui les jurés de France et d'Angleterre v>. Abbé Levanchy. Sabbats et Synagogues sur les bords du lac d'Annecy (Mém. et documents publiés p?r l'académie Salésienne, VIII. Annecy, 1S85). Cet émule de Dossard dit encore que nous nous faisons une idée faitsse de la torture, attendu que la sensibilité de nos pères était moins développée que la nôtre. Voilà une application bien inattendue du transformisme ! Ces messieurs, qui font flèche de tout bois, in'apparaissent comme des survivants des âges primitifs, voire de i'àge de pierre.

juste de dire que, suivie du châtiment capital, elle entraînait la confiscation des biens. L'abbé Bossard, embarrassé, nous dit que Gilles fut excommunié pour la forme... Bouffonne hypocrisie! La farce était jouée ; mais Blanchet et Prelati n'avaient pas reparu devant l'assistance, contrairement aux règles les plus élémentaires du théâtre (i)...

Comme le dit l'abbé Bossard avec une tranquille assurance, ce fut dans les conclusions du tribunal inquisitorial que la justice civile de Jean V trouva la raison de châtier Gilles (2). Elle avait déjà condamné au feu Henriet et Poitou, elle condamna le maréchal avec eux, sans qu'il fût question des contumaces Gilles de Sillé et Roger de Briqueville. Elle rendait ainsi la peine plus infamante en faisant supplicier un gentilhomme entre deux vilains. C'était, en somme, la fin naturelle de ce procès, où pas une personne du rang de l'accusé ne fut appelée à témoigner, parmi la tourbe des mendiants, des

(1) « But nothing positive can be said about the other actors in the strange, eventful tragedy of Gilles de Rais. The général impression of ail who hâve studied the case is that Prelati, Blanchet, Buschet, La Meffraye and La Blanchu were never punisched for their misdeeds. There is no record of any prosecution against them. » A. Vizetelly, op. cit., 371.

« On a le droit, en présence des intérêts sordides que dissimulait cette affaire, de douter de la sincérité du procès et de la condamnation. Ce doute est fortifié par le sort des complices. » Ch. Lea, op. cit., 5S5.

(2) « Somme toute, l'ensemble de cette procédure si minutieuse n'aboutissait à rien, si ce n'est à offrir un prétexte au procès civil et une justification pour la confiscation des domaines de Gilles. » Ch. Lea, op. cit. 581.