PREFACE LXXV

coutume ridicule existait encore de son temps ; mais il est certain que la grande fessée se fit à l'instigation des autorités, de façon à perpétuer fâcheusement le souvenir de Gilles chez la «jeune Postérité », à grand renfort d'histoires de Croqucmitaine, à' Ogre et de Barbe-Bleue. Gautier-Garguille a beau dire que la peau du cul revient toujours, j'ai peine à croire que les enfants d'une ère si fertile en événements n'eussent eu le croupion à vif jusqu'à la puberté. Il est vrai que, d'après l'abbé Lavanchy, la sensibilité d'alors ne valait pas la nôtre. Réjouissez-vous donc, ô Pupilles de la Nation : le transformisme « plrysiologique et social » ayant déplacé le siège de la mémoire, personne ne vous frappera plus à la tête !

Catherine de Thouars, veuve du supplicié, épousa au bout d'une année Jean II de Vendôme, vidame de Chartres; sa fille, Marie de Rais, le 14 juin 1442, accorda sa main à Prégent de Coëtivy, amiral de France, chambellan de Charles VII et gouverneur de la Rochelle (1). Une des clauses du contrat de mariage fut que ce dernier prendrait le nom, les armes et le cri de Rais. On voit donc que l'aristo-

(1) A la mort de Prégent de Coëtivy, elle épousa André de Laval, maréchal et amiral de France.

cratie, d'ailleurs étrangère aux faux témoignages, n'avait fait aucun cas de l'accusation, et que même la mémoire du maréchal n'était pas entachée de mauvaise renommée. De plus, Marie de Rais fit venir auprès d'elle les trois filles de Roger de Briqueville, et les combla de bienfaits. Quoi qu'en dise l'abbé Bossard, ce n'est pas là pure charité chrétienne, mais une démonstration publique de l'estime où Marie tenait le gentilhomme normand et le souvenir de son père. Quand à Roger de Briqueville (i), comme on peut le voir par une correspondance publiée par Marchegay dans le Bulletin des Archives historiques de Saintonge et d'Aunis, il vivait tranquillement auprès de René de la Suze, et ce n'est qu'en 1456, seize ans après la mort de Gilles, qu'il sollicita des lettres du roi, sans doute pour se prémunir contre des agissements ou des tracasseries qui nous sont inconnus.

Qu'il me soit permis d'ouvrir à cette place une parenthèse pour examiner la requête du pseudocomplice de Gilles. D'abord, il n'est pas question qu'il eût été condamné, car il dit, à l'occasion des meurtres et maléfices, « qu'il pourrait en estre ou avoir été chargé », et qu'il craint « qu'en temps à venir on ne lui voulust mectre ou donner aucun empeschement en corps ou en bien». Mais, comme

(1) « Roger de Briqueville, à l'égard duquel la famille fit preuve d'une complaisance quelque peu mystérieuse ». Ch. Lea, op. cit. 585.

PREFACE

le procès de Gilles n'avait pas été revisé, que, d'autre part, le Roi ne pouvait que feindre d'épouser les conclusions du tribunal ecclésiastique ; que ces lettres sont contresignées par l'évêque de Magalonne, et qu'enfin le suppliant agissait sans doute à l'instigation de F.ené de la Suze, ledit Roger de Briqueville, adroit et prudent, ne nie pas les crimes de son maître. Il s'en décharge plus aisément par un mensonge, en disant qu'il quitta le service de Gilles sitôt qu'il eut ses crimes en doutance, et que ce dernier fut pris et puni environ cinq ans après. Il ajoute que, bien qu'il lui eût fourni des pages, « il ne fut jamais attaint ou convaincu d'aucun vilain cas. » Considérant ces déclarations et les services militaires rendus par le suppliant, le Roi l'acquitte et lui pardonne, « de sa pleine puissance et autorité royal ». Mais, que lui pardonne-t-il, puisqu'il n'est point coupable, et quelle sentence abolit-il, puisqu'il n'en fut pas rendu? C'est que Charles VII n'a jamais brillé ni par la décision, ni par le courage, et qu'il se tirait tant bien que mal de toutes choses à la faveur de l'ambiguïté.

Le Roi n'ignorait pas, cependant, pour y avoir répondu, la requête que Prégent de Coëtivy lui adressa quelque temps après son mariage. Le gendre de Gilles de Rais, voulant laver la mémoire de son beau-père, et sans doute rentrer en possession de la partie des biens confisqués, tenta d«: rendre effectif l'appel du condamné, que le tribunal inquisitorial avait déclaré nul, mais dont la nullité

n avait plus la même cause devant le tribunal civil. Prégent de Coëtivy n'avait peut-être pas, en outre, à se louer de son beau-frère René de la Suze, qui fit modifier à son profit d'héritier éventuel le contrat de mariage de Marie (i). Par les lettresroyaux qu'il reçut et les lettres-patentes qui lui furent adressées pour l'exécution des premières, il possédait une arme redoutable contre le frère de Gilles. N'est-il pas dit que des poursuites seront entreprises contre ceux qui seraient trouvés coupables ou véhémentement soupçonnés de la machination montée contre le maréchal?

Quoi qu'il en soit, les lettres en possession de Régent de Coëtivy ne furent pas signifiées à ceux qu'elles concernaient. On dut faire valoir à leur détenteur que la cour séculière, seule en cause, n'avait fait que ratifier le jugement de la cour ecclésiastique (2), et que celle-ci ne laisserait pas mettre en doute son intégrité. M. Salomon Reinach écrit en substance que Charles VII, craignant de risquer un conflit avec l'Inquisition, n'osa s'en prendre à Jean de Malestroit et Frère Jean Blouin, et qu'en somme ces lettres de révision devenaient lettresmortes. Le Roi n'avait pas, en effet, les mêmes

(1) Prégent de Coëtivy était aussi son curateur, Marie de Rais n'ayant pas atteint sa majorité.

(2) Après le supplice de Jeanne d'Arc, on tenta pareillement de rejeter la responsabilité des autorités ecclésiastiques sur les autorités séculières. Cf. Ch. Lea, Hist. de l'Inq. t. III, 451, note I.