DÉPOSITION DE M. BERTILLON

Chef du service anthropométrique de la Ville de Paris.

[Le témoin prête serment.)

Me Labori. — Est-ce que M. Bertillon n'a pas connu le bordereau qui a été versé au débat Esterhazy et qui était, d'ailleurs, le même que le bordereau qui a été versé au procès Dreyfus ?

M. Bertillon. — Je l'ai connu.

Me Labori. — Est-ce que M. Bertillon voudrait nous dire ce qu'il en pense et nous faire connaître les conclusions de son expertise ?

M. le Président, au témoin. — Vous avez entendu la question de Me Labori? 11 vous demande quelles ont été les conclusions de votre expertise?

M. Bertillon. — Mes conclusions sont que Dreyfus...

M. le Président. Il n'est pas question de l'affaire Dreyfus ; on vous demande les conclusions de votre expertise dans l'affaire Esternazy.

M. Bertillon. — Mais, dans l'affaire Esternazy, je n'ai pas de conclusions; je ne me suis pas occupé de l'affaire Esternazy.

M" Labori.— Alors, je demande à M. Bertillon, qui est un expert en écritures, de nous faire connaître ses conclusions sur le bordereau qui a été imputé à M. le commandant Esternazy?

M. Bertillon n'a pas été expert dans l'affaire Esterhazy ; il a été expert dans l'affaire Dreyfus et, comme tel, il a vu le bordereau qui a été attribué à M. Esterhazy. Qu'il ait vu ce bordereau dans l'affaire Dreyfus ou qu'il l'ait vu dans l'affaire Esterhazy. cela n'a pas changé sa situation d'expert en écritures, pas plus que cela n'a changé le bordereau.

M. le Président. — Si vous demandez à M. Bertillon ses conclusions, nous allons entrer dans l'examen de l'affaire Dreyfus ; ce n'est pas possible.

Me Labori. — Pardon, dans l'examen du bordereau.

M. le Président. — Oui, mais relativement à l'affaire Dreyfus.

Me Labori. — M. Bertillon a connu un bordereau qui a été attribué à M. le commandant Esterhazy . Je demande àM. Bertillon de nous dire ce qu'il sait sur ce bordereau, ce qu'il en pense, et je le prie de faire sur ce point la déposition la plus complète qu'il pourra. Je lui poserai ensuite des questions.

M. le Président. — Parfaitement ; mais, monsieur Bertillon, ne nous parlez pas de l'affaire Dreyfus.

M. Bertillon. — Je suis absolument sur que Dreyfus a écrit le bordereau, je suis absolument sûr qu'il est impossible que ce soit une autre personne qui Tait écrit.

On arrivera peut-être à la revision, par un effort d'imagination, revision qui peut être suivie d'un acquittement; mais ce dont je réponds et ce que je jure de la faeon la plus absolue, c'est qu'il est impossible qu'on puisse prouver qu'un autre individu que le premier condamné a réuni les conditions graphiques qui sont sur ce bordereau ; il n"a pu être écrit qu'au domicile du premier condamné.

Me Labori. — Voilà qui est très intéressant. Nous prétendons établir que le bordereau est de M. le commandant Esterhazv, nous sommes bien dans notre affaire.

M. Zola. — Absolument.

Me Labori. — M. Bertillon nous dit : Il ne peut être que d'un seul homme. Eh bien ! si M. Bertillon arrive à démontrer cela, il faut avouer que la situation de la défense pourra en être gênée, si nous ne trouvons pas de réponse à faire. Je demande donc à M. Bertillon de nous dire comment le bordereau ne peut pas être du commandant Esterhazy et comment il est nécessairement d'un autre.

M. le Président. — Avez-vous vu l'écriture du commandant Esterhazy ?

M. Bertillon. — Non. J'ai des preuves qui ne sont pas précisément des preuves graphiques. Je n'ai pas confiance dans l'expertise en écritures; je crois que c'est une chose qui est bonne pour une élimination, mais qu'ensuite il faut en faire table rase. Quant à moi., j'ai des preuves convaincantes et démonstratives. Ce ne sont pas des preuves de flair, c'est une démonstration que le bordereau a été écrit par le premier condamné...

M. le Président. — Et qu'il n'a pas pu être écrit par une seconde personne ?

M. Bertillon. — Non. Le bordereau, quoi qu'on en dise, n'est pas d'une écriture courante; il obéit à un rythme géométrique dont l'équation se trouvait dans le buvard du premier condamné, et, avec le buvard, on peut rétablir l'écriture du premier condamné. Je le ferai, si on le désire.

Me Labori. — C'est précisément là ce que nous demandons. ( '/est tout à fait important. Il faut absolument que le témoin qui nous parle nous fasse la démonstration nécessaire, et c'est là le point auquel je voulais arriver. Nous avons ici un tableau noir: si M. Bertillon veut s'en servir, il esta sa disposition.

M. Bertillon. — Faites-moi remettre les pièces de conviction, non pas les pièces de comparaison, mais les pièces de conviction qui ont été saisies au domicile du premier condamné, et je vous ferai ma démonstration. Maintenant, j'ajoute, pour que vous ne me preniez pas pour un fumiste, que cette démonstration est longue et difficile. Néanmoins, la pratique en est aisée. Je m'expliquerai peut-être un jour à ce sujet. Je puis vous reconstituer le bordereau avec des éléments qui sont indépendants ; mais donnez-moi ces éléments, je ne peux pas parler à vide.

Me Labori. — Eh bien ! monsieur Bertillon, nous allons faire tout notre possible pour cela; je vous promets que, si nous n'avons pas ces éléments, ce ne sera pas de ma faute.

Monsieur le Président voudrait-il demander à M. Bertillon s il connaît ce petit papier, que je fais passer d'abord à la Cour? (1).

M. le Président. — Qu'est-ce que cela .'

Me Labori. — C'est un plan qui a été tracé pour son expertise, par M. Bertillon. Je voudrais savoir s'il le reconnaît; cette pièce a été notifiée à M. l'Avocat général et publiée dans le journal l'Ait rorc [Murmures.) Seulement, ici, nous en avons fait faire un fac-similé un peu plus net.

M. Bertillon. — Ce n'est pas du tout le plan de ma déposition, c'est un schéma pour un point spécial de ma déposition. Je ne le nie pas du tout, je l'accepte ; seulement, je m'étonne

(1) Voir à la lin du deuxième volume le fac-similé du diagramme de M. Bertillon, communiqué à MM. les jurés.

que vous ne l'ayez pas reproduit en entier, parce qu'il y avait un point tirs important qui n'a pas été indiqué, qu'il fallait y mettre, c'est justement le point du buvard .

Me Labori. — M. Bertillon fera la correction nécessaire. Maintenant, je demande la permission de faire passer à M. le Président un de ces schémas, et je prie messieurs les jurés de se partager entre, eux les quelques exemplaires que voici.

M. Bertillon. — C'est absolument incomplet.

M. le Président. — Mais M. Bertillon dit que c'est absolument incomplet.

Me Labori. — M. Bertillon va compléter.

M. Bertillon. — Oui, si vous me donnez les pièces dont j'ai parlé, les pièces de perquisition.

Me Labori. — Est-ce que vous avez fait mention des pièces de perquisition dans votre expertise écrite ?

M. Bertillon. — Je n'ai pas fait d'expertise écrite.

M. le Président. — Voudriez -vous, Maître Labori, avant toute autre chose, commencer par nous dire ce que c'est que ce plan?

M° Labori. — Je serais bien embarrassé de vous le dire.... (Rires. I

M. le Président. — Eh bien! alors, que voulez-vous tirer de là?

Me Labori. — Je puis vous dire ce que c'est en principe, mais je ne^uis vous en donner l'explication. C'est un schéma dont l'honorable M. Bertillon s'est servi, sauf le complément qu'il a à y ajouter, dans son expertise devant le Conseil de guerre en 1894. Ce schéma, je l'ai regardé de très près, je l'ai trouvé très intéressant, je m'en expliquerai s'il y a lieu. Pour le moment, mon but est d'obtenir des explications de M. Bertillon. Jeluiai demandé : «Le reconnaissez-vous?» M. Bertillon m'a dit qu'il le reconnaissait, sauf sur un point où il y a quelque chose à compléter; il faut mettre le buvard, paraît-il, à un certain endroit. Eh bien ! nous mettrons ce buvard.

M. le Président {à M. Bertillon). — Pouvez-vous actuellement nous donner quelques explications afin que nous sachions ce que c'est ?

M. Bertillon. — Je vous ferai remarquer que l'intérêt de ce plan est assez grand dans l'affaire, en ce sens que c'est une preuve matérielle que les experts du premier procès ont été du même avis que ceux du second, attendu que l'épithète « faux » figure sur ce schéma. D'après ce que j'ai entendu dire par les journaux, comme les experts du deuxième procès se sont exprimés dn us l'affaire Esterhazv, il n'v a pas de désaccord entre les expertises qui concernent le bordereau ainsi qu'on a tenté de le dire. Mais je suis absolument décidé à ne rien dire, si on ne me donne pas les pièces de conviction, aussi bien celles qui ont été saisies au buvard que celles du ministère de la guerre.

Me Labori. — Est-ce que M. Bertillon a eu connaissance du dossier de l'affaire dont nous nous occupons ?

M. Bertilion. — Mais non.

Mft Labori, au Président. — Alors, qu'entend-il par pièces ? (Au témoin) Comment les appelez-vous ?

M. Bertillox. — Des pièces de conviction, non pas des pièces de comparaison.

Me Labori. — Voudriez-vous, monsieur le Président, demandera M. Bertillon pourquoi ces pièces, non pas de comparaison, — parce que cela voudrait dire des pièces de la personne soupçonnée et des pièces d'autres personnes, pour établir simplement une comparaison entre les écritures, — pourquoi ces pièces sont des pièces de conviction pour M. Bertillon ?

M. Bertillon. — C'est là une façon détournée de me faire entrer dans ma démonstration ; je ne demande pas mieux que de la rendre publique, mais je demande que la Cour me mette à même de la faire, qu'elle me fasse fournir ces pièces.

Mft Labori. — Nous ne pouvons rien demander à la Cour sur ce point sans savoir d'abord quelles sont ces pièces. Voulezvous nous en donner l'énumération ?

M. Bertillon. — Vous comprenez que ma bonne foi est absolue. Je parlerai un jour ; il est possible que je fasse cette démonstration, mais aujourd'hui je ne peux pas la faire sans avoir ces pièces.

Me Labori. — Je tiens à dire au témoin que si je doutais un instant de sa bonne foi, je n'insisterais pas comme je le fais : c'est parce que j'ai confiance en sa bonne foi que je lui pose des questions.

M. Bertillon. — Encore une lois, fournissez-moi les pièces, je vous ferai la démonstration. Par exemple, je vous préviens que ce sera un peu long ; il faudra peut-être deux séances. Me Labori. — Quelles sont ces pièces?

M. le Président. — Les pièces en question doivent être dans le dossier Dreyfus.

Me Labori. — Je crois que ce sont seulement des pièces de comparaison, c'est-à-dire des écritures auxquelles M. Bertillon donne le titre de pièces à conviction.

M. Bertillon. — C'est cela, elles m'ont été remises en partie. Me Labori. — Je crois qu'il n'y a rien là de secret, c'est pourquoi j'insiste et je demande à M. Bertillon de nous donner l'indication des pièces.

M. Bertillon. — Vous donner l'indication? Mais je ne connais pas les titres ! C'est une note de ceci, une note de cela, etc. Me Clemenceau. — Enfin, par à peu près? M. le Président, au témoin. — Vous ne pouvez pas résumer ce que vous avez dit dans votre rapport?

M. Bertillon. — Je n'ai pas fait de rapport écrit. Les pièces de comparaison du ministère de la guerre se composent de différentes notes de service, ce sont des écrits sur des questions diverses.

Quant aux documents saisis dans le buvard, ce sont des lettres, si vous voulez le savoir, ce sont des lettres de M. Mathieu Dreyfus, l'une sur les fusils de chasse et l'autre sur une émis-

sion d'obligations. Le sens n'a rien à faire là-dedans. Il faut voir ces pièces pour être à même d'entrer dans la discussion et dans l'analyse... Je ne peux pas aller plus loin.

Me Labori. — Ce sont bien des lettres de M. Mathieu Dreyfus, du frère du condamné ?

M. Bertillox. — Oui.

Me Labori. — Est-ce que vraiment M. Bertillon n'a pas déposé un rapport écrit ?

M. Bertillox. — J'ai déposé plusieurs rapports administratifs : un premier rapport le jour de mon expertise, un deuxième rapport huit jours après ; je ne crois pas avoir ensuite déposé d'autres rapports.

M. lePrésident. — Alors, vous n'avez pas été consulté dans l'affaire Esterhazy ?

M. Bertillox. — Non, j'ai reçu la visite du colonel Picquart ; j'ai appris tout de suite que cela se rapportait à l'affaire Ester-

Me Labori. — Puisque nous en sommes sur ce point, M. Bertillon pourrait-il nous dire ce qui s'est passé dans cette visite, et ce que lui a dit le colonel Picquart?

M. Bertillox. — Le 16 mai 1896, j'ai reçu la visite du colonel Picquart qui m'a apporté, une petite photographie de quelques lignes d'écriture, du format le plus petit, photographie extrêmement mal faite, avec des mots rapportés dans tous les sens, en me demandant mon avis sur cette écriture. Avant même de regarder le papier, j'ai préjugé, et c'était dans la logique de la situation, qu'il s'agissait de l'affaire Dreyfus ou d'un incident de l'affaire Dreyfus ; car, s'il s'était agi d'une nouvelle expertise pour un autre ordre, ou d'une affaire importante, le colonel Picquart aurait dû passer par mon chef hiérarchique, M. le Préfet de police.

En déposant le papier sur la table, je lui ai dit : « C'est encore l'affaire Dreyfus?» 11 m'a dit : « Oui... Enfin, je voudrais savoir votre opinion. » J'ai regardé cette écriture et, au premier coup d'œil, je lui ai dit : « Gela ressemble singulièrement à l'écriture duloordereau ou à l'écriture de Mathieu Dreyfus, ou c'est une imitation de cette écriture! cela se rapporte à cette affaire-là ? »

11 me dit alors : « Mais, non, cela ne se rapporte pas à cette affaire-là ; ce n'est pas cela, étudiez, et vous m'en reparlerez. Ayez donc l'obligeance de repasser demain au ministère pour me rendre l'original. »

Je fis ce que me demandait le colonel Picquart ; je fis photographier le document, et, ma foi je vous dirai que je ne m'en suis pas occupé plus longuement. J'avais une écriture qui ressemblait à celle du bordereau; or, j'ai la démonstration absolue que le bordereau ne peut pas être d'une autre personne que le condamné. Qu'est-ce que cela me fait qu'il y ait d'autres écritures semblables à celles-là ? Il y aurait cent officiers au ministère de la guerre qui auraient cette écriture, cela me

serait absolument égal, car, pour moi, la démonstration est faite.

Me Labori. — Je crois que M. Beriillon rendra grand service à tout le monde, et en particulier à la défense, en nous expliquant autant que possible ses moyens d'investigation.

En ce qui concerne les pièces elles-mêmes, je sais bien que nous allons éprouver les plus grandes difficultés pour les avoir. M. le Président, auprès duquel nous allons insister pour les obtenir, va être aussi ennuyé que nous-mêmes; ce sera encore une discussion ! Sous la réserve de ces pièces, que la Cour ferait apporter, pourriez-vous nous expliquer quels sont les moyens à l'aide desquels vous arrivez à votre conviction? Avec la connaissance tout à fait spéciale que vous possédez de la graphologie, je suis convaincu que si vous dites : Voici comment je procède, voici comment j'arrive à mes conclusions, voilà comment je raisonne avec mes schémas, vous nous rendrez un grand service, et c'est ce que je vous demande très respectueusement.

M. Bertillox. — Je suis absolument résolu à ne rien dire, du moment que vous ne me fournirez pas les pièces de comparaison.

Me Clemenceau. — Il y aurait peut-être un moyen d'arranger tout cela. Si j'ai bien entendu, le témoin a dit tout à l'heure, en parlant de deux ou trois pièces, que ces pièces étaient de M. Mathieu Dreyfus? Oui, n'est-ce pas? Alors, est-il nécessaire d"avoir les mêmes lettres? D'autres lettres de M. Mathieu Dreyfus permettraient-elles à M. Bertillon d'expliquer sa théorie?'

M. Bertillox. — Oh, mais non !

Me Labori. — M. Bertillon vient de nous dire qu'il n'a aucune confiance dans les expertises d'écritures. Il est impossible que le témoin, dont la conviction est celle que la Cour voit, ne nous explique pas comment cette pièce peut avoir, dans son esprit, la portée qu'il indique : je lui demanderai donc de vouloir bien tout au moins nous indiquer, sur ce petit graphique, l'endroit où se trouverait la pièce dont il parle ?

Je vois : arsenal, souterrains, forteresse, artillerie, des flèches, un cœur, etc., etc.

Je demanderai à M. Bertillon à quel endroit il faut mettre la pièce du buvard? Où sera-t-elle? Dans Y arsenal, dans la citadelle, aux battes ou dans la tranchée?

M. Bertillox. — Je crois que l'affaire est assez sérieuse pour ne pas se livrer à des plaisanteries.

Me Clemenceau. — Comment, vous trouvez que la lecture de votre expertise constitue une plaisanterie?... Je suis sûr que si c'était nous qui l'avions dit, on aurait crié bien haut que nous insultions le témoin.

M(' Lalmiu. — En ce qui me concerne, je demanderai simplement où il faut placer la pièce de conviction qui a été trouvée dans le buvard?

M. Bertillon. — Livrez-la moi et je vous le dirai.

Me Clemenceau. — M. Bertillon veut-il donner à M. le Président une liste des documents qui sont nécessaires à ses démonstrations? Nous tâcherons d'avoir ces documents et nous verrons alors si M. Bertillon peut faire sa démonstration.

M. le Président. — Vous n'allez pas encore recommencer à déposer des conclusions dans le même sens?

Me Clemenceau. — Ce n'est pas là un secret d'État!

Nous avons ici un expert, et un expert important; c'est lui qui a installé le service anthropométrique au Palais ; nous avons, je crois, le droit d*insister pour qu'il donne des renseignements.

M. Bertillon est l'expert du Parquet ; ce n'est pas un expert choisi par nous, c'est notre ennemi que nous avons fait citer; nous vous supplions de l'entendre.

M. le Président. — Je vous répéterai toujours la même chose : l'article 52 de la loi de 1881 est formel.

Me Clemenceau. — Je dis, cette fois, qu'il s'agit de papiers qui ne font pas partie des dossiers visés par l'arrêt de la Cour. Il est impossible que dans des dossiers mystérieux visés par l'arrêt de la Cour, il y ait des lettres signées de M. Mathieu Dreyfus qui soient relatives à un fusil de chasse.

M. le Président. — Vous n'êtes pas sûr qu'elles sont dans le dossier... Il faut que nous sachions où elles sont...

Me Clemenceau. — Aussi nous disons : monsieur le Président veut-il demander au témoin où sont les pièces qui lui paraissent nécessaires à sa démonstration?

M. le Président, au témoin. — Sont-ce des pièces qui fassent partie soit du dossier Dreyfus, soit du dossier Esterhazy ?

M. Bertillon. — Evidemment du dossier Dreyfus.

M. le Président. — Font-elles partie intégrante du dossier ?

M. Bertillon. — Je ne sais pas.

M. le Président, à Me Clemenceau. — Nous ne pouvons faire ouvrir ni le dossier Dreyfus, ni le dossier Esterhazy.

Me Clemenceau. — Si M. Bertillon veut bien nous dire quelles pièces il désire, quand nous aurons ce renseignement entre les mains, nous déposerons des conclusions pour obtenir la production de ces pièces. Si elles ne sont pas dans les dossiers secrets, la Cour autorisera la production.

M. le Président. — Mais nous ne savons pas où elles sont !

M" Clemenceau. — Aussi je reviens toujours à ma question : M. Bertillon veut-il avoir l'obligeance de nous indiquer les pièces dont il a besoin pour faire la démonstration dont il a parlé ?

M. le Président. — Et, alors, vous vous chargez de les apporter ?

Me Clemenceau. — Nous ferons notre possible.

M. le Président. — Monsieur Bertillon, vous entendez la question? Quelles sont les pièces dont vous avez besoin pour faire votre démonstration '!

M. Bertillon. — Ce sont les pièces qui ont été saisies et qui

m'ont été données comme pièces de conviction, il y a trois ans.

M. le Président. — Vous rappelez-vous quelles sont ces pièces?

M. Bertillon. — Elles portent une série de numéros, de là 30...

M. le Président. — Y avait il des lettres de Mathieu Dreyfus ?

M. Bertillon. — Il y en avait trois ou quatre.

Me Clemenceau. — Eh bien ! nous savons déjà qu'il s'agit de trois ou quatre lettres de M. Mathieu Dreyfus ; peut-on dire ce qu'elles contenaient?

M. le Président. — Et les autres?

M. Bertillon. —Ce sont des notes de service, des brouillons, des minutes... je ne connais pas leur contexte... des rapports administratifs...

M. le Président. — Et ces rapports que vous appelez administratifs, vous rappelez-vous s'ils ont été joints au dossier Dreyfus ou s'ils ont été classés parmi les pièces administratives?

M. Bertillon. — Ils ont été joints à la procédure, c'est absolument certain.

Me Labori. — Est-ce au point de vue des écritures, est-ce au point de vue graphique que le témoin a besoin de ces pièces pour sa démonstration?

M. Bertillon. — C'est entrer de nouveau dans le corps de ma démonstration; je vous l'ai dit. je la présenterai en entier ou pas du tout.

Me Labori. — 11 n'est pas possible que l'honorable M. Bertillon oublie qu'il dépose ici devant la justice...

M. Bertillon. — Je déclare que c'est impossible ; et si un jour je puis faire cette démonstration, vous vous rendrez compte qu'en effet, j'ai besoin des documents pour faire comprendre...

M. le Président. — Nous sommes en matière d'identité judiciaire; il y aurait, d'après vous, une certitude absolue?

M. Bertillon. — Je la regarde comme supérieure en certitude à un signalement anthropométrique; c'est une démonstration spéciale à ce cas tout à fait spécial.

M'' Labori.--M. Bertillon est un homme fort intelligent et il est impossible qu'il se refuse à nous parler non pas de la démonstration qui nous occupe, mais de sa méthode; c'est à ce point de vue là même que je le questionnerai. Ici, je suis bien tranquille; nous sommes dans le domaine abstrait de la science, non plus dans le domaine de l'affaire Dreyfus ou de l'affaire Esterhazy. Je lui demande s'il ne peut pas nous faire connaître sa méthode, puisqu'il est entendu que l'expertise en écritures est sans valeur quand elle est seule. Le témoin veut-il nous dire sur quoi il base son complément de démonstration?

M. Bertillon. — Je ne peux pas faire un cours d'expertise de

police el d'enquête ex abrupto et dans de pareilles circonstances.. .

Me Labori. — Mais, si le témoin a besoin de se préparer, nous pourrions remettre à lundi.

Me Clemenceau au Président). — Est-ce que, par hasard, le témoin aurait gardé une photographie de ces pièces de comparaison ?

M. le Président. — Auriez-vous gardé la photographie de ces pièces de comparaison ?

M. Bertillon. — J'ai des photographies, mais je ne peux les apporter que sur un ordre écrit de la Cour, et après en avoir référé à mes chefs.

M. le Président. — La Cour n'a pas à vous donner d'ordre écrit, mais vous pouvez en référer à vos chefs.

M. Bertillon. — Mes chefs ne m'autoriseront pas sans en référer au Ministre de la guerre.

Me Labori. — Oh î alors, vous pouvez être sur qu'on ne vous autorisera pas .

Me Clemenceau. — La question va donc se poser ainsi : Estce que le Ministre de la guerre autorisera qu'on verse au débat des pièces qui condamneront ses prétentions?

M. le Président. — Laissons d'abord M. Bertillon s'informer s'il peut avoir ces pièces, nous verrons ensuite ce que nous ferons.

Me Clemenceau. — Mais nous saurons que si M. Bertillon ne nous apporte pas ces pièces, c'est qu'on les lui aura refusées au ministère de la guerre.

M. le Président. — Nous verrons cela lundi.

Monsieur Bertillon, vous aurez l'obligeance de vous présenter au commencement de l'audience.

L'audience est levée.