HN HEC

Il ne semble pas que les auteurs anciens se soient beaucoup occupés de cette question. Par contre, nombreux sont les. auteurs modernes qui se sont penchés sur le problème de l’enfant unique. Certains ont essayé de mettre en évidence le rôle: joué par le facteur « unique » dans la genèse et le développement d’un être. Ils espèrent ainsi délimiter les caractères somatiques et psychiques de l'enfant unique par rapport à ceux des familles prolifiques ou de pensionnats. Ils tendent ainsi à. faire jouer un rôle prépondérant à la situation particulière de l'enfant seul témoin de la vie familiale alors qu'ailleurs, la présence d’autres enfants réagit nettement sur celle-ci : souvent, en effet, le comportement des êtres est dû à l’influence réciproque des deux courants parental et filial.

L'enfant unique a été unanimement décrit d’une manière péjorative par rapport aux autres enfants. C’est un être sur-protégé, donc ignorant tout des difficultés de la vie, un être choyé, donc peu capable de comprendre les autres, un être participant trop tôt à la vie de famille, donc précocement éveillé: à une vie qui ne cadre ni avec ses sens, ni avec ses tendances, un nerveux enfin, sur lequel les parents canalisent toutes leurs. bonnes ou mauvaises intentions.

La Jiste est longue des qualités et des défauts attribués BE ces enfants, et il n’est pas étonnant de voir, par exemple, chez. GRUNEBERG une énumération de qualités assez contradictoires : besoin de dominer, et de timidité excessive, mauvaise scolarité et bon rendement scolaire, faiblesse de volonté et entêtement, etc... En fait, c’est bien entre ces pôles opposés que se situent ces enfants. Il n’y a là rien de particulier à l’unique, ni de très anormal, car les réactions de ces enfants indiquent ou refiètent. les qualités des incitations de leurs parents, de leur milieu, de la « péristase », pour employer un mot scientifique.

ARN. VON KRAVELEN nous avertit des répercussions sérieu-ses des ordres et des interdictions des parents sur les enfants uniques. Ressentant avec plus d’acuité leur présence, celui-ci devient à la longue égoïste. Les sentiments sociaux d’altruis-me lui échappent. En hypertrophiant leur souci quant à la santé de leur enfant, ils le poussent vers un narcissisme accentué ou vers son pôle contraire l’aggressivité.: De même, l'assistance constante des siens provoque chez l'unique un fléchissement d’abord, un abandon ensuite, du mécanisme d'initiatives personnelles qui sont la clef de voûte du caractère. Et pourtant. à l’opposé de ce tableau négatif, le même auteur souligne la précocité du développement intellectuel de l’unique résultant du contact fréquent et exclusif des adultes avec lé seul enfant et en quelque sorte, la maturation rapide des attitudes sociales du fait de la faible appréciation des distances séparant l’unique des parents. Peut-être c’est avec raison que VON KRAVELEN

SR

souligne le caractère quelque peu douloureux du sentiment de solitude qu’éprouvent parfois ces enfants.

ADLER, étudiant le mécanisme du comportement des enfants uniques insiste sur le rôle opposé des sentiments d’infériorité et de la volonté inconsciente de surcompensation des faiblesses psychologiques. Il aboutit en fin de compte à un exposé identique des qualités et des défauts des uniques.

Ainsi se pose la question intéressante, aussi bien pour le médecin que pour l’éducateur, de l’existence d’une prédisposition, d’une facilitation, diraient les physiologistes, de l’unique à la névrose. CZERNY, puis NETTER, sont affirmatifs : un grand nombre d'enfants uniques sont des névropathes, des nerveux. Pour un pédiâtre à sympathie psychanalytique comme FRIED- JUNG, l’unique est inspiré, en quelque sorte, par le principe absorbant du plaisir, d’où la soif d'amour permanent de ces enfants, qui est à son tour le mobile, le « primum movens » des réactions psychologiques à caractère plus ou moins spécifique.

Nous voyons par là que les auteurs ont tenté d'isoler un type d'enfant unique. Ce type comprend un élément organique et physiopathologique, un élément caractériel et un élément psychique pur. L'élément organique se compose des réactions biologiques de l’enfant unique devant la croissance, la puberté, les infections, les intoxications : c’est, en somme, l'enfant unique vu par son médecin, avec ses diathèses, et ses courbes de taille, de poids et de température. L'élément caractériel est représenté par les tendances affectives et sociales, les possibilités de jugement et de comportement de l’unique. C’est l’enfant vu par son Maître d’école ou par les voisins, et par l’Assistante sociale. L'élément psychique pur, apprécié par un examen psychiâtrique nous révélera l'instabilité de l’unique, ses tendances, ses conceptions morales et sociales, ses tares mentales.

Mais ce type, idéal pour un cerveau cartésien, analytique et méthodique est bien rare, pour ne pas dire inconnu, dans la réalité. Combien d’enfants de familles prolifiques ont le même profil que l’un ou l’autre de nos uniques ? N’y a-t-il pas d'enfants suggestibles, dominateurs, égoïstes, timides, pervers, en dehors de nos uniques ? Et d’autre part combien d’uniques diffèrent-ils d’un profil type ? Les auteurs et nous-mêmes venons de souligner quels traits différents et même- opposés peuvent avoir les enfants uniques. Aussi nous croyons pouvoir dire qu’il n’existe pas de caractère spécifique à l'enfant unique, car celui-ci n’est pas une chose en soi, mais la résultante de réactions sociales ou familiales : ainsi le problème se pose sous un angle socio-démographique donc relatif et non sous un angle spéculatif, par conséquent absolu, ce qui nous rapproche de celui de la dénatalité qui est hélas, à l’ordre du jour, dans notre

pays.

Are

Soulevé il y a 50 ans environ par quelques spécialistes de la question, il est aujourd’hui divulgué dans le public à la -suite de la parution de nombreuses brochures à bon marché, d'articles de journaux, d'affiches placées par les soins de l’Administration centrale. Des enquêtes publiques ont été tentées pour savoir quelles étaient les causes du phénomène actuel qui peut se traduire par ces mots : « On veut avoir peu d'enfants sinon pas du tout ».

Les auteurs ont trouvé des causes physiologiques : la stérilité est bien rare, la fatigue physique des géniteurs est plus importante ; l’intensité de la vie moderne, les souffrances endurées au front par les combattants des différentes guerres où à l’arrière par les femmes travaillant dans des usines, ont diminué leur possibilité de procréer.

Des causes morales sont intervenues. L’inobservance des traditions familiales, la disparition de l’autorité du « pater familias », la diminution de la foi religieuse, ont enlevé à la conception le caractère mystérieux que lui conféraient nos ancêtres.

Mais c’est surtout la révolution économique et sociale du vingtièmé siècle qui a joué et joue encore un rôle de premier plan dans notre pays. -

I faut reconnaître que nous Français, avec nos préjugés et ños procédés à la Colbert, n’avons pas encore su nous adapter: aux grands courants modernes. Il en est résulté bien des difficultés, d'ordre matériel en particulier : la petitesse des salaires, la cherté de la vie, le chômage, l’insécurité du lendemain. Aussi, les jeunes mariés ne veulent-ils plus avoir des enfants dont ils ne pourraient assurer l’avenir, où restreignent-ils volontairement le nombre de leur progéniture ! D’autres font appel à des sentiments égoïstes : un enfant est une cause de soucis, et sa présence diminue la gamme des distractions. Et autres théories aussi immorales.. Cette restriction n’est malheureusement pas. seulement quantitative, elle est aussi qualitative. Ces enfants, en petit nombre, sont l’objet d’une éducation mal dirigée, de soins trop jaloux, ou encore trop lointains, et ils sont mal armés dans la lutte pour la vie, comme le sont la plupart de nos. uniques. S

Ceux-ci ont été souvent voulus par des parents angoissés,. inquiets, et quelquefois gênés par la présence de ce petit être. Ils vivent dans une atmosphère familiale anormale. Les parents les couvrent de leur tendresse, les gâtent, font toutes leurs volontés, plient devant leur enfant qu’ils idolâtrent, dans l'espoir de lui faire vivre une enfance agréable, en lui cachant au maximum les tracas matériels qui les tiraillent et avec lesquels il sera plus tard aux prises. Dans d’autres cas, l'enfant est

un accidew:, un présent inattendu, pour des parents qui le laissent vivre à sa guise, croître comme une prairie en friches, consacrant tout leur temps à essayer de sortir des embüûches que leur tend la vie courante, et ils mettent leur enfant aux prises avec des tâches bien au-dessus de ses forces.

L’adolescent qui succèdera à l’enfant « mis en couveuse familiale » sera surpris par la vie sociale, souffrira de contacts trop durs et deviendra un aigri, un timide, un atrabilaire. Par contre, celui qui, paraphrasant une phrase d’Allendy <« n’aura pas été aimé à dix ans et dont les enthousiasmes de cette époque auront été brisés », restera pour toujours un égoïste, un insatisfait, débrouillard et peu scrupuleux.

Cette attitude sociologique du problème de l’enfant unique nous amène à un point de vue très différent de celui envisagé tout à l’heure. L’enfant unique n’est plus une chose en soi, un « animal social et pensant d’une race particulière », mais la résultante de plusieurs forces différentes qui agissent sur un même terrain, selon le terme des néo-hippocratiques. Le terrain est l’ensemble des caractères biologiques et psychiques qui composent un être humain. Les forces sont les conditions dans lesquelles se développe cet être humain, en particulier les conditions familiales et sociales. Nous verrons dans notre exposé si le fait d’être le seul témoin de la vie familiale donne à l’unique un aspect particulier, ou si le profil de ce dernier est la résultante des seules incitations de ses parents et de son milieu social.

Nous nous proposons donc d'étudier l’unique vu par son médecin, tant au point de vue biologique que psychique et d’autre part les milieux, familial et social, dans lesquels se déroule son enfance. Nous exposerons en un bref chapitre final nos conclusions sur ce sujet.