ARRÊT DE MORT DD ROI

« Au colonel Francis Hacker, au colonel Huncks, u au eutenant-colonel Phajr, et à chacun « d'eux ,

« La Haute Cour de justice pour le jugement de « Charles Stuart , roi d’ Angleterre.

29 janvier 1648 ( 1649, n> st-)-

« Attendu que Charles Stuart , roi d’Angleterre, « est et demeure convaincu , atteint et condamné « pour cause de haute trahison et autres crimes, « et que la sentence a été samedi dernier pronon- « cée contre lui par cette cour, à savoir qu’il soit « mis à mort, en séparant sa tête de son corps; « sentence dont l’exécution reste encore à accom- « plir , vous êtes priés et requis par les présentes « de veillera ce que ladite sentence s’exécute-en- « tièrement, en pleine rue, devant White-Hall, « sur le matin du trentième jour du présent mois

' Lettres et Discours, I, 44^.

ia4

« de janvier, entre dix heures du matin et cinq « heures de l’après-midi. Et pour faire cela, ceci « sera votre garantie.

« Et vous êtes autorisés à requérir tous les offi- « ciers, soldats et tout autre bon peuple de cette « nation d’Angleterre , pour vous assister dans ce « devoir.

a Donné avec nos signatures, et sous nos sceaux.

u John Bradshaw , Thomas Gret , « lord Groby , Olivier Cromwell ; »

et cinquante-six autres signatures.

Nous ne décrirons pas la mort du malheureux Charles Ier. Qui n’aurait le cœur brisé en contemplant ces scènes lugubres? On se révolte contre le fanatisme qui conduisait un prince à l’échafaud ; on s’indigne contre ces pieds légers à répandre le sang; on voudrait arrêter la hache fatale et jeter au loin le funeste billot.... Et cependant on ne peut se reluser à la conviction que le divorce entre l’Angleterre et les Stuarts était inévitable et l’arrêt de Dieu même. La postérité a flétri l’échafaud, mais a ratifié ce divorce solennel.

Charles 1" était supérieur à son fils; il était chaste , sobre , et il eut voulu adopter ( ce qui n’est pas possible ) un certain milieu entre le protestantisme et le papisme , plutôt que le papisme lui-même. Mais il n’y avait en lui aucune bonne foi. Il fut trop habituellement docile aux inspirations fatales des Bourbons; et il est évident que s’il eût été vainqueur dans cette sanglante lutte,

LA MORT DU ROI

ia5

la liberté et la religion d’Angleterre étaient perdues. Ses continuels mensonges avaient dégoûté le plus grand nombre de ses partisans. « Incurable « dans sa duplicité, dit M. Guizot, parce qu’en- « vers des sujets rebelles il ne se croyait tenu à a rien, Charles méditait leur ruine, en implorant a leur appui »

« Il faisait un fréquent usage de réservations « mentales, dit Eapin Thoiras, en se cachant sous « des termes ambigus. Ce fut là une des princi- « pales causes de sa ruine, ajoute-t-il. On était si « persuadé qu’il n’agissait pas de bonne foi dans « ses engagements, que le parlement ne pouvait « même se résoudre à délibérer sur les propositions « que le roi lui faisait*. » En voici un exemple. Le roi avait consenti à donner le nom de Parlement aux deux chambres ; mais il écrit à la reine le 2 janvier 1 645 : « L’argument qui a prévalu « sur moi a été qu’une simple appellation n'était « pas une reconnaissance. » L’apologiste de Charles, Clarendon , en nous apprenant que ce prince n’hésitait pas à signer des actes qu’il était décidé à rejeter, ajoute qu’il en usait ainsi d’après le principe que la confirmation d’un acte nul en soi ne le rend pas valable. L’illustre historien appuyé ce principe de l’autorité d 'Aristote, qui paraît avoir eu plus de crédit à la cour de Charles que n’en avait la Parole de Dieu.

Les trahisons de Charles ont été mises plus tard

' Guizot, Révolution d.' Angleterre, II, page'l8o. 1 Histoire d’Angleterre, IX, page 7/18.

au grand jour. Après la restauration, le comte de Glamorgan, agent secret du roi en Irlande, écrivit une lettre qui devait être placée sous les yeux de Charles II , où il révélait les perfides desseins de Charles 1er. Dans cette lettre , que nous fournit l’historien catholique romain M. Lingard', Glamorgan dit : « Une armée de dix mille hommes «devait venir d’Irlande par le nord du pays de « Galles; une autre de la même force au moins, a commandée, sous mes ordres, par sir H. Gage, « comme lieutenant général , devait attendre mon a retour dans le sud de cette principauté; une « troisième armée devait être composée d’environ « six mille hommes; savoir deux mille Liégeois, « commandés par sir Francis Ëdmonds, deux « mille Lorrains, sousles ordres du colonel Browne, « et deux mille Français, Anglais, Écossais ou Ir- « landais venus de Flandre ou de Hollande. L’ena tretien de cette armée devait être à la charge du « pape et des princes catholiques que le pape de* « vait faire entrer dans ce projet. Il s’était engagé « à fournir par mois 3o,ooo liv. st. destinées d’a- « bord à solder l’armée étrangère , puis les autres « corps. A cet effet, j’étais autorisé, continue l’agent « de Charles, à traiter avec le pape et les princes u catholiques et à promettre aux catholiques ro- « mains des avantages particuliers. Mes pouvoirs « pour négocier et pour conclure étaient signés du « roi, sous son petit sceau. Je devais remplir les « noms du pape et des princes, qui avaient été lais-

1 Note B du vol. X de Y Histoire tt Angleterre .

LA MOBT DU ROI

« sés en blanc, afin que le roi, grâce à ce subter-' « fuge, eût la ressource de nier qu’il m’eût donné o cette commission , s’il en était accusé par ses su- « jets. Je tne sacrifiais en quelque sorte pour sa « majesté, mais je le faisais librement etvolontai- « rement. » Telles étaient les intrigues de Charles.

Tandis que l’Église avait souvent répété ces paroles de saint Isidore, qu’on lit dans les canons du quatrième concile de Tolède : « Celui-là est roi « qui régit son peuple justement; s’il fait autre- « ment, il ne sera plus roi; » tandis que la papauté réclamait pour elle le privilège d’ôter les tyrans, et en avait fait contre Henri III et Henri IV de France un sujet de prédication publique, plusieurs des hommes les plus pieux de l’époque, Milton et beaucoup d’autres, réclamaient ce droit pour le peuple. « Si j’inculpe les tyrans, dit le « poète, en quoi cela regarde-t-il les rois? »

Plusieurs pensaient en Angleterre que Charles I" méritait la mort par ses perfidies , et que sa qualité de roi 11’était pas un empêchement à l’exercice de la justice par le parlement. Le parlement, disaientils, est prince dans ce pays, comme le roi et plus que le roi. Des hommes même qui n’eurent aucune part au jugement de Charles ont cru que ce jugement était légitime; et le célèbre historien Rapin Thoiras nous rapporte les raisons qui, selon eux, justifiaient le parlement. « Selon les constitutions du gouvernement d’Angleterre, disaient-ils, le roi n’est pas moins tenu que ses sujets d’observer les lois auxquelles lui-même ou ses prédécesseurs ont donné leur consentement. C’est là la principale

clause du serment qu’on lui fait prêter lorsqu’il est couronné. Si cette obligation est égale des deux côtés, il faut donc qu’il y ait également des moyens pour la leur faire remplir. A l’égard des sujets il u’y a point de difficulté. Les peines contre les infracteurs des lois sont connues de tout le monde, et les cours de justice sont ordonnées pour les infliger. Il est vrai que les lois n’ont ordonné aucune peine contre les rois qui manqueraient à leurs devoirs, tant sans doute par respect pour la dignité royale, que parce qu’on n’a pu supposer que le roi, chargé du soin de faire exécuter les lois, fût le premier à les violer et à trahir la confiance que le peuple aurait mise en lui. Il est néanmoins tenu de les observer lui-même, et de les faire observer aux sujets : c’est un principe reconnu de tout le monde. Mais que sera cette obligation si l’observation des lois dépend uniquement de sa volonté, et s’il n’y a point de moyen légitime pour le contraindre à les observer, ou pour le punir lorsqu’il les a violées? Ce ne sera qu’un vain mot, qui ne signifiera rien, et le gouvernement d’Angleterre sera aussi despotique que celui d’aucun autre pays du monde. Il est donc naturel que le parlement, qui représente le peuple , fasse rendre compte au roi de ses actions. Supposons que le roi ait violé les lois les plus fondamentales du royaume, s’adressera-t-on à des étrangers pour le faire punir? Prétendra-t-on, contre l’expérience, qu’il est impossible qu’un 'roi viole les lois fondamentales et tâche d’établir un gouvernement arbitraire? Soutiendra-t-on qu'il peut le faire impunément? Mais, s’il

LA MORT DU ROI

est assuré de l’impunité, quelle différence y aura-t-il entre le gouvernement d’Angleterre et les gouvernements les plus despotiques , puisque la conservation ne dépendra plus que de la volonté, du roi? S’il ne court aucun risque en tentant.de changer la constitution du gouvernement, après l’avoir tenté dix fois , il reviendra la onzième, et jusqu’à ce qu’il ait enfin réussi.

<» Quant à l’objection qu’il peut y avoir des moyens moins violents que la guerre pour obliger le roi à l’observation des lois, et moins extraordinaires que de lui ôter la vie pour le punir de les avoir violées, on en convient ; et le parlement avait effectivement tenté de, mettre le gouvernement en sûreté par d’autres moyens, comme en demandant au roi qu’il mît le pouvoir de la milice entre les mains du parlement. Si Charles y avait voulu consentir, le royaume aurait été en paix; mais, au contraire, il prit les armes pour empêcher le parlement de faire usage de ces moyens, marque évidente que son dessein était de se maintenir en état de changer le gouvernement quand il en trouverait l’occasion. Cette guerre injuste fut cause d’une infinité de maux, de la mort d’un grand nombre de ses sujets, et de la ruine de tous les autres; et si on a fait comparaître le prince en jugement, cela a moins été pour le punir d’avoir violé les lois, que pour avoir préféré la voie injuste et violente des armes aux moyens qu’011 lui proposait '. »

1 Histoire il' Angleterre, par Rapin Thoyras, t. IX, p. 7^0, u rnoTECTEta. 0

Malgré ces raisons, nous ne pensons pas qu’un roi puisse jamais être condamné à mort , et c’est l’un des plus beaux résultats des principes constitutionnels modernes, que cette non-responsabilité des monarques , qui les met à l’abri des fautes de leur gouvernement. La mort du roi doit conserver à jamais dans l’histoire une marque de réprobation; nous la condamnons de la manière la plus explicite. Mais si la pensée de Milton et de tant d’Anglais du dix- septième siècle est une erreur, c’est une erreur comme celle de Mélanchton , de Farel, de Calvin , des Églises de Berne , de Zurich , de Schaffouse et de Bâle dans l’affaire deServet. Nous rejetons avec horreur la mort de l’hérétique, comme la mort du despote. Nous détestons ces exécutions, comme nous détestons les bûchers de Jean Huss , de Savonarola et des milliers de victimes que Rome s’est immolées. Et pourtant nous croyons qu’il faut tenir compte des temps. Ce ne sont pas cent quarante-quatre années qui se trouvent entre le 3o janvier 1649 et le 21 janvier 1793; ce sont plusieurs siècles. L’une des premières conditions pour bien comprendre l’histoire, c’est de nous transporter dans les temps dont on nous parle. Or, il en est peu qui aient assez de force intellectuelle pour le faire, et de là tant de préjugés.

On a accusé les juges de Charles Ier de régicide ; mais à ce titre que d 'homicides n’y aurait-il pas dans la société qui nous entoure! Tous les juges qui ont condamné à mort un coupable auraient , commis ce crime. Ceux qui maintiennent la légitimité de la peine de mort (nous n’entrons point

LA MORT DU ROI. l3l

ici dans cette discussion) ont mauvaise grâce à s’élever si fort contre les juges de Charles l*r. Un homme est toujours un homme ; le sang est toujours du sang. Si c’est à l’image de Dieu en l’homme qu’il faut craindre de porter atteinte , cette image doit être partout respectée. Il y eut dans le cas de Charles un exercice erroné de ce jus necis que proclame le symbole du glaive dont la justice est armée; il n’y eut pas régicide. Le régicide assassine un roi ; mais un jugenjent n’est pas un assassinat. Des hommes sincères mais égarés disaient avec la Bible : O Éternel ! tes ennemis périront ! Ils n’avaient pas reconnu que sous la nouvelle alliance le précepte qui demeure est celui-ci : Aimez vos ennemis! — Dans des temps de trouble, des paysans, justement irrités contre leur seigneur , faisaient de terribles menaces. Le pasteur paraît en chaire : « Le jour de la liberté et de la vengeance est ar- « rivé, s’écrie-t-il. Je serai votre guide. Jurez de « me suivre! » Tous jurèrent. Alors le pasteur continua : « O Dieu tout-puissant! je te jure de me « venger de notre seigneur.... en lui pardonnant; « car tu as dit : Die vous vengez pas vous-mêmes ; « c'est il moi que la vengeance appartient ! » Et les paysans, fidèles à leur serment, imitèrent leur pasteur. Voilà l’Évangile. Mais au dix-septième siècle on regardait dans ce cas à l’Ancien Testament, et ceci forme au plus haut degré ce qu’on appelle de nos jours une circonstance atténuante.

Ajoutons quelques détails qui font aussi sentir la différence notable qui se trouve entre la mort du coupable Charles I" et celle de l’innocent

Louis XVI. On fixa un revenu de 1,000 liv. st. pour chacun des enfants du roi qui se trouvaient encore en Angleterre. De plus les communes ordonnèrent que le corps de Charles serait enseveli au palais de Windsor, dans la chapelle de Saint- George, où était déposé le corps de Henri VIII, et de Jeanne Seymour, sa troisième femme. Six chevaux, drapés de noir, traînèrent le cercueil; d’autres voitures suivirent, et le comte de Richemond, le marquis de Ilertford, les comtes de Southampton, de Lindsey, l’évêque Juxon et les serviteurs du roi lui rendirent les derniers honneurs.

Pour adoucir ces scènes lugubres et reposer l’esprit, nous citerons une lettre de famille, écrite par le lord lieutenant peu après cette catastrophe. On a besoin de la lire pour se remettre de l’impression que produit le Death warrant de Charles 1". Avec Cromwell on passe subitement de l’atner au doux et du doux à l’amer. Son fils Richard venait de se marier, et la lettre qui suit, adressée à sa jeune épouse, est comme une douce mélodie an milieu d’une affreuse tempête.

« A ma bien aimée fille Dorothée Cromwell.

« A Ilursley, à bord du vaisseau le Jean, i3 août 1649.

« Ma chère fille, votre lettre a été très-bien venue « de moi. J’aiine à avoir quelque chose de votre « main , parce qu’en vérité, je 11e crains pas de le « dire, je vous aime de tout mon cœur; et c’est « pourquoi j’espère qu’un mot d’avis ne sera pas « mal venu de vous,

LA MORT DU ROI

« Je désire que votre affaire principale soit de « chercher le Seigneur, et que vous lui demandiez « fréquemment de se manifester à vous dans son « fils; car il parlera à votre oreille et à votre cœur, « si vous y êtes attentive. Je désire que vous invi- « tiez votre mari à faire de même. Quant aux plai- « sirs de cette vie et aux affaires extérieures, lais- « sez-les à la seconde place. Soyez au-dessus de o toutes ces choses par la foi en Christ : alors vous a en connaîtrez le véritable usage et la vraie con- « solation ; — mais autrement pas! — J’ai beaucoup « de satisfaction dans l’espérance que votre esprit « est dans cette voie. Je désire que vous croissiez « dans la grâce et la connaissance de Notre-Sei- « gneur et Sauveur Jésus-Christ, et que je puisse « l’apprendre plus tard. Le Seigneur est très-près. « C’est ce que nous voyons par ses œuvres mer- « veilleuses; et c’est pourquoi il attend que nous, « qui appartenons à cette génération , nous nous « approchions de lui. Cette dernière grande débet vrance qui nous a été accordée en Irlande en est <t une éclatante manifestation. Votre mari vous la ee fera connaître. Nos cœurs devraient être excités t< à la reconnaissance. Nous avons grand besoin de a l’esprit de Christ pour nous rendre capables de te louer Dieu d’une si admirable miséricorde.

a Le Seigneur te bénisse, ma chère fille, et Je suis

et Ton affectionné père,

et Olivier Cromwell. »

üE PIIOTECTEÜH.

a P. S. J’ai appris que tu as fait dernièrement une « fausse couche. Jet’en prie, garde-toi extrêmement « des voitures de toute espèce. Emprunte le petit « cheval de ton père, quand tu as l’intention de « sortir. »

On aime à lire les lettres de Cromwell à ses enfants. Quelle sagesse et quelle tendre affection ne trouve-t-on pas dans celle que nous venons de citer! — Soyez par la foi en Christ au-dessus (le toutes les choses extérieures , et alors vous en connaîtrez le véritable usage et la vraie consolation. — Mais autrement pas ! — Que cette parole est vraie, et comme elle décèle une âme qui est descendue dans les profondeurs de la vie chrétienne. Et quant au Postscriplurn, comme il contraste dans sa douce sollicitude avec ce regard terrible et ce front d’airain que nous trouvons 'dans le Protecteur quand il combat les ennemis de la république.

Il se passa après la mort du roi une scène que nous ne pouvons oublier, en terminant ce chapitre; c’est une de celles dont l’un des écrivains de nos temps le plus contraire à Cromwell , M. Southey, dit : « De tels actes furent accomplis « par lui en opposition à son bon naturel , et non « pour satisfaire des sentiments dépravés. » On peut cependant se demander si même cet acte fut « en opposition au bon naturel d’Olivier? « Charles était mort. C’était justement , selon Cromwell, que la vie du prince avait été retranchée; mais nous l’avons vu, Olivier avait longtemps reculé devant cette terrible extrémité , et il avait pleuré en voyant Charles embrasser ses enfants. Cromwell voulut

LA MORT DU ROI. 1 35

voir le corps décapité du roi. Ses plus grands adversaires lui rendent le témoignage qu’il n’était pas cruel; et s’il avait cru avoir commis un crime , eût-il recherché un tel spectacle? Mais il y avait de graves leçons dans la vue de la dépouille mortelle du monarque. Cromwell ouvrit le cercueil, et contempla ce corps inanimé, sans cruauté, sans colère, mais avec mélancolie et une crainte respectueuse , comme un homme qui tremble à la pensée des jugements de Dieu. Pour Cromwell, qui f avait si souvent vue et si souvent affrontée sur le champ de bataille , la mort n’avait rien d’étrange; il était familier avec elle. Le seul sentiment qu’il exprima fut quelle avait surpris Charles brillant de santé et de force, et que ce corps, que le glaive venait d’abattre, était fait, hélas! pour une longue existence. L’âme d’Olivier, nous ne pouvons en douter, était remplie de ce sentiment solennel que fait naître la vue d’un mort. — Et quel mort que celui qui était étendu à ses pieds! C’était un fils des rois, un prince puissant, un dominateur de trois royaumes, un monarque qui avait prétendu arrêter le nouvel élan des peuples vers la liberté et la vérité, et qui, déchirant d’une main les chartes antiques de sa nation, avait tendu l’autre au pape despotique de Rome. A la vue de son roi , pâle et immobile, — que de sentiments se pressaient dans le cœur attristé de Cromwell! « On a fait descen- « dre ta hauteur au sépulcre » , pensait-il, comme autrefois un prophète; « tu es couché sur une « couche de vers , et la vermine est ce qui te cou- « vre. Tu disais en ton cœur : Je monterai aux

« deux, je placerai mon trône au-dessus des étoi- « les du Dieu fort. Et cependant on t’a fait des- « cendre au sépulcre, au fond de la fosse. Ceux « qui te verront te regarderont et te considéreront, « en disant : N’est-ce pas ici ce personnage qui fai- « sait trembler la terre , qui ébranlait les royau- « mes? » (Ésaïe, XIV.) Cromwell devant le corps mort de Charles Ier, — n’est-ce pas là une scène qui demanderait pour être décrite un Shakespeare, un Milton, ou un génie plus sublime encore?...

Au reste, l’Angleterre n’était pas seule coupable : « La plupart des puissances de l’Europe , dit un « écrivain très-opposé à Cromwell, avaient fo- « mentésecrètement les rébellions; elles ne firent « rien pour éloigner la catastrophe. La France, « surtout, avait agi traîtreusement à l’égard du roi. » Lord Clarendon se plaint vivement de cette part des souverains étrangers à la mort de Charles. « La ré- « bellion des sujets contre leur prince devrait être « considérée par tous les autres rois comme une « atteinte portée à leur propre souveraineté. » Et Southey a regardé a les misères que la France a « dû subir et celles que subit et subira encore a l’Espagne » comme une de ces pages écrites pour l’instruction des hommes , dans ce que Bacon a appelé : Historia Nemesios.

Il faut au moins se rappeler que l’échafaud de Charles Ier fut le fait de plusieurs, et renoncer à ces préjugés injustes et étroits qui font peser cette faute tout entière précisément sur l’homme qui chercha si longtemps à la prévenir.

L’opinion publique, longtemps faussée par Hume,

LA MORT DO ROI. 1 37

qui, abandonnant dans cette partie de son travail l’impartialité de l’historien, eut recours aux artifices de l’avocat, a subi maintenant en Angleterre un notable changement. Sans doute il s’y trouve encore des torys dont les préjugés ne pardonnent pas à la révolution de 1649 ; mais la partie la plus éclairée de la nation est revenue des erreurs d’autrefois. Nous croyons ne pas nous tromper en regardant comme son organe l’un des littérateurs les plus distingués et des hommes d’État les plus éloquents de l’époque actuelle*.

Pendant longtemps il a été de mode en Angleterre d’exalter la révolution de 1688 et de maudire celle de 1649. C’est ainsi que dans toute l’Église épiscopale on rend grâces à Dieu le 5 novembre de ce que, à jour pareil , « il amena le roi Guil- « laume pour délivrer l’Église et la nation de la « tyrannie papiste et du pouvoir arbitraire '; « tandis que tout au contraire on lui rend grâces le 29 mai de ce que « il a admirablement délivré « ces royaumes de la grande rébellion et restauré « sur le trône le roi Charles II a. » Voici comment se prononce sur cette rébellion l’opinion contemporaine. Elle a droit d’être écoutée sur le continent.

* M. Macaulay [Critical and historical Essays; London, 1846). M. Macaulay, qui a été quelque temps membre du ministère de lord John Kussel , est un juge fort impartial dans cette matière, et qui ne sera accusé par personne d'enthousiasme ou de fanatisme. On sait qu’il s’est jeté dans l’extrême opposé, et s’es1 malheureusement mis en lutte avec les hommes évangéliques de l’Angleterre.

* Voir le Book qf common prajrer. ;

LE PllOTECTEliB.

« Tous les motifs que l’on peut alléguer en faveur de la révolution de 1688 peuvent l’être avec une force au moins égale en faveur de celle que l’on appelle « la grande rébellion. »

« Sous un rapport seulement les plus chauds admirateurs de Charles Ier peuvent se hasarder à dire qu’il a été meilleur souverain que son fils. De nom et de profession , il ne fut pas papiste. Nous disons de nom et de profession , car soit Charles, soit Laud, sa créature, tout en rejetant les symboles les moins à craindre de la papauté, gardèrent ses plus funestes erreurs, une soumission complète de la raison à l’autorité, une stupide préférence de la forme à la réalité , un respect idolâtre du caractère sacerdotal , une passion d’enfant pour les momeries, et par-dessus tout une impitoyable intolérance. Le protestantisme de Charles I*r ne met pas la moindre différence entre sa cause et celle de Jacques II .

« En 1 688 le trône fut déclaré vacant, « parce que « Jacques avait violé les lois fondamentales du « royaume. » Pour ceux qui approuvent la révolution de 1688 la question est donc celle-ci : Charles Ie' avait-il violé les lois fondamentales de l’Angleterre?

a Personne ne peut y répondre négativement, à moins de refuser tout crédit aux récits des plus fervents royalistes et aux confessions de Charles lui-même. Si il y a quelque vérité dans les récits de quelque historien que ce soit, la conduite de Charles, depuis son avènement au trône jusqu’à la convocation du long parlement , fut une suite con-

LA MORT DU ROI

tinue de vexations et de trahisons. Que l’on montre un seul acte de Jacques II qui n’ait pas son parallèle dans l’histoire de son père. Selon le témoignage de ses propres amis, Charles Ier avait usurpé les fonctions du pouvoir législatif, levé des taxes sans le consentement du parlement, et logé des troupes chez ses sujets, de la manière la plus illégale et la plus tyrannique. Pas une session du parlement ne s’était passée sans quelque atteinte inconstitutionnelle à la liberté des débats. Le droit de pétition avait été grossièrement violé. Des jugements arbitraires, des amendes exorbitantes, des emprisonnements contraires à la loi étaient des griefs journaliers. Si de tels actes ne justifient pas la résistance, la révolution de 1688 fut une trahison ; s’ils la justifient , il faut louer celle de 1649.

« Charles Ier consentit , il est vrai , à diverses réformes, et Jacques II fit de même. Mais le parlement ne pouvait se fier à Charles. La nation avait à faire à un homme qu’aucun lien ne pouvait retenir, qui mettait la même facilité à faire et à fausser ses promesses , qui cent fois avait mis son honneur en gage , et ne l’avait jamais retiré.

« Ici même le long parlement se trouve sur un meilleur terrain que la convention de 1688. Il n’est aucune action de Jacques II que l’on puisse comparer à la conduite de Charles 1" en ce qui concerne la pétition des droits pétition of ri "ht). Les pairs et les communes lui présentent un bill où les limites constitutionnelles de son pouvoir sont marquées. Il hésite; il cherche à s’évader; à la fin il fait marché de son adhésion, et la vend

pour cinq Subsides. Le bill reçoit soh assentiment solennel, et les subsides sont votés. Mais le tyran ‘ n’est pas plus tôt laissé à lui-même qu’il revient à toutes les mesures arbitraires dont il avait juré l’abandon, et qu’il viole toutes les clauses de l’acte même pour lequel il avait reçu de l’argent.

« Pendant plus de dix ans la nation voit les droits qui lui appartenaient à double titre, comme un patrimoine immémorial et par une acquisition récente, foulés aux pieds par le roi perfide qui les avait reconnus. A la fin, les circonstances obligent Charles à convoquer un autre parlement : une chance nouvelle s’offre à nos pères. Devrontils la rejeter comme ils ont fait de la première? Seront-ils de nouveau dupés par le roi le veut P Avanceront-ils de nouveau leur argent sur des gages auxquels on a si souvent forfait? Déposeront-ils au pied du trône une seconde pétition des droits? Prodigueront-ils follement le subside demandé, en recevant en échange quelque nouvelle et vaine cérémonie? Et puis se retireront-ils, jusqu’à ce qu’après dix années nouvelles de fraude et d’oppression , leur prince ait encore besoin d’un nouveau subside et les paye avec un nouveau parjure? Ils devaient choisir. Il fallait ou qu’ils se fiassent à un tyran ou qu’ils le domptassent. Selon nous, ce fut un choix sage et noble que le leur.

« Les avocats de Charles, comme ceux d’autres malfaiteurs, contre lesquels on produit des preuves accablantes , déclinent en général toute controverse sur les faits, et se contentent d’en appeler à son caractère. Il avait tant de vertus privées!

LA MORT DO ROI

Est-ce que Jacques II n’en avait pas? Et que sont, après tout, les vertus attribuées à Charles? Un zèle religieux, pas plus sincère que celui de son fils, et tout aussi étroit et aussi imbécile; et quelquesunes des bienséances domestiques ordinaires, que la moitié des pierres tumulaires de l’Angleterre attribuent à ceux qu’elles recouvrent. Bon père! bon époux! Belle apologie vraiment pour quinze années de persécution , de tyrannie , de mensonge.

« Nous l’accusons d’avoir violé le serment prêté lors de son couronnement ; et l’on nous apprend qu’il a gardé le vœu de son mariage! Nous lui reprochons d’avoir livré son peuple aux vengeances impitoyables de prélats à la tête la plus chaude et au cœur le plus dur; et on le justifie en disant qu’il prenait son petit garçon sur ses genoux et le baisait! Nous le blâmons pour avoir violé la pétition des droits , après avoir promis de l’observer ; et l’on nous informe qu’il avait coutume d’entendre ses prières à six heures du matin! C’est à des considérations de cette nature, à son habit à la Van-Dyck, à sa belle figure, à sa barbe pointue, que Charles Ier est redevable , nous n’en doutons pas, de la popularité dont il jouit parmi les hommes de notre temps.

a Pour nous , nous l’avouons , nous ne pouvons comprendre cette phrase commune : un bon homme , mais un mauvais roi. C’est comme si l’on nous disait : un bon homme, mais un père dénaturé; un bon homme, mais un ami perfide. Quand nous estimons le caractère d’un individu, nous n§ pouvons raanquçr de prendre en consi-

l4a LE PROTECTEUR.

dération sa conduite dans les plus importantes de toutes les relations humaines. Et si nous le trouvons là égoïste, cruel, trompeur, nous prendrons la liberté de l’appeler un méchant homme , en dépit de sa sobriété à table et de sa régularité à la chapelle.

« Nous désapprouvons l’exécution de Charles, non parce que, selon la constitution , le roi n’est pas responsable , car nous savons que toutes les maximes de ce genre , quelque excellentes qu’ elles soient, ont leurs exceptions; non parce que nous sentons pour son caractère un intérêt particulier, car nous croyons que c’est avec une parfaite justice que sa sentence le nomme « un tyran, un « traître, un meurtrier, un ennemi public; » mais parce que nous sommes convaincu que cette mesure fut nuisible à la cause de la liberté.

« Une seule chose pouvait rendre Charles dangereux, c’était une mort violente. Sa tyrannie ne put détruire l’esprit élevé du peuple de l’Angleterre, ses armes ne purent le soumettre, ses artifices ne purent le tromper; mais son humiliation et son exécution excitèrent une compassion généreuse. Un homme qui meurt sur l’échafaud pour un crime politique meurt presque toujours bien. Des milliers de regards sont fixés sur lui. Ses ennemis et ses admirateurs sont également attentifs à la manière dont il se conduira. La moindre inflexion de sa voix , le moindre changement de couleur doit passer à la postérité. Il lui est impossible d’échapper au supplice. Toute prière serait inutile. On a vu souvent alors l’orgueil et le dé-

LA MORT DU ROI

sespoir armer les âmes les plus faibles de la force que cette heure réclame. Charles mourut avec patience et avec courage; non sans doute avec plus de patience et de courage que ses propres juges, qui souffrirent même la torture avant que d’ètre mis à mort, ou que Vane, qui avait toujours été regardé comme un homme timide. Néanmoins la conduite du roi durant son procès et son exécution fit une impression prodigieuse. Ses sujets commencèrent à porter autant d’amour à sa mémoire qu’ils avaient eu de haine pour sa personne; et l’appréciation que la postérité a faite de son caractère a été tirée de sa mort plutôt que de sa vie.

« Nous condamnons la mort de Charles ; mais nous ne la considérons en aucune manière comme un acte qui attache quelque signe d’infamie aux noms de ceux qui y ont participé. Cet acte fut le mouvement imprudent et injuste d’un violent esprit de parti; mais il ne fut point une mesure perfide et cruelle. On y trouve tous les caractères qui distinguent de crimes bas et malintentionnés les erreurs d’esprits intrépides et magnanimes'. »

Ainsi parlent à cette heure en Angleterre les hommes les plus éminents dans la double sphère de la politique et de la littérature. Avant de quitter ce sujet, nous avons cru devoir faire entendre leur voix. Maintenant nous laissons chacun juger pour lui-même , et nous avançons.

1 Macaulay, Critical and historical Essajrs , vol. I , pag. à 38 , 176 à 187. Voir aussi la Revue d’Edimbourg.