ARRÊT DE MORT DU ROI

« Au colonel Francis Hacker , au colonel Huncks, u au eutenant-colonel Phayr , et à chacun a deux ,

« La Haute Cour de justice pour le jugement de « Charles Stuart , roi d Angleterre.

iç) janvier 1G48 ( 1649, n. st. ).

« Attendu que Charles Stuart , roi d’Angleterre, « est et demeure convaincu , atteint et condamné « pour cause de haute trahison et autres crimes, « et que la sentence a été samedi dernier pronon- « cée contre lui par cette cour, à savoir qu’il soit « mis à mort, en séparant sa tète de son corps; a sentence dont l’exécution reste encore à accom- « plir, vous êtes priés et requis par les présentes « de veiller à ce que ladite sentence s’exécute en- « tièrement, en pleine rue; devant White-Hall, « sur le matin du trentième jour du présent mois

1 Lettres et Discours, I, 443.

« de janvier, entre dix heures du matin et cinq « heures de l’après-midi. Et pour faire cela, ceci « sera votre garantie.

« Et vous êtes autorisés à requérir tous les offio ciers, soldats et tout autre bon peuple de cette « nation d’Angleterre , pour vous assister dans ce a devoir.

a Donné avec nos signatures, et sous nos sceaux.

a John Bradshaw , Thomas Grey, « lord Groby , Olivier Cromwell ; »

et cinquante-six autres signatures.

Nous ne décrirons pas la mort du malheureux Charles Ier. Qui n’aurait le cœur brisé en contemplant ces scènes lugubres? On se révolte contre le fanatisme qui conduisait un prince à l’échafaud ; on s’indigne contre ces pieds légers à répandre le sang ; on voudrait arrêter la hache fatale et jeter au loin le funeste billot.... Et cependant on ne peut se refuser à la conviction que le divorce entre l’Angleterre et les Stuarts était inévitable et l’arrêt de Dieu même. La postérité a flétri l’échafaud, mais a ratifié ce divorce solennel.

Charles 1er était supérieur à son fils; il était chaste , sobre , et il eût voulu adopter ( ce qui n’est pas possible) un certain milieu entre le protestantisme et le papisme , plutôt que le papisme lui-même. Mais il n’y avait en lui aucune bonne foi. Il fut trop habituellement docile aux inspirations fatales des Bourbons; et il est évident que s’il eût été vainqueur dans cette sanglante lutte,

LA MORT DO ROI

la liberté et la religion d’Angleterre étaient perdues. Ses continuels mensonges avaient dégoûté le plus grand nombre de ses partisans. « Incurable « dans sa duplicité, dit M. Guizot, parce qu’en- « vers des sujets rebelles il ne se croyait tenu à a rien, Charles méditait leur ruine, en implorant « leur appui '. »

« Il faisait un fréquent usage de réservations « mentales, dit Rapin Thoiras, en se cachant sous « des termes ambigus. Ce fut là une des princi- « pales causes de sa ruine, ajoute-t-il. On était si « persuadé qu’il n’agissait pas de bonne foi dans « ses engagements , que le parlement ne pouvait « même se résoudre à délibérer sur les propositions « que le roi lui faisait*. » En voici un exemple. Le roi avait consenti à donner le nom de Parlement aux deux chambres; mais il écrit à la reine le a janvier i645 : « L’argument qui a prévalu « sur moi a été qu’une simple appellation n'était « pas une reconnaissance. » L’apologiste de Charles, Clarendon , en nous apprenant que ce prince n’hésitait pas à signer des actes qu’il était décidé à rejeter, ajoute qu’il en usait ainsi d’après le principe que la confirmation d’un acte nul en soi ne le rend pas valable. L’illustre historien appuyé ce principe de l’autorité d 'Aristote, qui paraît avoir eu plus de crédit à la cour de Charles que n’en avait la Parole de Dieu.

Les trahisons de Charles ont été mises plus tard

1 Guizot, Résolution d'Angleterre, II, page 180.

’ Histoire d’ Angleterre , IX, page 748.'

au grand jour. Après la restauration, le comte de Glamorgan, agent secret du roi en Irlande, écrivit une lettre qui devait être placée sous les yeux de Charles II , où il révélait les perfides desseins de Charles 1er. Dans cette lettre , que nous fournit l’historien catholique romain M. Lingard1, Glamorgan dit : « Une armée de dix mille hommes «devait venir d’Irlande par le nord du pays de « Galles; une autre de la même force au moins, a commandée, sous mes ordres, par sir H. Gage, a comme lieutenant général , devait attendre mon « retour dans le sud de cette principauté; une « troisième armée devait être composée d’environ « six mille hommes; savoir deux mille Liégeois, « commandés par sir Francis Edinonds, deux « mille Lorrains, sous les ordres du colonel Browne, « et deux mille Français, Anglais, Écossais ou Ir- « landais venus de Flandre ou de Hollande. L’en- « tretien de cette armée devait être à la charge du « pape et des princes catholiques que le pape de- « vait faire entrer dans ce projet. Il s’était engagé a à fournir par mois 3o,ooo liv. st. destinées d’a- « bord à solder l’armée étrangère , puis les autres « corps. A cet effet, j’étais autorisé, continue l’agent « de Charles, à traiter avec le pape et les princes « catholiques et à promettre aux catholiques roa mains des avantages particuliers. Mes pouvoirs « pour négocier et pour conclure étaient signés du a roi, sous son petit sceau. Je devais remplir les « noms du pape et des princes, qui avaient été lais-

1 Noie B du vol. X de Y Histoire (T Angleterre .

LA MORT DU ROI

ia7

« sés en blanc , afin que le roi, grâce à ce subter- « fuge, eût la ressource de nier qu’il m’eût donné « cette commission , s’il en était accusé par ses su- « jets. Je me sacrifiais en quelque sorte pour sa « majesté, mais je le faisais librement et volontai- « rement. «Telles étaient les intrigues de Charles.

Tandis que l’Église avait souvent répété ces paroles de saint Isidore, qu’on lit dans les canons du quatrième concile de Tolède : « Celui-là est roi « qui régit son peuple justement; s’il fait autre- « ment, il ne sera plus roi; » tandis que la papauté réclamait pour elle le privilège d’ôter les tyrans, et en avait fait contre Henri III et Henri IY de France un sujet de prédication publique, plusieurs des hommes les plus pieux de l’époque, Milton et beaucoup d’autres, réclamaient ce droit pour le peuple. « Si j’inculpe les tyrans , dit le « poète, en quoi cela regarde-t-il les rois? »

Plusieurs pensaient en Angleterre que Charles I" méritait la mort par ses perfidies , et que sa qualité de roi n’était pas un empêchement à l’exercice de la justice par le parlement. Le parlement, disaientils, est prince dans ce pays, comme le roi et plus que le roi. Des hommes même qui n’eurent aucune part au jugement de Charles ont cru que ce jugement était légitime; et le célèbre historien Rapin Thoiras nous rapporte les raisons qui, selon eux, justifiaient le parlement, a Selon les constitutions du gouvernement d’Angleterre, disaient-ils, le roi n’est pas moins tenu que ses sujets d’observer les lois auxquelles lui-même ou ses prédécesseurs ont donné leur consentement. C’est là la principale

IÆ PROTECTEUR.

ia8

clause du serment qu’on lui fait prêter lorsqu’il est couronné. Si cette obligation est égale des deux côtés, il faut donc qu’il y ait également des moyens pour la leur faire remplir. A l’égard des sujets il n’y a point de difficulté. Les peines contre les infracteurs des lois sont connues de tout le monde, et les cours de justice sont ordonnées pour les infliger. Il est vrai que les lois n’ont ordonné aucune peine contre les rois qui manqueraient à leurs devoirs, tant sans doute par respect pour la dignité royale, que parce qu’pn n’a pu supposer que le roi, chargé du soin de faire exécuter les lois, fût le premier à les violer et à trahir la confiance que le peuple aurait mise en lui. Il est néanmoins tenu de les observer lui-même, et de les faire observer aux sujets : c’est un principe reconnu de tout le monde. Mais que sera cette obligation si l’observation des lois dépend uniquement de sa volonté, et s’il n’y a point de moyen légitime pour le contraindre à les observer, ou pour le punir lorsqu’il les a violées? Ce ne sera qu’un vain mot, qui ne signifiera rien, et le gouvernement d’Angleterre sera aussi despotique que celui d’aucun autre pays du monde. Il est donc naturel que le parlement, qui représente le peuple , fasse rendre compte au roi de ses actions. Supposons que le roi ait violé les lois les plus fondamentales du royaume, s’adressera-t-on à des étrangers pour le faire punir? Prétendra-t-on, contre l’expérience, qu’il est impossible qu’un roi viole les lois fondamentales et tâche d’établir un gouvernement arbitraire? Soutiendra-t-on qu’il peut le faire impunément? Mais, s’il

LA. MORT DU ROI

iag

est assuré de l’impunité, quelle différence y aura-t-il entre le gouvernement d’Angleterre et les gouvernements les plus despotiques , puisque la conservation ne dépendra plus que de la volonté du roi? S’il ne court aucun risque en tentant de changer la constitution du gouvernement, après l’avoir tenté dix fois, il reviendra la onzième, et jusqu’à ce qu’il ait enfin réussi.

o Quant à l’objection qu’il peut y avoir des moyens moins violents que la guerre pour obliger le roi à l’observation des lois, et moins extraordinaires que de lui ôter la vie pour le punir de les avoir violées, on en convient ; et le parlement avait effectivement tenté de mettre le gouvernement en sûreté par d’autres moyens, comme en demandant au roi qu’il mît le pouvoir de la milice entre les mains du parlement. Si Charles y avait voulu consentir, le royaume aurait été en paix; mais, au contraire, il prit les armes pour empêcher le parlement de faire usage de ces moyens , marque évidente que son dessein était de se maintenir en état de changer le gouvernement quand il en trouverait l’occasion. Cette guerre injuste fut cause d’une infinité de maux, de la mort d’un grand nombre de ses sujets, et de la ruine de tous les autres; et si on a fait comparaître le prince en jugement, cela a moins été pour le punir d’avoir violé les lois, que pour avoir préféré la voie injuste et violente des armes aux moyens qu’on lui proposait'. »

' Histoire il’ Angleterre , par Rapin Thovras , t. IX, p. 740, u protecteib. Q

l3o LE PROTECTEUR.

Malgré ces raisons, nous ne pensons pas qu’un roi puisse jamais être condamné à mort, et c’est l’un des plus beaux résultats des principes constitutionnels modernes, que cette non-responsabilité des monarques, qui les met à l’abri des fautes de leur gouvernement. La mort du roi doit conserver à jamais dans l’histoire une marque de réprobation ; nous la condamnons de la manière la plus explicite. Mais si la pensée de Milton et de tant d’Anglais du dix-septième siècle est une erreur, c’est une erreur comme celle de Mélanchton , de Farel, de Calvin , des Églises de Berne , de Zurich , de Schaffouse et de Bâle dans l’affaire de Servet. Nous rejetons avec horreur la mort de l’hérétique, comme la mort du despote. Nous détestons ces exécutions, comme nous détestons les bûchers de Jean Huss , de Savonarola et des milliers de victimes que Rome s’est immolées. Et pourtant nous croyons qu’il faut tenir compte des temps. Ce ne sont pas cent quarante-quatre années qui se trouvent entre le 3o janvier 1649 et le 1 1 janvier 1793 ; ce sont plusieurs siècles. L’une des premières conditions pour bien comprendre l’histoire, c’est de nous transporter dans les temps dont on nous parle. Or, il en est peu qui aient assez de force intellectuelle pour le faire, et de là tant de préjugés.

On a accusé les juges de Charles 1er de régicide ; mais à ce titre que d 'homicides n’y aurait-il pas dans la société qui nous entoure! Tous les juges qui ont condamné à mort un coupable auraient commis ce crime. Ceux qui maintiennent la légitimité de la peine de mort (nous n’entrons point

LA MORT DU ROI

ici dans cette discussion) ont mauvaise grâce à s’élever si fort contre les juges de Charles l*r. Un homme est toujours un homme ; le sang est toujours du sang. Si c’est à l’image de Dieu en l’homme qu’il faut craindre de porter atteinte , cette image doit être partout respectée. Il y eut dans le cas de Charles un exercice erroné de ce jus necis que proclame le symbole du glaive dont la justice est armée ; il n’y eut pas régicide. Le régicide assassine un roi ; mais un jugement n’est pas un assassinat. Des hommes sincères mais égarés disaient avec la Bible : O Éternel ! tes ennemis périront ! Us n’avaient pas reconnu que sous la nouvelle alliance le précepte qui demeure est celui-ci : Aimez vos ennemis! — Dans des temps de trouble, des paysans, justement irrités contre leur seigneur , faisaient de terribles menaces. Le pasteur paraît en chaire : « Le jour de la liberté et de la vengeance est ar- « rivé, s’écrie-t-il. Je serai votre guide. Jurez de « me suivre! >3 Tous jurèrent. Alors le pasteur continua : « O Dieu tout-puissant! je te jure de me

« venger de notre seigneur en lui pardonnant;

« car tu as dit : Ne vous vengez pas vous-mêmes ; « c'est à moi que la vengeance appartient ! » Et les paysans, fidèles à leur serment, imitèrent leur pasteur. ‘Voilà l’Évangile. Mais au dix-septième siècle on regardait dans ce cas à l’Ancien Testament, et ceci forme au plus haut degré ce qu’on appelle de nos jours une circonstance atténuante.

Ajoutons quelques détails qui font aussi sentir la différence notable qui se trouve entre la mort du coupable Charles Ier et celle de l’innocent

Louis XVI. On fixa un revenu de i ,000 liv. st. pour chacun des enfants du roi qui se trouvaient encore en Angleterre. De plus les communes ordonnèrent que le corps de Charles serait enseveli au palais de Windsor, dans la chapelle de Saint- George, où était déposé le corps de Henri VIII, et de Jeanne Seymour, sa troisième femme. Six chevaux, drapés de noir, traînèrent le cercueil; d’autres voitures suivirent, et le comte de Richemond, le marquis de Hertford, les comtes de Southampton, de Lindsey, l’évêque Juxon et les serviteurs du roi lui rendirent les derniers honneurs.

Pour adoucir ces scènes lugubres et reposer l’esprit, nous citerons une lettre de famille, écrite par le lord lieutenant peu après cette catastrophe. On a besoin de la lire pour se remettre de l’impression que produit le Dcnth warrant de Charles I". Avec Cromwell on passe subitement de l'amer au doux et du doux à l’amer. Son fils Richard venait de se marier, et la lettre qui suit, adressée à sa jeune épouse, est comme une douce mélodie au milieu d’une affreuse tempête.

« 4 ma bien aimée fille Dorothée Cromwell.

« A Ilnrsley, abord du vaisseau le Jean, i3 août 1 649.

« Ma chère fille, votre lettre a été très-bien venue « de moi. J’aime à avoir quelque chose de votre « main , parce qu’en vérité, je ne crains pas de le « dire, je vous aime de tout mon cœur; et c’est « pourquoi j’espère qu’un mot d’ayis ne sera pas « mal venu de vous.

LA MORT DU ROI

« Je désire que votre affaire principale soit de « chercher le Seigneur, et que vous lui demandiez « fréquemment de se manifester à vous dans son « fils ; car il parlera à votre oreille et à votre cœur, « si vous y êtes attentive. Je désire que vous invi- « tiez votre mari à faire de même. Quant aux plai- « sirs de cette vie et aux affaires extérieures, lais- « sez-les à la seconde place. Soyez au-dessus de « toutes ces choses par la foi en Christ : alors vous « en connaîtrez le véritable usage et la vraie con- « solation ; — mais autrement pas! — J’ai beaucoup « de satisfaction dans l’espérance que votre esprit « est dans cette voie. Je désire que vous croissiez a dans la grâce et la connaissance de Notre-Sei- « gneur et Sauveur Jésus-Christ, et que je puisse a l’apprendre plus tard. Le Seigneur est très-près. « C’est ce que nous voyons par ses œuvres merci veilleuses ; et c’est pourquoi il attend que nous, « qui appartenons à cette génération , nous nous « approchions de lui. Cette dernière grande délice vrance qui nous a été accordée en Irlande en est « une éclatante manifestation. Votre mari vous la « fera connaître. Nos cœurs devraient être excités « à la reconnaissance. Nous avons grand besoin de « l’esprit de Christ pour nous rendre capables de « louer Dieu d’une si admirable miséricorde.

« Le Seigneur te bénisse, ma chère fille.

« Je suis

« Ton affectionné père,

« Olivier Cromwell. »