LK PROTECTEUR

donne-t-il à son fils pour cette terrible Irlande où se trouvaient les ennemis les plus obstinés de la république? Nous l’avons vu : Patience, modération , amour, même envers ceux qui ont pour lui des sentiments tout contraires : voilà la loi qu’il impose à son représentant. Point de haine, point de vengeance! Tout au contraire, Henri doit chercher à gagner les cœurs. Depuis que le christianisme a proclamé ces grands principes dans le monde , on n’a pas vu souvent les gouverneurs de la terre les mettre en pratique autant que le fit le Protecteur.

Néanmoins , nous sommes loin de donner notre pleine approbation au genre de religion qui devint alors dominant en Angleterre. Il y eut un mal qui se fit partout sentir, et nous devons le signaler une fois pour toutes : la religion fut trop unie à la politique.

Nous 11e sympathisons ni avec ce qui était alors la religion de l’État , ni avec ce qu’on pouvait appeler la religion du peuple. Ces deux formes religieuses étaient atteintes du même mal, quoique en des sens contraires.

Le protestantisme épiscopal ou officiel était dans une intime union avec le principe politique de la puissance absolue de la couronne. 11 y avait contrat et solidarité entre la monarchie arbitraire et l’épiscopat de Laud.

De ce fait il résulta un mal analogue pour le christianisme indépendant et populaire. On le vit s’allier avec la puissance parlementaire et le

ORGANISATION DK l’ÉGLISE ET DE l’ÉTAT. u8q

parti de la liberté. La politique s’y confondit avec la religion : les majors généraux, nous venons de le voir, étaient des espèces d’évêques.

Ces deux alliances mondaines exercèrent une fâcheuse influence sur les deux protestantismes de l’Angleterre. Si un système religieux se met au service d’un système politique, il perd par là même sa haute signification, sa liberté, sa vie; il se déforme et tombe dans la gêne et l’asservissement.

Le christianisme vivant ne se développa point dans X établissement , comme on eût pu l’attendre d’une Église qui avait compté des Latimer et des Ridley. Le culte de l’État se rattacha au contraire aux formes et aux pompes, qui le rapprochaient en quelque sorte de la royauté.

Un mal semblable , quoique d’une apparence fort opposée , se vit dans le christianisme indépendant. Les libres développements qui doivent toujours caractériser l’Église évangélique s’y trouvèrent arrêtés. Au lieu de cela, on eutun christianisme véritable , respectable, sans doute, mais un christianisme où domina beaucoup trop un esprit judaïque et légal; on eut un formalisme puritain, une certaine affectation biblique dans le langage et dans toutes les apparences et les formes extérieures. Ce tort a été exagéré par des écrivains mondains; et la vraie piété elle-même a été par eux ridiculisée. Un grand nombre de ceux qui avaient cette couleur postiche , l’illustre Olivier en particulier, étaient des chrétiens sincères et vivants ; mais cette nuance déparait pourtant la beauté de leur christianisme. 11 y eut plus encore : sous cet

le rnoTECTEin. I Q

habit de convention, adopté par les chrétiens du dix-septième siècle, des esprits irrégénérés purent quelquefois cacher leur malice et accomplir une œuvre d’iniquité.

Le mal que nous signalons fut une tache sur un beau vêtement. Des écrivains légers et profanes, repoussés par ce fâcheux accident, ont voulu rejeter le vêtement lui-même. Pour nous, nous voudrions enlever la tache, mais non mépriser à cause d’elle la robe blanche qu’elle dépare.

Les romanciers se sont fort divertis aux dépetis des puritains, et le gros public, qui apprend son histoire dans les romans , s’en fait les idées les plus étranges. Mais des écrivains plus graves parmi nos contemporains ont fait justice des sottises dont on a longtemps amusé l’Europe. Des critiques même, qui sont remplis de préjugés envers des hommes qu’ils regardent comme les puritains actuels, ont rendu une justice éclatante à ceux du dix-septième siècle. « Les puritains, dit l’un d’eux, sont peut-être l’espèce d’hommes la plus remarquable que le monde ait jamais produite. Ce qu’il y avait de ridicule et d’odieux dans leur caractère se trouvait à la surface. Chacun pouvait le voir ; et il n’a pas manqué d’observateurs malins et attentifs qui l’ont signalé. Les puritains ont été exposés à toute la licence de la presse et du théâtre , dans un temps où le théâtre et la presse étaient fort licencieux. Mais ce n’est pas à l’école des moqueurs que l’on apprend la philosophie de l’histoire. Celui qui étudie ce sujet doit se tenir en garde con-

ORGANISATION 1)E l’ÉGLISE ET DE l’ÉTAT. 2qi

tre l’influence de cette arme puissante du ridicule, qui a déjà égaré tant d’écrivains excellents.

Ecco il fonte del viso , ed ecco il rio Che mortali perigli ir se contiene ;

Hor qui tener a fren nostro desio,

Ed esser cauti molto a noi conviene.

« Les puritains étaient des hommes dans l’âme desquels la contemplation journalière de l’Être souverain et des intérêts éternels avait empreint un caractère particulier. Non contents de reconnaître en termes généraux l’action d’une Providence, ils attribuaient tout événement à la volonté de ce Dieu très-saint, pour la puissance duquel il n’y a rien de trop grand et pour le regard duquel il n’y a rien de trop petit. Le connaître , le servir, le posséder était pour eux le grand but de l’existence. Us rejetaient avec mépris cet hommage cérémoniel que d’autres sectes substituaient à la pure adoration de l’esprit. Au lieu de surprendre quelques fortuites lueurs, et d’entrevoir la Divinité à travers un voile obscur, ils aspiraient à contempler fixement la plénitude de son éblouissante splendeur, et à être en communion avec elle face à face. De là provenait leur mépris pour les distinctions terrestres. La distance qui se trouve entre les plus grands et les plus petits des hommes leur semblait disparaître quand ils la comparaient avec l’intervalle sans limites qui sépare toute la race humaine de Celui sur lequel leurs yeux étaient constamment fixés. Il n’y avait pour eux d’autre titre de supériorité que sa faveur ; et, assurés de l’avoir, ils méprisaient toutes

292 LF. PROTECTEUR.

les perfections et toutes les dignités du monde.

« Il y avait deux hommes dans le puritain; l’un humble, pénitent, reconnaissant, passionné; l’autre fier, calme, inflexible, plein de sagacité. U se prosternait dans la poudre devant son Créateur, mais il posait son pied sur le cou de son roi. Dans la retraite de son cabinet , il priait avec tremblement, larmes et soupirs. Comme Fleetwood, il criait, dans l’amertume de son âme, que Dieu lui cachait sa face. Mais quand il prenait son siège dans le conseil, ou qu’il ceignait son glaive pour la bataille , on ne pouvait plus discerner la moindre trace de ces tempêtes de son âme. Ceux qui ne voyaient que leurs rudes visages, ou qui n’entendaient que leurs hymnes ou leurs soupirs, pouvaient rire à leurs dépens; mais ils n’étaient pas tentés de rire ceux qui les rencontraient dans la salle des débats ou sur le champ de bataille. Ces a fanatiques » apportaient aux affaires civiles et militaires un jugement calme, une immuable résolution, que quelques écrivains ont regardée comme ne pouvant se concilier avec leur zèle religieux, mais qui au fond en était la conséquence nécessaire. La vivacité de leurs sentiments pour un seul objet les rendait tranquilles pour tous les autres *. »

Nous croirions n’avoir rempli que bien imparfaitement notre tâche si la réhabilitation de Cromwell n’entraînait pas celle des puritains.

Toutefois nous reconnaissons leurs défauts. Dans

1 Maranlav, Essais, t. I, p. 4yà 5a.

ORGANISATION DE l’ÉGLISE ET DE L’ÉTAT. ag3

la grande lutte qui eut lieu entre les puritains et les Stuarts deux choses caractérisèrent les premiers.

D’un côté il y eut un grand principe de liberté et de vérité chrétienne , pour le triomphe duquel les puritains combattirent, et ceci réclame notre admiration.

Mais d’un autre côté , on le sait , la rouille peut se mettre à la plus noble épée. Le christianisme, placé au service d’une idée politique , contracta , nous l’avons vu, quelque chose d’étroit et de maniéré.

Or ces deux éléments, — le bon et le mauvais, — produisirent chacun leur fruit.

Le bon produisit cette liberté civile et religieuse, ces institutions politiques et chrétiennes qui sont la gloire de l’Angleterre, et qui de nos jours sont appelées à un développement toujours plus beau.

Le mauvais, la rouille de l’épée, le formalisme étroit et légal , amena par réaction son contraire, savoir un latitudinarisme sans vie, un libéralisme outré en religion , un relâchement déplorable dans les mœurs.

L’esprit humain, dégoûté à la fois du puritanisme excessif et du christianisme officiel, repoussé par les luttes des partis , et ne voulant ni des formes serviles de la religion de l’État ni du fanatisme des sectes, chercha une autre atmosphère, où il pût respirer plus aisément, et l’on vit les libres penseurs se jeter dans une incrédulité qui, sérieuse en Angleterre, aboutit en France à un basmatérialisme.

Heureusement la conséquence du mal ne fut

que passagère , et celle du bien est permanente.

Appelé à retracer le tableau du christianisme de l’Angleterre pendant la révolution, nous croyons devoir le défendre contre d’injustes reproches; mais ce 11’est pas certes pour le présenter k notre siècle comme un irréprochable modèle. Nos temps doivent profiter des salutaires leçons que les temps passés leur apportent. Il nous faut un christianisme meilleur, plus libre, plus évangélique, plus large, plus spirituel, plus éclairé, plus moral, plus dégagé de toute préoccupation politique.

Dieu nous le donne!

LIBERTÉ RELIGIEUSE

ay5