III, 1A

LE PROTECTEll K .

« pitaine Drury me pria de rester et de dîner avec « les gardes du corps d’Olivier. Je refusai, Dieu « ne me le permettant pas. » — C’est avec cette douceur, ce mélange de pitié, de sympathie et de respect, xjue le chef de la république traitait les sectes dont il n’était pas membre.

Plusieurs des quakers de ce temps se livraient à de grands excès; en particulier Nayler, qui se faisait appeler par ses partisans « Je Soleil éternel « de Justice, le Prince de la Paix, le Fils unique « de Dieu , » et auquel ses disciples rendaient des honneurs divins, criant devant lui : Saint, saint, saint est le Seigneur des armées ! Quand le parlement , après de nombreuses séances, eut condamné le quaker fanatique, qui avait parodié à Bristol l’entrée de Jésus à Jérusalem , Cromwell voulut intervenir. Il était incertain, à ce qu’il paraît, quant à la justice de la sentence prononcée contre Nayler; et il eût voulu l’épargner. Le Protecteur adressa donc au parlement le message suivant :

A notre ami et féal sir Thomas U iddnngton , orateur du parlement , pour communiquer au parlement.

« Très-aimé et très-féal ,

« Nous, de notre part, salut.

« Nous avons vu le jugement rendu dernière- « ment par vous (le parlement ) contre un certain « James Nayler. Quoique nous détestions et abhor- « rionsl’idéed’accorderou faireaccorderla moindre « protection à des personnes qui ont de telles opi-

LIBERTÉ RELIGIEUSE

« nions et île telles pratiques, ou qui sont sous le a poids des crimes publiquement imputés à cet « homme, néanmoins, nous, à qui le gouverne- « ment est présentement confié dans l’intérêt de « ces nations, ne sachant pas jusqu’où pourraient « s’étendre les conséquences d’une procédure en- « treprise entièrement sans nous , — nous désia rons que la chambre nous fasse connaître d’a- « près quels principes et quelles raisons elle a « procédé.

« Donné à White-Hall, le a5 décembre i656'. »

Il ne paraît pas cependant que Nayler fut absous. On le regardait comme un blasphémateur; et la liberté n’allait pas alors jusqu’à croire que les blasphémateurs dussent être impunis. Il eût été plus juste de le regarder comme un fou.

Les épiscopaux n’étaient point exclus des sentiments larges et vraiment catholiques du Protecteur. Il leur montrait du respect et de l’affection , quoique le royalisme prononcé de la plupart d’entre eux l’obligeât à une certaine réserve. « Le Protecteur, » dit le docteur George liâtes2, royaliste éminent et grand ennemi de Cromwell, « le Pro- « tecteur permit l’usage des livres de prières , dans a les familles et les réunions privées ; et quelque « triste que fût l’état de l’Égli§e d’Angleterre, on « ne peut nier que les épiscopaux jouirent sous « sa domination de beaucoup plus de faveur et

* Burton, 1, 370; Lettres et Discours , 111, 265. 1 Neale, II, 624.

LIC PROTECTEUR.

« d’indulgence que sous le parlement. Ils en eus- « sent toujours joui s’ils n’avaient pas insulté le « Protecteur et compromis leur liberté , par leurs a pratiques séditieuses et leurs complots incessants « contre sa personne et son gouvernement. »

Les royalistes ayant pris les armes, il en résulta un ordre du a4 novembre i655 qui restreignait le ministère du clergé épiscopal. Le Protecteur, sollicité à cet effet par l’archevêque Usher et le docteur Gauden , promit de retirer l’ordonnance , « pourvu que le clergé ne se mêlât pas des « affaires de l’État. » Mais Cromwell ayant porté l’affaire devant son conseil, celui-ci fut d’avis que le retrait de l’ordonnance encouragerait les ennemis du gouvernement, et consentit seulement à ce qu’on en suspendit l’exécution , pour tous les ecclésiastiques qui s’en rendraient dignes par leur conduite.

En effet, Cromwell permit la prédication aux ministres épiscopaux , qui se montraient modérés dans leurs sentiments politiques. Le docteur Pearson , évêque de Chester, le docteur Hall, son successeur, le docteur Bail, le docteur Wild, le docteur Hardy, le docteur Griffith, et d’autres prêchèrent publiquement dans les églises de Londres et des provinces. Le Protecteur avait une grande estime pour Usher, archevêque d’Armagh et primat d’Irlande, et il le consultait souvent quant aux meilleures mesures à prendre pour avancer au dedans et au dehors les intérêts du protestantisme. Il n’y avait point d’étroitesse et de bigotisme dans Olivier. Quand Usher, parvenu à la soixante-sei-

LIBERTÉ RELIGIEUSE

zième année de son âge, mourut (le ai mars i655), ce prélat fut enseveli dans l’abbaye de Westminster, et Cromwell donna aoo livres sterling pour les frais de ses funérailles. « Il est certain , dit « l’évêque Kennet, que le Protecteur était fa- « vorable à la liberté, et qu’il la voulait dans la « plus grande étendue, pour tous les partis , autant « qu’il était possible de la concilier avec la paix « et la sûreté de sa personne et de son gouverne- « ment. S’il avait des préjugés à l’égard des épis- « copaux, c’était bien plus parce qu’ils étaient « royalistes, que parce qu’ils étaient de la bonne « vieille Église*. » M. Southey prétend même que Cromwell eût voulu relever l’Église épiscopale en Angleterre*.

Cromwell allait plus loin. S’il était opposé aux catholiques romains , ce n’était pas tant à cause de leurs doctrines que parce qu’ils étaient les ennemis du gouvernement et de l’Angleterre. C'étaient les jésuites qu’il repoussait, plutôt que les catholiques. Voici le motif sur lequel est basée sa déclaration du 3i octobre 1 655. « On a généralement « remarqué, y est-il dit, et on en a des preuves « positives , que les jésuites se trouvent parmi les « mécontents de cette nation qui attaquent toute « forme d’administration dans l’Église et dans « l’État... 3 »

Cromwell professa même à cet égard des principes plus libéraux que ne le feraient quelques

1 Neale, II, 65 1,

1 Booh of the Church , p. 509.

3 Neale, II , p. 65 1.

hommes politiques et religieux du temps actuel. Voici une lettre qui semble le prouver :

à son éminence le cardinal Mazarin.

White-Hall , 26 décembre i656.

« Les obligations et les marques nombreuses d’af- « fection que j’ai reçues de votre éminence m’en- « gagent à vous répondre d’une manière couve- « nable à vos mérites. Mais, quoique je désire avoir « égard à votre requête , je ne le puis dans les con- « jonctures actuelles (et dois-je dire que cette im- « possibilité est indépendante de ma volonté). it Je ne puis , vu l’état de nos affaires, satisfaire à « votre demande de tolérance ( en faveur des ca- « tholiques de l’Angleterre).

« Je dis que je ne le puis , si du moins c’est une « déclaration publique que vous demandez. Car « je crois d’ailleurs que sous mon gouvernement « votre éminence a moins de sujet de se plaindre « concernant les catholiques et les rigueurs exercées « sur les consciences, qu’elle n’en avait sous le a parlement. J’ai eu compassion de quelques-uns, « et même d’un très-grand nombre; et j’ai distin- « gué les dévots des conspirateurs. Oui , je puis a le dire avec joie et en la présence de Dieu, qui « rend témoignage au-dedans de moi de la vérité « que j’affirme. J’ai fait cette distinction ; et comme « saint Jude parle, j’en ai arraché plusieurs hors « du feu , à savoir du feu dévorant de la persécu- « tion et de la tyrannie, qui dominait les conscien-

LIBERTÉ RELIGIEUSE. 3 1 5

« ces, et qui par les mesures arbitraires du pou- « voir portait atteinte aux biens des individus. Je « me propose, aussitôt que je pourrai écarter cer- « tains obstacles et quelques influences qui me « gênent, de faire de nouveaux progrès dans cette a voie et de m’acquitter ainsi de la promesse que

a j’ai faite à votre éminence Je conclurai

« en vous donnant l’assurance que vous ne me « trouverez jamais en arrière dès qu’il s’agira de « me montrer, comme il convient à celui qui est « votre frère et à votre confédéré.

« Votre serviteur,

« Olivier, P. ' »

On peut dire que ce n’est pas dans des documents publics qu’il faut chercber les sentiments intimes d’un homme d’État. Cela est vrai ; mais les actions de Cromwell sont d’accord avec les dispositions qu’il exprime au cardinal Mazarin. Le docteur Harris et M. Prynne nous apprennent qu’il ne mit point eu exécution les lois pénales qui existaient contre les prêtres catholiques, et qu’il protégea même plusieurs d’entre eux

En fait de liberté religieuse Cromwell eût même désiré faire plus encore; mais il ne le put. Un savant juif portugais , natif d’Amsterdam, Manassé Ben Israël , se trouvait depuis quelque temps en Angleterre, d’où les juifs avaient été bannis quatre siècles auparavant, et il avait demandé, mais en vain, soit au long soit au petit parlement, que l’on

1 Thurloe V, 735; Lettres et Discours, 111 , 249.

3 ! 6 LF. PROTECTEUR .

permît aux juifs de s’établir en Grande-Bretagne. Le Protecteur se montra favorable à cette requête, et le 12 décembre i655 il réunit à White-Hall une commission composée de barons , de jurisconsultes et de ministres pour examiner la question. Cromwell se prononça en faveur delà liberté , et jamais, dit un témoin , il n’avait si bien parlé. « Puisque. « la conversion des juifs est promise dans l’Écri- « ture, dit-il, la prédication de la religion chréa tienne , comme elle a lieu maintenant en Angle- « terre, ne pourrait-elle pas l’opérer? » Mais la majorité de la commission se prononça contre la proposition de Cromwell. Les théologiens et les commerçants s’y montrèrent également opposés. Les juifs ne purent résider en Angleterre qu’avec la permission spéciale du Protecteur

Le zèle d’Olivier pour la liberté de conscience fournit une des plus belles pages de son histoire et de l’histoire de tous les siècles. Là où est F esprit (lu Seigneur là est la liberté.

Cette liberté religieuse donnée par Cromwell fut un bien. Il y eut pourtant un mal , c’est qu’elle ne l’utpasassez complète. D’un côté l’Église épiscopale fut trop gênée, de l’autre l’Église indépendante fut trop patronisée. Cette gène et cette protection nuisirent à l’une et à l’autre. Cromwell n’échappa pas entièrement à l’écueil de ses prédécesseurs, savoir de favoriser son parti et de restreindre le parti contraire. Il fît peut-être tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui. Il craignait

Harl. Miscell. VII, 617.

LIBERTÉ RELIGIEUSE

en laissant la religion entièrement à elle-même qu’elle ne fut déchirée et comme annihilée par la lutte des sectes et des partis ; mais, en thèse générale , de libres mouvements , dominés uniquement par la parole de Dieu, sont nécessaires à la prospérité de la religion.

Il y a des dangers qui sont propres à une Église nationale, et ceux qui aiment une telle Église, surtout ceux qui la conduisent, doivent s’appliquer à reconnaître ces périls. L’Église de l’État en Angleterre n’avait point échappé à ces écueils dans le seizième siècle et dans la première partie du dix-septième ; et de là vinrent essentiellement les déviations notables auxquelles elle s’abandonna sous la direction de I^aud. Le mal fut grave. Malheureusement le remède appliqué par Cromwell manqua en partie son effet , parce qu’il se trouva atteint lui-même de la maladie qu’il devait guérir. Ceci demande quelque explication.

L’État s’était identifié avec le protestantisme. La doctrine de l’Église, les trente-neuf articles, produits d’une foi libre et vivante, avaient reçu une signification juridique, une existence politique. Ces articles, composés sous Édouard VI, par Cranmer et Ridley, revus en i5Ga, sous Élizabeth, par le synode de Londres, étaient devenus en 1071 , par un acte du parlement, une loi de l’État et une partie de la constitution de l’Angleterre. Ils commandèrent dès lors à la société politique, comme à la société religieuse.

Or, quelles avaient été les vraies origines du protestantisme? Un acte du parlement? —

Non! c’était k une vie spirituelle, aune force morale, et à une puissance intellectuelle, intimement alliées, que le protestantisme avait dû sa naissance. Ces trois éléments avaient été les sources de sa vie. Pour qu’il demeurât vivant, de la vie qui lui est propre , il fallait que ces trois principia vitœ fussent maintenus dans leur activité primitive. Sans doute, les doctrines contenues dans les trenteneuf articles étaient un beau produit de ces trois forces originelles; et ces articles pouvaient ainsi contribuer jusqu’à un certain point à maintenir ces doctrines en activité. Ce fut ce qui arriva dans quelques cas, toutefois pas toujours; et souvent même il y eut un résultat contraire.

En effet, on vit bientôt paraître un danger auquel on n’avait pas pensé. Il semblait que l’Église et l’État eussent pris possession de la vérité à tout jamais ; on était sûr de son fait. Qui eût pu enlever à l’assemblée des enfants de Dieu les doctrines vivantes du salut? Elles leur étaient assurées par acte du parlement de 1571. L’Église était de par l’État en possession de ses dogmes, de ses formes , de son organisation , de tout ce qui était nécessaire au développement de sa vie religieuse. Les actes d’uniformité de i5 62 et 1 563 lui gardaient surabondamment ces biens. La couronne, les pairs, les communes , — tous les trois pouvoirs les lui garantissaient. . .

Mais quelquefois à force de vouloir bien garder un trésor, on s’expose à le perdre. Ce n’était pas par ces trois pouvoirs que le vrai protestantisme s’était formé : c’était par les combats des

LIBERTÉ RELIGIEUSE

pères, parleurs confessions, parleurs échafauds, par la parole du témoignage et par le sang de C Agneau (Révél. 12, 1 1). Or, le fruit précieux de ces luttes pouvait-il être transmis aux enfants par voie de succession? Pouvaient-ils le recevoir comme l’on reçoit les terres et les maisons de ses ancêtres? Suffisait-il que les combats de la réformation eussent été rudes et sanglants pour que les biens conquis par ces pieuses victoires fussent une possession certaine et inaliénable? Sans doute, dans la seconde moitié du seizième siècle , dans la première du dix-septième siècle, les protestants purent facilement s’imaginer qu’après le temps de la guerre était enfin venu le temps de la paix (Eccl. 3, 8); après la conquête — la jouissance. Cette imagination était dans la nature humaine; mais elle n’en était pas moins fausse et trompeuse. Que devait-il résulter de cette illusion?

Le besoin de jouir jette d’ordinaire dans une dangereuse sécurité. On veut posséder sans se donner la peine d’acquérir ; on veut manger sans travailler, — et pourtant la Parole de Dieu a dit : Si quelqu’un ne veut pas travailler , il ne doit pas non plus manger (II Thés., 3, 10). La vérité chrétienne est un prix donné aux efforts de l’athlète, et qui ne s’acquiert passansunelutteintérieure; celle-ci seule fait vivre en nous la vérité , et nous rend participants de ta vocation céleste (Héb. , 3, 1 ). On possédait l’épiscopat, la liturgie , les articles ; on attacha k ces choses une importance exagérée; on attribua aux rites de l’Église une efficace propre et créatrice qu’ils 11’ont point en eux-mêmes et sans

3tiO

le souffle vivifiant de l’Esprit. Car le veut souffle ou il veut , et tu en entends le bruit ; mais tu ne sais d'où il vient ni où il va. Il en est de même de tout homme qui est né de l esprit (Jean , III, 8 ).

Il y a des moyens établis par le chef de l’Église et par lesquels seuls le royaume de Dieu se répand et se maintient. Ces moyens, ce n'est ni la succession épiscopale, ni Yopus operatum des sacrements, ni autres institutions cléricales. Il faut prêcher fidèlement la Parole de Dieu; il faut enseigner le peuple ; il faut prier sans cesse le Seigneur ; il faut favoriser et répandre la lecture de la sainte Écriture ; il faut éclairer les esprits et convaincre les consciences dans des conversations pieuses; il faut s’acquitter avec diligence de la cure et de la consolation des âmes; il faut faire luire la lumière d’une vie chrétienne, et porter par son exemple les hommes à être imitateurs de Jésus-Christ. C’est ainsi que la bonne semence est répandue dans le cœur de chaque génération; c’est ainsi que la terre produit premièrement F herbe, ensuite l'épi, et puis le plein froment dans F épi (Marc, 4> 28). C’est ainsi que la vie évangélique se déploie. Une Eglise ne se continue que de la même manière qu’elle s’est commencée.

Aucun protestant ne peut nier ces vérités; car elles sont l’essence du protestantisme. Cromwell en eut un sentiment très-juste. Il eût voulu substituer la force spirituelle de la Parole de Dieu aux pompes et aux prières plus ou moins machinales que l’archevêque Laud avait patronisées. Nous en citerons un exemple , choisi dans le temps où il

LIBERTÉ RELIGIEUSE. 3a I

était gouverneur d’Ély. Le révérend M. Hitch y faisait le service delà cathédraleavec toutes les formes que l’archevêque de Cantorbery avait recommandées; le gouverneur Cromwell lui adressa la lettre suivante :

Au révérend M. Ilitch , à Ely.

Ely, io janvier 1643.

« Monsieur Hitch,

« De peur que les soldats n’entreprennent d’une « manière inconvenante et tumultueuse la réforma- « tion de l’Eglise cathédrale, j’exige que vous sus- « pendiez le service des chœurs , si peu édifiants et « si provocants ; et je vous rends responsable de « tout désordre qui pourrait arriver si vous ne le « faites pas.

« Je vous recommande de catéchiser, de lire et « d’expliquer les Écritures au peuple; ne doutant « pas que le parlement, par le conseil de fassent - « Liée des docteurs, ne vous donne des directions « ultérieures. Je désire aussi que vos sermons soient « plus fréquents.

« Votre ami affectionné,

« Oljvieb Cromwell. »

Ainsi Olivier recommande la catéchisation, la lecture, l’explication de X Ecriture et des sermons plus fréquents; c’est là ce qu’il voudrait substituer au service des chœurs. C’est en effet par de tels moyens que l’on vivifie et que l’on édifie une

LF. l'ROTEOTKLH. 1 I

Église ; et la papauté elle-même y a recours ( au moins quant aux catéchismes et aux sermons ) quand elle se sent attaquée.

Mais le mal qu’il y avait dans cette mesure, c’est que cet ordre vînt d’un général, d’un gouverneur; c’est qu’Olivier renvoyât aux directions du parlement.

C’est à cela en effet qu’on en était venu. Le protestantisme était devenu la loi du pays, par vote de la législature; et c’était comme loi qu’on l’imposait.

Or, une telle loi ne saurait produire la vie. La loi de Dieu même ne la produit pas , combien moins celle des hommes! Avez-vous reçu C esprit par les œuvres de la loi, dit saint Paul , ou par ta prédication de la foi? (Galates, 3, 2). La main inhabile et rude du pouvoir civil , en se portant sur l’arbre de la foi , en fera tomber quelque belle fleur, en rompra quelque noble rameau; mais il ne lui donnera pas cette sève qui seule fait porter beaucoup de fruits (Jean, 1 5, 5). Il en est un seul qui la donne ; c’est celui qui est le vrai cep et hors duquel /tous ne pouvons rien produire.

Si même le pouvoir civil cherche à faire le bien, à établir des institutions vraiment évangéliques, l’esprit de parti s’en mêlera et excitera une opposition redoutable. Ce fut ce que Cromwell éprouva souvent.

« J’aurais beaucoup à raconter, dit-il , si je vou- « lais énumérer les difficultés que nous eûmes « lorsque nous vînmes à établir des prédicateurs « dansle pays de Galles, ce que je désirais beaucoup

LIBERTÉ RELIGIEUSE

« pour ma part. — Je ne saurais dire toutes les « soutfrances que cette affaire suscita au pauvre « peuple de Dieu , épié par des hommes sembla- « ble à des loups dévorants, prêts à déchirer les « agneaux aussitôt qu’ils sont venus au monde. « — Je ne me rappelle qu’avec douleur comment « le parlement foula aux pieds celte affaire, à « l’humiliation des honnêtes gens et à la gloire de « leurs adversaires dans toute cette république! »

L’essentiel pour une Église, après son union avec Christ, c’est sa position vis-à-vis du peuple chrétien, ses rapports intimes et constants avec les âmes, car le champ cest le monde. Rien déplus fâcheux que si l’Église l’oublie, et si sa position visà-vis de l’État devient l’important pour elle. L’Église s’imaginera alors avoir rempli son devoir si elle maintient l’État dans une stricte orthodoxie. Mais qu’importe que le parlement soit le champion du protestantisme, si le vrai protestantisme, si la vie spirituelle et chrétienne ne se trouve plus parmi le peuple? Une Eglise pourra alors paraître de loin florissante, brillante. Mais celui qui a les sept Esprits de Dieu lui adressera cette parole : Tu as le bruit de vivre , et tu es mort ! (Revel. 3, i.)

Jæ sommaire de ce que nous venons de dire est ceci : Une Église nationale n’est en sûreté que quand, loin de se glorifier de son union avec l’État, elle ne se repose nullement sur les garanties que la constitution lui donne, et cherche uniquement sa vie et sa prospérité dans l’union avec son chef, dans la force que doivent développer en elle la parole et l’Esprit de Dieu, dans l’exercice

3a4 LE PROTECTEUR.

libre et énergique des forces intellectuelles, spirituelles et morales de chacun de ses membres et de toute la communauté.

Cette leçon est bonne pour les jours actuels.

Cromwell alla loin quant à la liberté religieuse, mais pas assez loin encore. Il eut tort en maintenant le patronage politique et le faisant simplement passer de l’épiscopat à l’indépendantisme. S’il eût laissé libres toutes les sectes, sans protection comme sans restriction , si l’épiscopat évangélique en particulier eût pu se mouvoir aisément, la religion se fût développée avec plus de simplicité et de largeur, et on eût probablement évité cette manière • étroite et affectée, ce cant que les hommes du monde lui ont reproché , quelquefois peut-être avec raison. Le puritanisme eût exercé une influence vivifiante sur la religion épiscopale, et l’épiscopat une influence régulatrice sur le puritanisme.

Et pourtant, vu le temps où il vivait, Olivier fit à cet égard une œuvre immense. L’Angleterre devrait à cette heure lui élever un monument, — un arc de triomphe, — comme