I.E PROTECTEUR

charge. Le 16 avril eut lieu une nouvelle conférence. Whitelocke représenta au Protecteur qu’en refusant la royauté il ferait ce que jamais un roi d’Angleterre n’avait fait : il rejetterait l’avis de son parlement. Un autre des commissaires lui déclara qu’accepter était un devoir, et qu’il ne devait pas reculer devant le devoir. D’autres mirent en avant d’autres motifs encore ; mais Cromwell ne cédait point.

Le 20 avril une nouvelle conférence eut lieu, dans laquelle le Protecteur réfuta les raisons qui lui avaient été données. « Je ne désire, dit-il, la « continuation de mon pouvoir ni sous ce titre « ni sous aucun autre. Je ne parle pas comme un « insensé, mais comme en présence de Dieu même. « Si la sagesse de ce parlement , en s’appuyant sur « la justice, la vérité et la liberté, pouvait trou- « ver un moyen de pourvoir aux intérêts de cette « nation , soit dans ce qui concerne le peuple de « Dieu , soit dans ce qui regarde en général les « citoyens de l’Angleterre, je me hâterais de dé- « poser mon pouvoir aux pieds de cette assemblée, « ou de tout autre corps , heureux de voir les « choses prendre un nouveau cours. Je sais que les « censures du monde peuvent m’atteindre. Je « sais qu’elles m’ont déjà atteint. Mais , grâces en « soient rendues à Dieu, je sais aussi quel est le « lieu où je dois déposer cet amas de reproches, « de mépris et d’injures, que l’on ne cesse de « jeter sur moi.... 1 »

' Somer’s Tracts, VI, 387 ; Lett/vs et Discours, III , 3ao.

LA ROYAUTÉ

Qui ale droit d’accuser Cromwell de fausseté au moment où il fait ces déclarations solennelles? Si on le calomniait aux jours de sa puissance, il est encore plus facile de le calomnier maintenant qu’il est mort; et c’est ce que plusieurs se sont appliqués à faire. Nous ne sentons aucune vocation pour une œuvre si peu honorable. Que l’on veuille bien mettre à étudier le caractère du Protecteur un peu de l’impartialité que l’on doit à l’homme même le plus inutile et le plus obscur, et l’on reviendra, je n’en ai aucun doute, des préjugés qui entourent encore sa mémoire.

Cromwell remit à la députation un écrit dans lequel il avait exposé ses raisons pour refuser le titre de roi. Ce n’était en effet que d’un titre qu’il s’agissait. A ses yeux , et selon l’expression juste et pittoresque qu’il employait, il était question de savoir s’il mettrait ou non une plume a son chapeau. Malheureusement ce document remis par lui à la députation est perdu.

Une couronne n’avait point été le but de Cromwell. Ce qu’il avait voulu, c’était la liberté, la paix, la gloire de l’Angleterre. Et ce qu’il avait si ardemment désiré, ce fut aussi ce qu’il trouva.

Le 21 avril il prononça un nouveau discours, où il passa en revue le cours de sa vie et la marche de la Providence. « Après qu’il eut plu à Dieu « de mettre fin à la guerre, dit-il, ce qui eut lieu « à Worcester, alors, quoique je fusse peu au fait « des affaires parlementaires, puisque j’avais été « environ dix ans sur les champs de bataille, je a désirai amener à bonne fin toutes les transactions « qui agitaient ce peuple. Je croyais que tout le

« sang qui avait été versé , toutes les batailles qui a avaient été livrées, n’étaient pas le but, mais le a moyen. Je pensais que ce moyen devait avoir « une fin, et que cette fin c’était l’établissement u d’un bon ordre de choses. »

Olivier Cromwell montre ici une intelligence plus relevée que Napoléon Bonaparte , qui n’a jamais cessé les batailles , et en a fait le but bien plus que le moyen.

Cependant il fallait en finir. La lutte entre le parlement et le Protecteur ne pouvait durer plus longtemps. Le 7 mai la commission remit encore à Cromwell une nouvelle requête ; et le jour suivant, celui-ci ayant fait venir tout le parlement lui dit d’une manière définitive : « Je ne puis me « charger de ce gouvernement avec le titre de roi. « Telle est ma réponse à cette grande et importante « affaire. » — Cromwell refusait donc de poser sur sa tète la couronne des Stuarts et des Tiidors. Il est peu d’hommes dans l’histoire ancienne et moderne qui aient su résister de même à une semblable tentation. La postérité ne lui en a pas gardé une vive gratitude ; pour toute récompense elle lui a jeté au front une injure. Nous serons plus équitable, nous rendrons la justice à qui la justice revient et l’honneur à qui l’honneur.

Des écrivains royalistes ont blâmé Cromwell de 11e pas avoir accepté la royauté. « En cédant ainsi « à des esprits plus faibles que le sien, dit un de « ses historiens ‘ , Cromwell commit la même er-

1 Suulliey (Vie de Civinnvll), qui est ici d’accord avecClavendon.

LA IlOYAUTÉ.

3<jl

« leur qui avait été déjà si fatale à Charles. Le « parti le plus hardi eût été le plus sûr. Les amis a les plus clairvoyants de la famille royale pen- « saient qu’en se faisant roi île facto et en rétablis- « sant toutes choses sous leur ancien pied, il eût « agi de la manière la plus fatale à la cause des « Stuarts. » Le même écrivain ajoute : « Si l’âme « d’Olivier s’était étendue avec sa fortune, il aurait « voulu restaurer la monarchie, créer une chambre « des pairs et rétablir l’Eglise épiscopale. » Singulier sort que celui de Cromwell! Quelques écrivains lui reprochent d’avoir désire être roi, et d’autres lui reprochent de ne l’avoir pas désiré.... 11 faut pourtant bien que les uns ou les autres aieut tort. Olivier, cela est évident , croyait que la monarchie était la forme nécessaire à la Grande-Bretagne, mais ce devait être, selon lui, une monarchie constitutionnelle, telle qu’elle existe maintenant. Il ne voulait ni de la république des uns ni de l’absolutisme des autres. Il ne put établir de son vivant cette forme gouvernementale; mais il l’a établie après sa mort. Olivier est le vrai fondateur de la monarchie constitutionnelle du dix-huitième et du dix-neuvième siècle.

Cette partie de la vie de Cromwell est celle dans laquelle on s’est le plus obstiné à chercher de l’hypocrisie, quoique dans bien d’autres occasions on lui ait fait aussi ce reproche. Mais Olivier pouvait dire comme Paul : C'est ici notre gloire, suçoir le témoignage de notre conscience , de ce qu’en simplicité et sincérité de Dieu , et non point avec une sagesse charnelle, mais selon la grâce de Dieu,

nous avons conversé dans le monde cl particulièrement avec vous. Dès les premiers temps de sa carrière publique, il disait à son ami M. Saint-John ( 1 1 septembre i643) : « Je 11e recherche pas ma propre gloire. » Dans le moment où les esprits étaient le plus agités, où les insultes étaient le plus fréquentes , il restait calme, et ouvrant son cœur à Fairfax, il lui écrivait avec une douceur et une fermeté chrétiennes (xi mars 1647) : “ Jamais les « esprits n’ont été plus aigris qu’à présent. A coup « sûr le diable n’a que peu de temps pour agir, a II est bon que le cœur soit affermi contre toutes « ses ruses. La simplicité de Christ , la sagesse et « la prudence qu’il lui plaira de nous accorder « surmonteront toutes choses. »

Jamais Olivier ne perdit l’assurance en Dieu, jamais il ne douta que tôt ou tard le juste juge ne le réhabilitât. « Quoique , pour le moment , un « nuage puisse cacher les vrais motifs de nos ac- « tions aux yeux de plusieurs, écrivait-il au colonel « Jones, le 14 septembre 1647, nous ne doutons « pas que Dieu, chassant le nuage, ne manifeste un « jour notre intégrité et ne montre que nous 11e « nous sommes proposé d’autre but que sa gloire « et le bien public : » Le nuage a pesé bien longtemps sur la mémoire de Cromwell ; mais enfin Dieu l’a dissipé selon sa ferme assurance, et les yeux les plus prévenus doivent maintenant contempler à la place du « monstre » que s’était créé leur propre imagination — un homme honnête, sincère, — un chrétien — en même temps qu’un héros.

LA ROYAUTÉ

Olivier sut profiter des insultes des hommes; elles ne l’enorgueillirent point comme cela est souvent le cas; au contraire, elles lui firent sentir plus vivement encore sa pauvreté et sa faiblesse , mais sans l’abattre.

L’Église romaine donne le nom de saints à des êtres presque surhumains, auxquels elle voue un culte. Ce n’est pas le sens que l 'Écriture sainte. attribue à ce mot : elle entend par là tous les chrétiens, tous ceux dont le Saint-Esprit a commencé la sanctification , lors même que cette œuvre n’est point encore achevée. C’est dans ce sens que Cromwell prenait cette expression quand il l’appliquait à ses frères. On s’est beaucoup moqué de ce nom, surtout en France; et cependant, même dans notre langue, saint se dit en général des hommes qui vivent selon la loi de Dieu , qui suivent fidèlement ses préceptes et ses conseils. Cromwell ne se fût pas même rangé dans cette dernière catégorie.

« Quand nous pensons à notre Dieu , qui som- « mes-nous? écrivait-il à lord Wharton, le a sep- « tembre 1648. — Oh! quelle miséricorde que « celle qu’il montre envers ses saints, — des saints « méprisés, rejetés! — Qu’on s’en moque! à la « bonne heure. Plût à Dieu seulement que nous « fussions tous des saints! Les meilleurs d’entre « nous , Dieu le sait , ne sont que de pauvres , de « misérables saints; mais pourtant ce sont des « saints. Si ce ne sont pas des brebis, ce sont des « agneaux , et il faut les paître. Nous avons notre « pain quotidien, et nous l’aurons toujours , en « dépit de tous nos ennemis. Il y a de grands biens

« dans la maison de notre Père, et c’est lui qui en « dispose. »

N’y eut-il aucun sentiment d’ambition dans Cromwell? n’y en eut-il point en particulier dans cette affaire de la royauté? Vouloir le nier absolument serait vouloir le mettre en dehors de toutes les conditions de l’existence humaine. Il n’y a point d’homme qui ne pèche , dit l’Écriture. Cromwell ne fut pas exempt de cette règle générale. Tout ce que nous disons, c’est qu’il fut droit dans cette lutte, et que si la chair combattit contre l’esprit, l’Esprit combattit contre la chair. Olivier avait- une foi vivante; cette foi est une puissance, et une puissance qui grandit de jour en jour dans le cœur. Le but pour lequel Dieu place dans un homme ce pouvoir céleste et divin , c’est de vaincre les pouvoirs terrestres, humains, sensuels, qui se trouvent en son cœur. La question n’est donc jamais si ces deux éléments opposés, — le nouvel homme et le vieil homme , — ne sont pas en même temps dans le même individu. Mais la question est si la lutte entre ces deux puissances est franche et loyale.

Or la lutte fut loyale dans Olivier.

1 1 ambition de Cromwell a été le thème favori des écrivains qui se sont occupés de ce grand homme. Mais depuis quelque temps en Angleterre (le continent en est encore généralement aux sottes traditions des cavaliers ) on en est enfin venu à comprendre une vérité fort simple, c’est que dans l’appréciation de l’histoire il faut, comme parle Cicéron, ex hono et <rquo judicare. Nous croyons de notre devoir de signaler ici l’opinion ac-

LA ROYAUTÉ

tuelle des esprits les plus distingués dans la patrie du Protecteur. « L’ambition d’Olivier, y dit-on maintenant, ne fut pas d’une espèce vulgaire. Il ne paraît pas avoir jamais convoité un pouvoir despotique. Il combattit d’abord sincèrement et courageusement pour le parlement , et il ne l’abandonna que quand le parlement eut lui-même abandonné son devoir. S’il en vint jusqu’à le dissoudre par la force, c’est qu’il avait reconnu que les quelques membres qui y restaient encore, après tant de morts, de retraites, d’expulsions, voulaient s’approprier un pouvoir qu’ils n’avaient qu’en dépôt, et mettre sur l’Angleterre l’une des plus grandes malédictions, en lui infligeant une oligarchie à la mode vénitienne. Mais même quand il se trouva placé par la force à la tête des affaires, Olivier n’établit point un pouvoir illimité. Il donna à son pays une constitution beaucoup plus parfaite qu’aucune de celles dont on eût jusqu’alors ouï parler dans le monde. Il réforma le système représentatif, et de telle manière que ses réformes ont arraché des louanges, mèmeàlord Clarendon. Il demanda, il est vrai, pour lui la première place dans la république, mais avec des pouvoirs à peine aussi considérables que ceux d’un stathouder hollandais ou d’un président américain. Il donna au parlement une voix dans la nomination des ministres, et il lui laissa tdute la puissance législative, ne se réservant pas même le veto. Jamais auparavant la liberté de discussion n’avait été aussi grande. Une demanda point que la première magistrature fût héréditaire dans sa famille. Il n’y

a aucune raison de croire que si sa modération avait rencontré une modération égale, il eût jamais franchi la ligne qu’il s’était tracée à lui-méme. Mais nous craignons fort qu’a l’époque dont nous parlons la violence des inimitiés politiques et religieuses ne rendit presque impossible un accord heureux et stable entre les divers partis. Si l’on prend en juste considération les circonstances du temps et les occasions d’agrandissement personnel qui se présentaient à Olivier, on trouvera qu’il ne perd pas à la comparaison quand on le place à côté de Washington et de Bolivar'. »

1 Macaulay, Essais, t. I , p. 45.