IO LE PROTECTEUR

« mères. » Il intervint violemment clans les choses publiques, et troubla l’ordre constitutionnel de l’État. C’est là son crime; — mais ce crime sauva sa patrie. En présence des documents qui ont été publiés depuis quelques années, on est obligé, à moins de fermer les yeux à la lumière, de changer d’opinion à son égard , et de reconnaître que la réputation faite jusqu’à cette heure à ce grand homme est peut-être un des mensonges les plus grossiers de l’histoire. Charles II, qui lui succéda après le court protectorat de Richard , les courtisans de ce prince, non moins immoraux et encore plus passionnés que lui, les écrivains, les hommes d’État decette époque, quelques rivaux républicains de Cromvell, dont il avait réprimé les idées radicales, l’étroit Ludlow , le passionné Hollis et tant d’autres dénaturèrent à l’envi sa mémoire. C’est la mauvaise queue des Stuarts et des niveleurs qui a terni la réputation d’Olivier.

L’époque que Cromwell prévoyait quand il écrivit : Dieu, en son propre temps, nie réhabilitera , est enfin arrivée.

Olivier Cromwell fut sincère : c’est le premier point ; et il est impossible de ne pas le reconnaître si l’on étudie avec soin les documents que l’histoire nous a transmis concernant ce grand homme. C est un fait définitivement établi en Angleterre. J en ai déjà fourni quelques preuves dans l’avant-propos. Je citerai encore les remarques suivantes de l’un des critiques les plus distingués de la Grande- Bretagne : « S’il y a encore quelqu’un qui s ima- « gine que Cromwell fut un parfait hypocrite, et

1JVTKODUCTION .

« que sa religion n’était qu’une ruse systématique « pour couvrir des desseins ambitieux, la lecture « de ces volumes ( Lettres et discours de Crom- « wcll ) le détromperont entièrement. Nous regar- « dons cette hypothèse, cette explication machia- « vélique du caractère de Cromwell , comme étant « désormais entièrement rejetée par tous les esprits

« candides et intelligents Cromwell fut un vrai

« puritain. Il n’y a pas de doutes à cela. »

Les étrangers, et surtout les catholiques romains, auront peut-être plus de peine que des Anglais ou des Écossais à rendre à Cromwell cette tardive justice. Cependant, nous l’avons vu, un changement commence aussi à s’opérer en France à l’égard du Protecteur. M. Chasles réclame contre ceux qui représentent Cromwell comme un hypocrite , et déclare que dans toute sa vie on ne le trouva jamais factice, jamais faux*. Cromwell fut sincère , il fut vrai : ceci est le premier point; mais ce n’est pas le seul que nous ayons à établir. Le second complète le premier.

Le christianisme évangélique est ici en cause. Sans doute ces principes de liberté civile que les Stuarts eussent voulu étouffer, mais qui ont finalement triomphé dans le peuple d’Angleterre, et l’ont élevé si haut, furent pour beaucoup dans cette lutte, et nul ne fit autant que Cromwell pour leur développement. Mais la chose principale qui attira la colère de ses ennemis, c’est, à notre avis, la liberté religieuse et le protestantisme dans

1 Olivier Cromwell, par M. Chasles, page 5o.

la LE PROTECTEUR.

ses formes les plus prononcées. La fausse réputation que l’on a faite à cet homme éminent est essentiellement l’œuvre de la papauté.

Au dix-septième siècle, quand les princes protestants étaient partout intimidés, affaiblis, muets, et que quelques-uns d’entre eux se préparaient à de tristes apostasies, Cromwell fut le seul à se déclarer dans toute l’Europe le protecteur du christianisme évangélique. Il amena même un prince de l’Église romaine, un cardinal, Mazarin, à conniver à ses généreux desseins. C’est là un crime qu’on ne lui a pas pardonné, et dont on a tiré une honteuse vengeance. On y a mis tant de persévérance et d’adresse, que non-seulement des catholiques éclairés, mais des protestants meme, s’y sont laissé prendre. Nous ne nous sentons aucune vocation à adopter les haines et les calomnies de Rome. Nous sympathisons avec le protestantisme partout où nous le trouvons. 11 ne nous fera pas excuser les fautes de ceux qui en ont été les soutiens; mais aussi leurs défauts ne nous feront pas méconnaître leurs qualités. Dans la lutte entre l’Évangile et la papauté qui eut lieu aux temps de Cromwell , dans les Iles Britanniques, la plus belle part revient certes au protestantisme, et les fautes de ses adhérents sont peu de chose, en comparaison des énormes immoralités et des affreuses cruautés dont les amis de Rome se rendirent coupables.

Il ne sera peut-être pas inutile de signaler ici au lecteur une remarquable analogie. En lisant la vie de Cromwell on ne peut s’empêcher de penser au prince d’Orange, à ce Guillaume Ier, qui, au

INTRODUCTION. l3

seizième siècle, fut le principal instrument dans la main de Dieu , pour arracher les Provinces-Unies des mains de l’Espagne et de la papauté. Guillaume aussi a longtemps été dépeint comme faisant servir la religion à ses desseins égoïstes; et l’on a sérieusement débité qu’il avait eu pour but de devenir comte de Hollande. Mututo nomine de te fabula narratur. On ne peut nier sans doute que Guillaume n’ait été quelque temps léger et hésitant. Mais bientôt il devint plus sérieux; et il eut, comme Olivier, le sentiment de sa mission dans la grande lutte contre la papauté et le despotisme. Les lettres et les discours de Guillaume 1er présentent des traits frappants de ressemblance avec ceux du Protecteur. « Les sujets des Pays-P>as, disait « Guillaume d’Orange en mars i5G8, ont désiré a de vivre et servir leur Dieu selon sa sainte pa- « rôle, ce qui leur est interprété à rébellion et à u mutinerie; qui est cause qu’ils sont exécutés, « décharnés et maltraités. . . . Mais chacun est obligé «< par devers Dieu de pourchasser sa gloire et de « maintenir sa liberté et ses privilèges. » Lorsqu’en 1573 les Espagnols étaient presque maîtres du pays, et que les officiers du prince, tout effrayés, ne voyaient aucun moyen de salut, « Quand j’ai « entrepris de protéger les chrétiens opprimés, leur « dit Guillaume, j’ai préalablement traité alliance « avec l’Éternel , le Dieu des armées, dont la main « forte et puissante saura, quand il lui plaît, les « délivrer. » Un jour de victoire Guillaume écrivait : « Puisque c’est le seigneur Dieu, le Dieu, a dis-je, des armées seid qui nous a donné cette

l4 LE PROTECTEUR.

« victoire, la raison vent aussi qu’à lui seul nous « en rendions grâces. » On trouvera dans les pages qui suivent bien des passages qui rappelleront ces paroles de l’illustre fondateur de la famille d’Orange. La justice est venue plus vite pour lui que pour Olivier; mais elle arrive tôt ou tard pour tous

Les traditions erronées dont j’ai parlé se sont partout répandues; et la France elle-même, cette antique alliée des Stuarts, les a adoptées. Aussi les Lettres et discours de Cromwell, qu’a publiés M. Thomas Carlyle, et quelques autres écrits plus anciens, Cromwelliana (i8to), les Mémoires du Protecteur et de ses fils , d après des papiers de famille (1820) ; Olivier Cromwell et son temps { 1821), et le Protectorat, recueil de lettres des ministres de Cromwell , publié par le docteur Vaughan en i83o , doivent, ce nous semble, produire une sensation notable sur le continent. M: Carlyle se plaint des erreurs de la plupart des écrivains qui l’ont précédé; et voici une note à l’adresse de la France qu’il faut recueillir1 2 : — « Nos amis français, dit- « il, doivent être informés que le livre de M. Vila lemain sur Cromwell est malheureusement un « ouvrage un peu ignorant et superficiel ( unluc-

1 Je renvoie le lecteur qui désirerait bien connaître le caractère de Guillaume Ier à la précieuse collection intitulée : Archives de la maison d’ Orange-A’ dssau , par M. Groèn van Prinsterer, conseiller d’Etat à la Haye.

■ 1er vol. ,2e éd., p. alG, Lond., 1846. 11 ne faut pas confondre M. Carlyle avec un autre écrivain de ce nom , peu estime sur le continent.

INTRODUCTION

« kiiy a rather ignorant and shallow one ). Quant « à celui de M. Guizot, ajoute-t-il , nous devons « dire que ses deux volumes sont pour les temps « dont il s’occupe le fruit d’un réel talent et d’é- « tudes solides appliquées à ces transactions. » Tout en adhérant à l’hommage que rend M. Carlyle au plus profond de nos historiens, nous pensons que le Cromwell de M. Guizot doit aussi subir une refonte, et que l’idée que ce grand écrivain donne du Protecteur, soit dans son Histoire de ln révolution d Angleterre, soit dans un écrit plus récent, son Essai sur Washington, est contraire à la vérité. M. Guizot est, je pense, Nimois, et à cet égard il a quelques motifs d’être au moins impartial à l’égard de Cromwell. Mais l’histoire contemporaine lui donne trop à faire, pour que de longtemps on ose lui demander d’achever cette autre Histoire, qui est devenue l’un des chefs-d’œuvre de notre langue'. Quant à M. Yillemain, il serait à désirer qu’il consacrât ses loisirs, son impartialité et ses beaux talents à refaire un ouvrage par lequel il s’annonça avec tant d’éclat aux amis des lettres. Je ne parlerai pas de l’ouvrage de M. de

1 Ceci a été écrit sous le ministère de M. Guizot et publié en Angleterre dix mois environ avant la chute de Louis-Philippe. Nous apprenons que M. Guizot consacre ses loisirs, à Londres, à terminer son Histoire de la révolution d’Angleterre. Puisse-t-il avoir les yeux ouverts sur le grand homme qui en fut le principal instrument. SiM. Guizot n’était pas un esprit éminent, on aurait lieu de craindre que la révolution dont il vient lui-même d’être la victime n’augmentât encore ses préjugés à l’égard de celle qui introduisit au dix-septième siècle, en Europe, les principes de la liberté constitutionnelle.

LF. PROTECTEUR.

Chateaubriand sur les quatre Sluarts. On y retrouve le grand talent du premier écrivain de notre siècle, souvent même une honorable franchise, mais aussi les préoccupations et les préjugés de l’auteur de Buonaparte et les Bourbons.

Ce faible travail n’a point la prétention de rétablir la biographie de Cromwell : il doit seulement indiquer que c’est une page de l’histoire à refaire.

J’eus d’abord simplement la pensée de publier en français quelques-unes des lettres les plus chrétiennes de Cromwell, en y joignant une critique générale. Mais j’ai été conduit peu à peu plus loin que je ne le voulais. Que signifient ces belles paroles du Protecteur, me disais-je, si les faits les contredisent? J’ai dû en conséquence me rendre compte des faits, les apprécier impartialement, faire la part du bien et du mal, et surtout chercher dans l’esprit de Cromwell la loi qui, par un lien invisible, et qui échappe facilement aux yeux peu attentifs, unit de grandes erreurs à une grande piété. J’ai cherché un Cromwell entier; j’ai voulu reconstruire une existence complète, et non pas offrir seulement des fragments de vie et de choquantes contradictions. La plupart des historiens ont, il est vrai, désiré aussi cette unité et. l’ont facilement trouvée : c’est, selon eux, l’hypocrisie du Protecteur qui la fournit. Mais les documents qui sont sous nos yeux donnent un éclatant démenti à cette hypothèse : nul homme de bonne foi n’osera plus la présenter. Personne dans l'histoire n’a autant de titres que Cromwell à dire

INTRODUCTION

avec Paul : appelé, séducteur, et pourtant véritable.

Il faut donc se mettre à la recherche d’une autre explication. Je m’y suis appliqué, et c’est surtout dans le chapitre qui traite de la mort du roi que j’ai exposé celle que j’ai trouvée.

Parmi ceux qui s’occupent de Cromwell, les uns justifient non-seulement son caractère, mais encore ses moins sages mesures; ils m’ont paru aller trop loin. D’autres, au contraire, inculpent non-seulement ses mesures, mais encore son caractère; cela m’a semblé une grave injustice. Ce sont là des moyens abrégés de mettre de, l’unité dans une vie. On en a vite fini en suivant de telles méthodes. Je ne pouvais y recourir. Je devais inculper quelques actions du grand homme, et de l’autre sauver sa moralité. Je l’ai fait. La solution que j’ai donnée me satisfait : j’espère qu’elle en satisfera d’autres.

Me serait-il permis d’indiquer une circonstance, à laquelle je n’ai pas pensé quand j’ai commencé ce .travail , mais qui peut en quelque manière le justifier, surtout aux yeux des protestants français, qui sont intéressés dans cette affaire. Cromwell fut vraiment, pendant sa puissance, le Protecteur du protestantisme européen, et en particulier du protestantisme français. Les descendants des réfugiés huguenots ont une dette à payer à cet homme illustre. Il y avait peut-être quelqu’un de nos pères dans ces Nîmois que l’intervention énergique du Protecteur sauva des soldats de Louis XIV, en marche contre cette cité. « 11 ne faut pas s’étonner, » disait déjà lord Clarendon , qui , on le sait,

LF. PROTECTEUR. *

n’aimait certes pas le Protecteur, et qui écrivit, peu après sa mort , «si la mémoire de Cromwell est en- «core en vénération dans cette ville et dans ces «quartiers-là. »Le roi Jacques lui-même fut frappé pendant son exil de l’estime que les protestants français avaient en. général pour Olivier. Il disait un jour à l’évêque et historien Burnet : « Les a préjugés qui m’éloignent de la religion protes- « tante viennent, entre autres motifs, de ce que, « étant incognito à Paris, mon frère et moi, et nous « rencontrant dans diverses sociétés où il y avait « plusieurs protestants, nous les trouvâmes tous « très-opposés à nous, et grands admirateurs de « Cromwell*. » La reconnaissance est une dette qui ne doit jamais s’éteindre. J’espère que personne n’éprouvera au dix-neuvième siècle l’étonnement dont le premier ministre de Charles II, Clarendon, fut exempt. Ce qu’il trouvait naturel alors, au milieu des passions et des partis , le sera sans doute encore trouvé maintenant par une postérité impartiale.

La réhabilitation de la mémoire du Protecteur est déjà commencée, et nul n’aura fait plus pour elle que M. Carlyle. Je crois néanmoins que c’est une tâche où il y a à faire pour plusieurs. Olivier a été présenté au monde comme un héros : je le présente comme un chrétien aux chrétiens, — aux chrétiens évangéliques ; et je réclame hardiment en sa faveur le bénéfice de ce passage de l’Écriture : Quiconque aime Dieu , qui Fa engendré , aime aussi

' Burnet 's Otvn limes, vol. 1 , p. 101.

INTRODUCTION

celui qui a été engendre de lui. Quoique ces feuilles ne puissent être comparées au travail important qui nous a été donné par l’écrivain que je viens de nommer, peut-être cependant font-elles avancer de quelques points la question , considérée sous le rapport chrétien. D’autres, je l’espère, jetteront plus tard une plus grande lumière encore sur l’un des problèmes les plus étonnants que les siècles nous aient transmis. C’est graduellement que les ténèbres se dissipent, dans l’histoire comme dans la nature.

La tâche que je me suis proposée est, je le sais, une œuvre ingrate, difficile, et contre laquelle les esprits sont naturellement en garde. Nousavons tellement été dupes, dès notre jeunesse, des mensonges des ennemis de Cromwell, que ces faussetés ont passé pour nous à l’état d’irrécusables vérités. Je le sais par ma propre expérience. J’ai opposé une longue résistance aux lumières qui ont jailli de dessous les ruines, et ont éclairé d’un nouveau jour l’image longtemps obscurcie de l’un des plus grands hommes des temps modernes. Ce n’est qu’à l’évidence des documents et des faits que je me suis rendu.

Ce n’est pas un travail littéraire, c’est un acte de justice que je désire faire, me rappelant cette parole de l’antiquité païenne, qu’il faut rendre à chacun ce qui lui est dû, suum cuique ; sachant que parmi les biens des hommes il en est un , selon le roi le plus sage des Orientaux, Salomon, qui va avant tout : In bonne réputation vaut mieux que le parfum ; et surtout croyant que si le

chrétien doit confesser le Seigneur sur la terre, pour être un jour confessé devant les anges du ciel, c’est aussi pour lui un devoir, et un devoir solennel, de confesser les disciples de son Seigneur, surtout quand ils sont méconnus, méprisés et calomniés par la multitude : En vérité je vous dis, en tant que vous lavez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, vous me lavez fait à moi-même.