X PREFACE

la genèse. Aussi bien n'ai-je pas voulu épuiser tous les articles du programme protestant libéral. Il m'a paru suffisant d'en donner un aperçu général et de ne m'arrêter un peu plus longuement que sur les points les plus caractéristiques.

Je me suis fait un devoir de parler avec la plus entière franchise, sans céder à aucune considération d'opportunisme. Où donc la sincérité absolue est-elle une obligation plus sacrée que sur le terrain de la vie religieuse et morale? La longue pratique de la méthode scientifique dans les études historiques rend cette sincérité aisée, parce qu'elle nous habitue à conformer notre jugement aux faits dûment observés, au lieu de prétendre plier les faits à nos préférences personnelles ou à les dissimuler sous prétexte de ménager les opinions reçues. Dans le domaine religieux comme partout ailleurs, l'observation critique des phénomènes de la vie spirituelle et l'expérience sont les conditions indispensables d'une bonne méthode.

Paris, le. i5 Novembre 1902.

La genèse du protestantisme libéral.

Il est l'expression moderne du principe de la réforme

Le protestantisme libéral n'est pas un système religieux fermé, rigoureusement défini dans une confession de foi ou dans un catéchisme officiel. Il est essentiellement individualiste. C'est une conception générale de la religion, notamment de la religion chrétienne, sous le couvert de laquelle peuvent exister un grand nombre de doctrines particulières différentes. De là vient justement la difficulté de décrire le protestantisme libéral, c'est-à-dire de faire ressortir ce qui constitue son unité, parfois cachée aux regards de l'observateur superficiel sous ses nombreuses variétés.

Le temps n'est pas loin encore où une pareille déclaration eût suffi à le disqualifier d'emblée. Le critère de la valeur d'une religion passait pour être le caractère immuable de ses institu-

tions et de ses doctrines. Montrer les variations du protestantisme, c'était pour de grands esprits l'équivalent de sa condamnation irrémissible. L'histoire mieux connue et Tétude scientifique des religions modernes ont complètement dissipé cette illusion. Personne, du moins parmi les hommes instruits, n'écrirait plus aujourd'hui V Histoire des Variations, de Bossuet. D'une part, en effet, l'histoire moderne a montré d'une façon éclatante que les religions les plus vivantes et les plus fécondes' sont justement celles qui offrent le plus de variétés individuelles dans l'unité de leurs principes essentiels ; d'autre part, l'histoire du passé nous a appris que toutes les religions ont leurs variations, d'autant plus marquées qu'elles sont plus actives. Celles mêmes qui se sont le plus étroitement rivées à la lettre d'un texte sacré ou aux décrets d'une autorité dogmatique, trouvent encore moyen d'échapper par les variétés de l'interprétation et des commentaires, au froid glacial de l'uniformité immuable*. Partout où il y a vie, il y a

1 Quiconque étudie de près l'Eglise catholique contemporaine, sait combien se cachent de rivalités entre les hommes et de luttes entre des principes contraires, sous l'apparence majestueuse de son unité extérieure. Le dernier dogme de l'Eglise romaine n'a pas un demisiècle d'existence légale. A. combien d'interprétations

mouvement, changement, évolution organique.

Seules les religions mortes sont définitivement figées dans des formes invariables.

Le protestantisme libéral ne cherche donc pas à dissimuler ses variétés. Il serait plutôt disposé à y voir une preuve de sa vitalité. Maisirpîrétend être plus qu'un assemblage de convictions ou de pratiques religieuses purement indivi-r du elles. Il a un certain nombre de principes essentiels, communs à tous ses adhérents et auxquels se rattachent leurs variétés individuelles. Ce sont ces principes qui constituent son unité morale et qui le caractérisent au milieu dés autres manifestations religieuses contemporaines.

Le premier de ces principes, que l'on peut à bon droit considérer comme fondamental, c'est que la religion ne consiste pas dans l'adhésion à un ensemble de doctrines métaphysiques ou dogmes, mais en une disposition religieuse de l'âme qui se manifeste par une vie morale correspondante. De là vient précisément sa très

différentes n'a-t-il pas donné naissance, ce dogme qui, plus qu'aucun autre, semblait devoir sceller l'unité absolue de l'Eglise !

grande tolérance intellectuelle et la facilité avec laquelle il admet dans son sein des opinions individuelles variées. Le protestantisme libéral, c'est tout d'abord le protestantisme anti-autoritaire, opposé à toute servitude intellectuelle et à tout credo obligatoire. Du moment, en effet, que ce qui régénère l'homme et le sauve en l'arrachant à la mort spirituelle ou au mal, ce n'est pas l'adhésion à certaines doctrines théologiques telles que la Trinité ou la Prédestination, ni la pratique de certains rites ou sacrements tels que la Messe ou la Confession, il est clair qu'il n'y a plus aucune raison d'imposer ces doctrines ou d'autres semblables ni de rendre obligatoire la participation à de tels sacrements. Ce qu'il faut, c'est de développer en soi-même et de répandre autour de soi les principes de vie religieuse et morale qui éclairent, relèvent et fortifient l'esprit et la volonté. Or l'adhésion morale, l'assentiment à la foi religieuse ne peuvent pas s'obtenir par contrainte ; il y faut la libre persuasion, l'instruction, la propagande spirituelle, la sainte contagion de la vérité et du bien.

Le protestantisme libéral est ainsi, comme son nom l'indique, une religion de liberté spirituelle. Il est né, il a grandi avec le libéralisme et la tolérance, fleurs exquises de la haute culture,

en qui s'épanouit la dignité de l'âme humaine et qui, partout où elles peuvent prendre racine, sont les messagères du progrès spirituel. Toutefois si le libéralisme proscrit toute contrainte sur le domaine de l'esprit, cela ne signifie pas qu'un libéral soit un indifférent pour lequel toutes les doctrines sont également bonnes. Il a ses préférences ; il adhère aux unes ; il repousse les autres. Il croit à l'action salutaire de ce qu'il reconnaît comme la vérité, aux conséquences funestes de l'erreur. Et s'il ne s'adjuge pas lei droit d'imposer la vérité, ou de persécuter Terreur, il a pour devoir de propager l'une et de combattre l'autre par les moyens légitimes.

ht protestantisme libéral n'est pas simplement le libéralisme protestant. Un croyant ' orthodoxe mitigé* peut pratiquer le libéralisme. Il ne sera pas, pour cela, un protestant libéral. L'usage a donné à cette dénomination un sens plus défini. Ce que nous appelons dans nos pays

* Un croyant strictement orthodoxe ne peut pas être libéral sans inconséquence. L'orthodoxie, en effet, dans chaque église, prétend être la vérité divine seule capable de procurer le salut. Il n'est pas possible de professer une pareille doctrine, et d'admettre en même temps la légitimité de doctrines différentes au sein de la société religieuse. Le terme d' « orthodoxe mitigé » est contra-dictoire; on ne peut pas, de sa propre autorité, faire un

de langue française le protestantisme libéral^ ce que l'on appelle ailleurs le protestantisme large ou moderne ou encore progressiste, ce n'est pas seulement le libéralisme en matière de dogmes ou de doctrines, c'est encore un ensemble de convictions différentes des doctrines traditionnelles des églises protestantes, mais qui n'en sont pas moins considérées par leurs adhérents comme l'expression plus fidèle et mieux adaptée aux temps actuels, de l'esprit originel de la Réforme et de l'Évangile. Ce qui caractérise les protestants libéraux, c'est d'être à la fois indépendants de l'autorité de la tradition dans leurs églises respectives et de prétendre néanmoins demeurer fidèles aux principes fondamentaux de la Réformation et de la religion chrétienne telle que Jésus-Christ l'a enseignée, non pas en reproduisant ces principes d'une façon servile et sous les formes historiques où ils se sont tout d'abord manifestés, mais en les développant, en les continuant dans les conditions de l'évolution actuelle de la société et de

ù-iage dans l'ensemble des vérités divines, sans substituer son autorité individuelle à celle de la vérité divine. Je désigne ainsi ceux qui naïvement se croient orthodoxes, sans admettre le dogme dans son ensemble et qui subissent, malgré eux, l'influence du libéralisme.

la civilisation. Voilà ce qui doit justement faire l'objet de nos explications, et voilà ce qui ne se peut bien comprendre qu'à la lumière de l'histoire. La genèse historique du protestantisme libéral nous fera saisir sa légitimité et nous fera reconnaître en lui, la forme naturelle et logique de l'évolution du christianisme dans la société moderne.

Le protestantisme libéral moderne est sorti du protestantisme traditionnel, en vertu des mêmes causes qui, au xvi^ siècle, ont fait surgir de l'Église catholique la Réforme. Il n'est pas, comme des juges mal instruits se plaisent parfois à le dire, le fruit du caprice, de l'imagination individuelle ou des négations de quelques théologiens avides de changement.

La Réforme du xvi« siècle est JSlle de la Renaissance. Lorsque celle-ci eut fait connaître les textes originaux des plus anciens écrits chrétiens et, surtout, lorsqu'elle eut inauguré des méthodes nouvelles et meilleures pour les lire et pour les comprendre, le contraste entre les enseignements et les institutions de l'Église catholique, d'une part, et les enseignements ou

les récits de la Bible d'autre part, provoqua une sainte indignation chez ceux qui étaient à la fois lettrés et pieux. C'est au nom de la Bible, au nom de la vérité chrétienne originelle enJBn retrouvée dans des documents dignes de foi, qu'ils reprirent l'œuvre de réforme, vainement sollicitée depuis deux siècles par les meilleurs et les plus pieux des théologiens et des hommes d'Eglise. A l'autorité de TEglise, dépositaire de la tradition séculaire, ils opposèrent l'autorité de la Bible, qui fut dès lors le fondement du protestantisme.

Quand on se reporte ainsi aux origines de la Réforme, on constate que la Bible fut tout d'abord et par excellence pour les réformateurs une autorité historique. L'Église du xvi^ siècle, représentée par ses évêques, ses papes et ses conciles, prétendait avoir conservé fidèlement la vérité chrétienne et les moyens de salut accordés à l'humanité pécheresse par Dieu en Jésus-Christ. Les réformateurs répondent : « Les plus anciens et les plus authentiques documents dans lesquels s'est conservé l'enseignement du Christ et des apôtres, attestent que cette prétention est fausse. La vérité chrétienne et les moyens de salut y sont tout autres que dans l'Église catholique. Le bon sens élémentaire

exige que nous accordions foi , plutôt aux témoignages directs et immédiats émanant du Christ et de ses apôtres qu'à ceux de l'Église, séparée de son fondateur par quinze siècles. La tradition qu'elle représente n'est plus qu'une formidable altération du véritable Christianisme. »

Qu'y avait-il de nouveau et de décisif dans celte thèse ? Ce n'était pas de considérer la Bible comme le dépôt de la révélation divine, le livre sacré en qui se trouve la vérité chrétienne.

L'Église catholique n'y contredisait pas. Ce qui est le propre des réformateurs et ce qui les amène à se révolter contre l'Église, c'est en fin de compte uniquement ceci : le témoignage de la Bible a plus de valeur que celui de la tradition représentée par l'Eglise, pour nous faire connaître le salut tel que Jésus-Christ l'a apporté aux hommes ; en d'autres termes, la Bible a une autorité historique supérieure à celle de la tradition.

Par la force des choses les protestants furent amenés bientôt à pousser à l'extrême ce principe de l'autorité scripturaire. Les premiers réformateurs avaient usé d'une certaine liberté de jugement a l'égard de la Bible ; ils distinguaient en

elle des éléments humains, provenant des auteurs qui en ont rédigé les diverses parties, et le fond divin de la révélation elle-même. Luther disait : « La parole doit être crue pour ellemême, non pas à cause de celui qui la prêche, alors même qu'elle serait prêchée par tous les anges », et il ne se gênait pas pour traiter VÉpître de Jacques d'« épître de paille ». Poussés par les controversistes catholiques, les disciples des réformateurs en arrivèrent à supprimer cette distinction. La Bible toute entière devint pour eux « Parole de Dieu », un texte divinement inspiré d'un bout à l'autre, par conséquent infaillible. Elle ne fut plus seulement le témoignage direct de la révélation. Elle fut dès lors le texte même de la révélation dictée par Dieu, définitive, complète, close à jamais, une autorité infaillible que l'on oppose à l'autorité infaillible de l'Église.

Mais il y a dans les institutions et les idées une logique interne plus forte que la simple logique formelle des hommes de parti. Plus on s'évertuait à exalter l'autorité de la Bible à rencontre des controversistes catholiques, plus on rendait sensible l'existence d'autres principes essentiels de la Réforme, dont les fondateurs du protestantisme s'étaient inspirés sans avoir eri-

core clairement conscience de leur véritable nature ni de leur immense portée : le principe du libre examen et celui de la souveraineté religieuse de la conscience individuelle. En s'appuyant sur la Bible pour se révolter contre les évêques et les papes, ils avaient l'intime assurance d'opposer l'autorité de Dieu à celle des hommes. Mais de quel droit avaient-ils pris cette audacieuse résolution ? Au nom de qui ou de quoi avaient-ils proclamé l'obligation pour les chrétiens de rompre avec les représentants attitrés de l'Église chrétienne ? Nous venons de le constater : en vertu d'une évidence rationnelle, parce que leur raison mieux instruite ne pouvait pas ne pas reconnaître que le témoignage direct des écrits sacrés était, évidemment, plus digne de foi que celui des papes ou des évêques du xvi* siècle, pour leur faire connaître l'œuvre et l'enseignement authentiques de Jésus-Christ. Quel est le dernier mot, l'argument suprême de Luther, lorsqu'à la Diète de Worms, il refuse de se rétracter alors que l'empereur, le légat du pape, les princes de l'Église prétendent l'y contraindre ? « Si l'on ne me convainct par le témoignage de l'Écriture ou par des raisons décisives, je ne peux ni ne veux me rétracter en rien ; car il est dangereux d'agir contre sa

propre conscience ». Quelle est pour les premiers calvinistes français la sanction décisive de l'autorité des Saintes Écritures ? C'est « le témoignage et l'intérieure persuasion du Saint- Esprit », c'est-à-dire l'adhésion intime et profonde de l'âme individuelle à la vérité dont l'évidence s'impose.

Sans doute les réformateurs sont unanimes à humilier la raison humaine et à proclamer l'impuissance de la conscience abandonnée à ses propres ressources. Ils ont lé sentiment très net que la puissance de vérité et de vie qui les pousse, ne leur vient pas d'eux-mêmes; ils y sentent la grâce de Dieu et l'esprit du Christ agissant en eux par l'organe de l'Écriture sainte retrouvée. Mais ce n'en est pas moins leur raison, leur conscience, qui parlent, car ils n'ont d'autre garantie à offrir du caractère divin de la vérité qu'ils préconisent, que l'évidence avec laquelle elle s'impose à leur esprit et la sainteté par laquelle elle subjugue leur conscience. En dépit de toutes leurs déclarations contraires, ils ne peuvent autrement que de faire appel à la raison et à la conscience de leurs contemporains, au libre examen.

Cette inéluctable nécessité apparaît encore mieux quand les disciples des réformateurs

LA GENÈSE DU PROTESTANTISME LIBÉRAL l3

sont aux prises avec les controversistes catholiques. L'Écriture sainte est leur seule autorité ; elle est désormais le texte unique et infaillible de la révélation divine. Mais cette Écriture sainte, il faut l'interpréter. L'Ancien Testament est écrit en hébreu, le Nouveau Testament en grec. Pour que les chrétiens du xvi^ siècle puissent savoir ce qu'elle renferme, il faut la leur traduire et la leur expliquer. Qu'à cela ne tienne ! Les traductions et les commentaires abondent bientôt. Mais voici, traductions et commentaires ne sont pas d'accord. Tout le monde sait que si, dans une classe de vingt élèves, le maître dicte le texte d'une version allemande ou anglaise, il n'y aura pas deux traductions sur les vingt qui seront exactement semblables. A combien plus forte raison lorsqu'il s'agit d'un texte aussi étendu, aussi complexe et en maint endroit aussi incertain que celui de la Bible i

La Bible est infaillible. Soit. Encore faut-il savoir ce qu'elle enseigne, pour savoir ce que le chrétien doit faire ou croire. Qui décidera entre les diverses traductions et interprétations ? L'Église catholique reprenait ici tout son avantage au point de vue de la foi d'autorité. L'interprétation de l'Écriture, disait-elle, doit être garantie par l'Église ; elle seule est compétente,

parce qu'elle est dépositaire de la tradition qui, seule, permet decomprendreletexte sacré et de le compléter. Les protestants, assurément, avaient beau jeu de montrer l'absurdité de cette prétention et combien les interprétations de l'Eglise étaient inadmissibles. Mais comment établir la supériorité des leurs et, surtout, comment se prononcer entre les nombreuses variétés qu'elles présentaient? Il est clair qu'ici encore ils étaient obligés d'en appeler à la raison pour trancher leurs différends. La seule manière d'établir la valeur d'une traduction ou d^un commentaire, c'est de la démontrer par des arguments philologiques, grammaticaux ou historiques . Les protestants ne s'en firent pas défaut. En dernier ressort, le fondement de la vérité chrétienne devenait ainsi la science du traducteur, seule garantie que l'on eût, de posséder le sens véritable de la révélation divine.

Le rôle prépondérant de la raison et du libre examen dans le protestantisme, s'affirme encore mieux dans les efforts que firent les protestants pour résumer leurs croyances en des professions ou des confessions de foi. En présence des nombreuses variétés théologiques ou ecclésiastiques issues de la Réformation, les pouvoirs politiques voulurent savoir exactement quelles

LA GENÈSE DU PROTESTANTISME LIBERAL l5

étaient les doctrines des principaux groupes avec lesquels ils négociaient; les églises déjà constituées voulurent se rendre compte des conditions sous lesquelles elles pouvaient faire alliance. Ici, il s'agissait d'extraire de la révélation divine l'essentiel, non plus simplement de la traduire. Comme il y a dans la Bible des livres de provenance très différente, comme c'est, non pas un livre composé par un seul et même auteur, mais un recueil d'ouvrages originairement indépendants, émanant d'auteurs divers, elle renferme un grand nombre de doctrines et d'idées qui ne s'accordent pas. Il y avait donc ici ample matière à des divergences, entre ceux qui prétendaient condenser ses enseignements en un certain nombre d'articles fondamentaux.

Ajoutez à cela que les premiers réformateurs, si hardis dans leur révolte contre les institutions et les rites de l'Église romaine, avaient été extrêmement conservateurs à l'égard du dogme. Très soucieux de montrer que leur opposition contre les autorités ecclésiastiques devenues infidèles, n'était pas l'œuvre de l'hérésie, ils s'étaient attachés au dogme orthodoxe avec beaucoup plus d'ardeur que l'Église catholique de leur temps. Encore subjugués ici par l'auto-

l6 LE PROTESTANTISME LIBÉRAL

rite de la tradition qu'ils secouaient si vigoureusement ailleurs, insuffisamment instruits encore de l'histoire des dogmes, ni eux, ni leurs successeurs ne mirent en doute que les principaux dogmes proclamés jadis par les conciles œcuméniques ne fussent l'expression fidèle de la foi chrétienne et que, par conséquent, ils ne fussent d'accord avec les enseignements de la Bible.

Quand les disciples des réformateurs résumèrent leurs croyances dans des confessions de foi, ils y mirent donc les principaux dogmes de la tradition œcuménique à côté des doctrines spécifiques de la Réforme, le tout sous le couvert de l'autorité de la Bible. Les plus éclairés ne tardèrent pas à s'apercevoir qu'une bonne partie de ces dogmes étaient, ou bien étrangers, ou bien contraires aux enseignements bibliques. Ils cherchèrent à les corriger par fidélité envers la Bible. Les confessions de foi dogmatiques et bibliques se multiplièrent de la sorte au sein du protestantisme et y devinrent le sujet d'interminables controverses destinées à établir leurs autorités respectives. A quoi avait-on recours dans ces controverses ? Encore et toujours à l'exégèse, à la dialectique, au raisonnement, à la raison. L'autorité de la confession de foi dépendait en dernière analyse de la raison. Et ceux-là

mêmes qui, en théorie, la bafouaient le-^Ius, n'étaient pas ceux qui en usaien le moins dans la pratique.

Le temps vint enfin où, grâce à l'essor de l'esprit philosophique depuis Descartes, les plus éclairés parmi les protestants comprirent que cette raison humaine, dont on démontrait sans cesse l'impuissance à l'aide d'arguments qu'elle seule pouvait fournir, et à laquelle on recourait néanmoins toujours pour se justifier, était, elle aussi, un don de Dieu, la faculté providentielle destinée à éclairer les hommes et à leur permettre de discerner la vérité de l'erreur. Un premier protestantisme libéral naquit sous forme du rationalisme et le principe du libre examen, inhérent au protestantisme, prit enfin conscience de lui-même.

Cependant l'idée de l'infaillibilité de la Bible était encore trop fortement enracinée dans les esprits, pour disparaître aussitôt. L'évolution des croyances religieuses est toujours et partout lente, parce qu'elles concernent les intérêts les plus sacrés des hommes. Au début les protestants rationalistes s'évertuèrent à montrer que les enseignements de la Bible étaient toujours d'accord avec les exigences de la raison. Les

l8 LE PROTESTANTISME LIBÉRAL

combinaisons, tantôt les plus ingénieuses, tantôt les plus naïves, furent mises en œuvre à cet effet. On se livra à des prodiges d'exégèse pour rendre rationnels tous les récits de la Bible. Il est facile d'en sourire aujourd'hui ; il serait plus équitable de reconnaître les grands services rendus par le rationalisme pour prévenir le divorce déplorable de la religion et de la raison. Le premier pas, le pas décisif était fait. L'autorité de la raison, même en matière religieuse, était reconnue. Tout le reste devait s'ensuivre de toute nécessité .

De nouvelles transformations spirituelles s'opéraient dans notre monde occidental, qui devaient avoir leur contre-coup sur la pensée religieuse. Une nouvelle astronomie bouleverse complètement les conceptions de l'univers héritées de l'antiquité, qui avaient eu cours jusqu'alors. Les sciences naturelles naissantes, la physique et la chimie expérimentales, substituent à l'ignorance d'autrefois une conception nouvelle de la nature. La critique philosophique sape par la base l'ancienne métaphysique et fonde sur les ruines de celle-ci, la souveraineté de la conscience autonome. La Révolution renverse l'ancienne organisation sociale et proclame les Droits de l'homme. L'histoire enfin.

au contact des civilisations antiques ressuscitées et des races non chrétiennes retrouvées, suscite une nouvelle notion de l'humanité.

Comment l'infaillibilité de la Bible aurait-elle pu résister à de pareils assauts ? Les livres de la Bible, écrits dans l'antiquité, reflètent les conceptions qui avaient cours dans la partie du monde antique où ils ont été composés. Pour elle, la terre est le centre de l'univers, le ciel une région située au-dessus de la terre ; elle n'a aucune connaissance des lois de la physique et delà chimie ; l'ordre naturel est, pour elle, celui du miracle ; elle ne connaît qu'une petite partie du monde et ne sait rien de l'humanité en dehors du cercle limité de son horizon. Aussi renferme-t-elle d'innombrables erreurs scientifiques et nous apporte-t-elle sur la création, sur la composition du monde, sur l'histoire de l'humanité, des représentations inconciliables avec les conclusions les mieux assurées des sciences de la nature et de l'histoire bien documentée.

A partir du moment où les protestants éclairés eurent reconnu en droit l'autorité de la raison, que leurs prédécesseurs n'avaient cessé de faire valoir en fait, l'issue d'un pareil conflit n'était pas douteuse. De même que Luther, à Worms, avait dit aux représentants de l'autor

rité religieuse : « Je ne me rétracterai pas, à moins que vous ne me convainquiez que j'ai tort, car il est dangereux d'agir contre sa propre conscience » ; — de même tout protestant conséquent devait dire à ceux qui opposaient aux évidences de la science nouvelle les enseignements de la Bible : je ne puis pas renier mes convictions, à moins que vous ne me convainquiez par de bonnes raisons que je fais erreur ; je ne puis pas agir contrairement à ma conscience.

Et de fait, ils se font rares aujourd'hui dans le protestantisme, ceux qui professent encore l'infaillibilité de la Bible. Est-ce à dire que les protestants aient ainsi abandonné le principe même sur lequel les réformateurs avaient fondé leur œuvre ? En aucune façon. Ce qu'ils ont abandonné, c'est la notion faussée et dérivée, de l'au-

torité des Saintes Ecritures telle que les disciples insuffisamment instruits des réformateurs l'ont professée, <;'est l'idée que la Bible soit le texte même de la révélation divine, dicté par Dieu, et sans erreur. Ils en sont revenus à ce qui est dès l'origine le principe protestant de l'autorité de l'Écriture, à son autorité historique^ aussi légitime aujourd'hui qu'au début du xvi« siècle. Aujourd'hui comme alors, le protestant justifie son opposition au catholicisme romain, en s'ap-

puyant sur la Bible, parce que la Bible nous apporte, aujourd'hui comme alors, le seul témoignage autorisé sur l'enseignement et l'œuvre des prophètes, de Jésus et de ses premiers disciples. Quand nous voulons savoir ce qui est authentiquement chrétien, nous nous refusons, aujourd'hui comme au xvi^ siècle, à subordonner le témoignage direct et originel des écrits bibliques à la tradition tardive de l'Église romaine, représentée par ses conciles et par ses papes, et lorsqu'il y a désaccord entre les deux enseignements, nous affirmons sans hésitation que la préférence doit être accordée au témoignage biblique. Il n'en a pas été autrement à l'origine de la Réforme.

Mais, en même temps qu'il maintient ainsi à sa base le principe de l'autorité de la Bible, comme témoignage historique de la parole et de la vie du Christ, le protestantisme moderne, éclairé par l'expérience, proclame sans réserve l'autorité de la raisçn et de la conscience dans la vie religieuse et morale^. Et en agissant ainsi, il est persuadé qu'il reste fidèle à l'esprit mê-

* Il est clair — et la suite de cette étude le montrera suffisamment — que par « autorité de la raison et de la conscience » le protestantisme libéral n'entend pas l'autorité de la raison et de la conscience à l'état brut et dénuées de toute éducation. Il s'agit évidemment de notre

me du protestantisme, puisque, dès l'origine, les réformateurs furent obligés d'en appeler à l'évidence intime et profonde de la vérité et à la souveraineté de la conscience, comme à la suprême justification de leur œuvre, et que, de tout temps, les protestants n'ont cessé d'user légitimement des armes de la raison pour confondre leurs adversaires et pour propager leurs doctrines.

La large part que nous venons de faire aux constatations d'ordre historique, nous permet ainsi de reconnaître que nous ne sortons pas de la tradition protestante, quand nous affirmons l'autorité de la raison et de la conscience dans le domaine religieux et que nous accordons un caractère simplement historique à l'autorité des Saintes Écritures. A vrai dire, la grande majorité des protestants d'aujourd'hui ne font pas autrement, même ceux qui croient encore professer des doctrines conformes aux anciennes confessions de foi. Il n'en est guère qui ne laissent de côté dans la Bible ce qui leur paraît

raison et de notre conscience actuelles, formées par L'éducation séculaire de L'humanité et par les expériences des générations antérieures.

irrationnel ou ce que leur conscience condamne. Or, du moment que l'on repousse un enseignement quelconque d'une religion au nom de la raison, on subordonne Tautorité de cette religion à celle de la raison.

Ce qui, dans cette évolution légitime et logique du protestantisme, caractérise le protestantisme libéral contemporain, c'est la plus grande rigueur avec laquelle il applique les principes que nous venons de mettre en lumière. Si, à l'égard du catholicisme ou même à l'égard de l'orthodoxie dogmatique protestante, les protes*tants libéraux continuent à faire valoir avant tout l'autorité historique de la Bible, pour confondre les prétentions sans cesse renaissantes de l'Eglise romaine ou de l'orthodoxie catholicisante à représenter le seul véritable Christianisme, — dans leur propre vie religieuse et morale, ils professent résolument l'autorité souveraine de la raison et de la conscience et, loyalement, ils le disent, sans éprouver le besoin de se réfugier derrière des compromis avec les idées tradition.nelles sur l'inspiration surnaturelle de la Bible.

Assurément ils éprouvent pour la Bible une grande vénération et une profonde reconnaissance, mais ils ne peuvent plus voir en elle un Livre d'une essence unique, distincte de toutes

les autres productions littéraires du passé. Justement parce qu'elle est pour eux tout d'abord un témoignage historique, elle est, dans la pleine acception du terme, un livre humain, soumis comme les autres livres aux conditions inéluctables des œuvres humaines. Passionnément désireux d'en connaître le sens et la portée véritables, ils l'ont étudiée avec toutes les ressources que la science historique moderne, la critique historique, mettait à leur disposition. Et, tout en reconnaissant ce qu'il y a encore d'incertain ou d'aléatoire dans certaines thèses de la critique biblique, ils n'ont pas pu se dispenser de reconnaître celles de ses conclusions qui sont assurées. La Bible leur est apparue ainsi comme un double recueil de livres juifs ou chrétiens, originairement indépendants les uns des autres, nullement destinés par leurs multiples auteurs à être réunis en un seul et même tout. Par le fait même^ ces livres, remontant à des âges très différents, ne s'accordent pas toujours dans leurs enseignements ou leurs récits . Beaucoup d'entre eux ont été remaniés, suivant les habitudes littéraires de l'antiquité, avant de se fixer dans la rédaction que nous possédons. La plupart ne sont pas l'œuvre des auteurs auxquels ils sont attribués. Souvent il nous est difficile d'en.

connaître le texte exact et la véritable signification. Longtemps les limites du recueil biblique ont été incertaines, les uns y faisant rentrer certains livres que d'autres en ont définitivement exclus. Les récits de la Bible émanent presque tous d'écrivains qui n'ont pas été eux-mêmes les témoins des événements qu'ils rapportent, mais qui ne les connaissent que par une tradition plus ou moins fidèle et qui les rapportent d'une manière conforme à leurs propres idées.

Bref, les livres de la Bible ont été soumis à toutes les vicissitudes qu'ont subies les écrits de l'antiquité en général. Rien ne les distirigue sous ce rapport des autres œuvres littéraires de l'antiquité, ou plutôt ils y ont été soumis à un plus haut degré que beaucoup d'autres œuvres classiques, plus tard venues et moins exposées aux altérations imposées par l'opinion. Comment, dans ces conditions, parler encore d'une inspiration spéciale à la Bible et qui serait le, privilège d'écrivains élevés, par l'intervention divine, au-dessus des conditions naturelles de leur temps et de leur milieu ?

Comment, d'autre part, prétendre encore attribuer à ces livres, de provenance si variée et d'un groupement aussi aléatoire, le caractère d'organes exclusifs de l'inspiration divine, au

détriment de toutes les autres œuvres historiques, religieuses ou morales de l'humanité, même de celles où se trouvent les plus beaux enseignements, les plus nobles aspirations, les plus généreux élans de Tâme humaine? Assurément, cela n'est plus possible pour tout homme réfléchi qui a définitivement rompu avec le dogme de l'inspiration magique et de l'autorité infaillible des Saintes Ecritures. Le protestantisme libéral moderne, instruit par l'histoire des religions non moins que par la critique historique, a renoncé à revendiquer pour les écrivains bibliques une inspiration exclusive et surnaturelle, générale ou partielle . S'il y a de nombreuses pages dans la Bible à travers lesquelles passe le souffle de la plus haute inspiration religieuse et morale, cette inspiration n'est pas d'une autre nature que celle qui a élevé au-dessus des misérables conditions de la médiocrité humaine, les penseurs, les nobles artistes, les poètes, les héros de la conscience, les grands bienfaiteurs de l'âme humaine, à toutes les époques et dans toutes les sociétés du passé et qui, dans le mystère de son inexplicable genèse, est partout et dans tous les temps l'agent divin de la lente ascension de L'humanité vers une vie supérieure.

La Bible ne sera-t-elle donc, pour le protestantisme libéral actuel, qu'un simple témoignage historique, parfait pour confondre les prétentions de l'Église romaine, suffisant pour nous faire connaître, sous le contrôle d'une judicieuse critique historique, l'œuvre et les enseignements des prophètes et de Jésus, mais dépourvu de tout caractère surnaturel et de toute autorité spéciale ?

Eh ! alors même qu'elle ne serait pas autre chose, il nous semble que cela suffirait déjà à lui assurer une valeur de premier ordre. Car^ si nous ne l'avions pas, nous ne saurions probablement même pas que Jésus ait jamais existé et nous ignorerions totalement sa parole et sa vie.

Mais, il y a plus, en effet. Si pour le protestantisme libéral moderne l'ensemble des productions littéraires que nous appelons la Bible, ne possède aucun caractère surnaturel et ne procède d'aucune inspiration magique à l'exclusion de toutes les autres productions littéraires, cette Bible toute humaine, et justement parce qu'elle est vraiment et profondément humaine, reste un monument admirable et précieux entre

tous, parce qu'elle renferme le dépôt des expériences religieuses les plus belles et les plus saintes que l'humanité nous ait léguées, celles des prophètes d'Israël et surtout du plus grand de tous, Jésus le Christ. Voilà ce qui fait à nos yeux la valeur de la Bible. C'est par elle, et par elle seule, que nous parlent ces consciences grandioses, ces incomparables revendicateurs de la justice, ces héros de l'espérance et de la vaillance morale indomptables, ces âmes d'une piété si pure et si sainte que le seul fait de recueillir leurs appels et de nous pénétrer de leur esprit, suffit à éveiller en nous de nouvelles énergies de vie spirituelle.

La Bible n'est pas seulement pour nous le témoignage d'une histoire qu'il nous importe essentiellement de connaître. Elle est aussi, au moins dans les meilleures et les plus belles de ses pages, une source intarissable d'éducation religieuse et morale. Elle est, suivant la belle expression traditionnelle, le livre de « l'édification », c'est-à-dire de la construction de notre être moral, ce qui consolide et élève tout ce qu'il y a de bon et de sain en nous.

Voilà pourquoi nous continuons à fonder notre éducation religieuse et celle de nos enfants sur la Bible, sans exclure pour cela aucune

autre source de vie morale ou religieuse. Si la Bible nous a conservé de sublimes expériences spirituelles, celles-ci ne suppriment pas les expériences religieuses faites ailleurs qu'en Israël ou chez les premiers chrétiens.

Partout où il y a quelque pensée généreuse à glaner, quelque grand et noble exemple à admirer, quelque précepte de sagesse ou de vertu à s'assimiler, quelque source de piété saine et active à recueillir, nous avons à cœur d'en faire notre profit, de quelque race, de quelque religion, de quelque philosophie que ces bienfaits émanent. La seule condition pour que nous puissions nous en inspirer, c'est qu'ils se justifient devant la raison et qu'ils soient sanctionnés par la conscience ; car ce qui est irrationnel ou ce qui est condamné par la conscience, ne saurait être pour nous un élément de vie religieuse ou morale. Ce n'est pas parce qu'ils sont dans la Bible que nous méditons les exhortations des prophètes ou les appels du Christ.

C'est parce qu'ils sont souverainement beaux et bienfaisants. Et c'est parce que la Bible nous les offre, que nous allons à elle, nous sentant parfaitement libres de condamner et de rejeter tout ce qui, dans cette même Bible, choque notre raison ou répugne à notre conscience.

30 LE PROTESTANTISME LIBÉÏIAI,

Les protestants libéraux veulent être de libres penseurs dans la pleine et véritable acception de ce mot, c'est-à-dire des hommes qui pensent librement et non des négateurs de parti pris. Us veulent être de libres croyants, c'est-à-dire des hommes qui, sur le terrain de la vie morale, et dans le vaste domaine inaccessible à la science positive, fondent leurs convictions sur le libre examen et sur l'expérience morale. Ils ont l'assurance d'être ainsi les continuateurs de la Réforme, car ce ne fut pas une révolution religieuse, close une fois pour toutes au xvi^ siècle, un point d'arrivée au delà duquel il soit à tout jamais interdit de s'avancer; ce fut la proclamation d'un principe qui doit produire ses conséquences légitimes, le point de départ d'une évolution, dont la marche doit être corrélative à celle de la civilisation générale. Etre protestant, ce n'est pas se soumettre à la doctrine de Luther, de Calvin ou de tel autre fondateur des églises protestantes. C'est s'inspirer des principes qui ont été la raison d'être de leur œuvre, qui sont indépendants de leurs personnes et qui doivent produire leurs fruits naturels, à mesure qu'ils se déploient plus complètement et que leurs adhérents en prennent plus nettement conscience.

LA GENÈSE DU PROTESTANTISME LIBERAL 3l

Souveraineté de la raison et de la conscience en matière religieuse comme dans tous les autres domaines de la vie spirituelle, autorité historique de la Bible librement étudiée avec les ressources de la science et en dehors de tout parti pris confessionnel, tels sont les principes constitutifs du protestantisme libéral. Il nous reste maintenant à examiner de quelle façon il les applique.

Le protestantisme libéral fondé siir l'expérience religieuse

Il est l'expression moderne de la religion chrétienne

Le Christianisme authentique, c'est la religion du Christ, celle que Jésus a enseignée et qu'il a vécue, non pas celle que ses disciples ont, plus tard, construite sur sa personne et sur son œuvre. On éprouve quelque scrupule à énoncer unevérité aussi élémentaire. Et cependant il faut le faire, puisque les Eglises l'ont sans cesse méconnue.

Personne ne songera à identifier la philosophie de Socrate avec celle des Néoplatoniciens, quoique celle-ci soit dans l'histoire de la pensée antique le terme suprême de l'évolution spirituelle dont Socrate fut l'initiateur. Etre chrétien, c'est être disciple du Christ. Et pour savoir

en quelle mesure on est réellement et fidèlement disciple du Christ, il faut avant tout savoir ce que le Christ a enseigné, ce qu'il a fait, ce qu'il réclamait de ses auditeurs pour qu'ils devinssent ses disciples.

L'histoire, étudiée selon la méthode scientifique, a confirmé ce que le bon sens avait révélé aux hommes de la Renaissance et ce que la Réforme du xvi^ siècle a posé comme le fondement du protestantisme : cette connaissance indispensable de l'enseignement et de l'œuvre du Christ, ne peut être puisée que dans les plus anciens témoignages écrits que nous possédions sur les origines de la religion chrétienne, dans les livres de la Bible. Voilà essentiellement la thèse protestante. Et ce témoignage historique de la Bible doit être étudié avec toutes les ressources de la raison, sous peine d'être mal compris. Ceci encore est absolument conforme à Fesprit protestant. Nous l'avons montré dans les pages précédentes.

Loyalement le protestantisme libéral s'est inspiré de ces principes. Non seulement il a, depuis longtemps, refusé de reconnaître comme expression fidèle du christianisme les dogmes des conciles catholiques, quelle que soit d'ailleurs la grande valeur historique et même religieuse de

l'expérience religieuse 35

plusieurs de ces dogmes, parce qu'ils lui paraissent irrationnels et complètement étrangers à l'enseignement originel du Christ. Non seulement il a secoué le joug des confessions de foi protestantes, parce qu'un examen approfondi lui a prouvé qu'elles non plus ne reproduisaient pas fidèlement l'enseignement du Christ. Mais de plus, grâce aux progrès immenses accomplis par les sciences historiques et philologiques au cours du xix^ siècle, il a reconnu que, dans la Bible elle-même, il y avait beaucoup de doctrines qui n'émanaient pas des prophètes ni de Jésus et qui ne devaient donc pas être considérées comme l'expression fidèle de l'enseignement du Christ.

C'est ici un point où le protestantisme libéral se sépare nettement des autres variétés de protestantisme et qu'il importe, par conséquent, de serrer de près. D'une part, l'étude de l'Ancien Testament a mis en lumière, de la façon la plus évidente, que la grandiose conception du monothéisme spiritualiste et moral, l'immortel titre de gloire du peuple juif dans l'histoire de l'humanité, a été l'œuvre des prophètes, des réformateurs religieux, moraux, sociaux, qui luttèrent sans relâche contre les idolâtries, les

superstitions, les immoralités, les défaillances nationales de leur peuple, et non pas Fœuvre des légalistes, ni des rabbins, ni des docteurs, qui s'efforcèrent, au contraire, d'étouffer sous les observances, la casuistique et le formalisme, le souffle de vie apporté par les prophètes. D'autre part, l'étude du Nouveau Testament a montré, d'une façon non moins évidente, que la plupart des livres qui le composent, ne nous apportent nullement l'écho direct de la parole de Jésus, mais des spéculations inspirées par le Christ à des hommes qui ne l'avaient jamais ni vu ni entendu. Certes, il ne s'agit pas ici de présenter comme vérités acquises les plus récentes hypothèses de la critique, destinées à être remplacées demain par d'autres. Il s'agit de faits définitivement reconnus par tous ceux qui ont étudié ces questions sans parti pris.

Il est certain que ce n'est pas dans l'Apocalypse que nous trouvons l'enseignement de Jésus. U Apocalypse est l'œuvre d'un voyant exalté, qui décrit ce qu'il a appris en état d'extase, non pas ce qu'il a entendu de Jésus. Ce n'est pas davantage dans les Épîtres de l'apôtre Paul. Paul n'a jamais vu Jésus, ne l'a jamais entendu. Le peu qu'il sait de lui, il le tient

l'expérience religieuse Sy

d'autres apôtres. Aussi bien y a t-il dans les Épîtres qui nous sont parvenues sous son nom, à peine une ou deux paroles de Jésus. Pour admirables que soient ses lettres, elles ne contiennent que des spéculations de l'apôtre ou de ses disciples à propos du Christ, rien qui émane directement de son Maître. On est obligé d'en dire autant de l'auteur du IV« Evangile. On s'accorde de plus en plus à reconnaître que cet évangile n'est pas l'œuvre de l'apôtre Jean, à qui l'Église l'a attribué, par une simple hypothèse que rien ne justifie. Ceux-là mêmes qui demeurent encore fidèles à cette erreur traditionnelle, sont à peu près unanimes à reconnaître que l'apôtre Jean aurait écrit cet évangile dans son extrême vieillesse et après avoir subi très fortement l'influence de la philosophie judéo-grecque de son temps. Que devient alors la fidélité historique de son récit ? D'ailleurs il faut choisir. L'enseignement de Jésus ne peut pas avoir été à la fois ce qu'il nous est dit avoir été dans les trois premiers évangiles appelés synoptiques et ce qu'il est censé avoir été d'après le quatrième évangile. Jésus ne peut pas avoir à la fois enseigné les idées de Paul, celles de Jean, celles de l'Épître aux Hébreux, celles de l'Apocalypse. Elles sont trop différentes, parfois

même opposées, pour être l'écho d'une seule et même prédication.

Le protestantisme libéral a appris ainsi à distinguer entre l'enseignement de Jésus et celui des plus éminents docteurs du Christianisme primitif, Paul et le quatrième évangéliste, qui ont fondé la théologie chrétienne sur la personne du Christ, mais qui n'ont pas simplement transmis et qui ne pouvaient pas transmettre la parole même de Jésus . La grandeur religieuse et morale de leur œuvre n'en est nullement diminuée, mais leur valeur, comme témoins historiques^ est autre que ne l'avaient cru les interprètes de jadis, moins bien armés pour explorer le passé.

Les seuls livres du Nouveau Testament où nous puissions réellement trouver l'histoire et l'enseignement de Jésus, sont les trois évangiles synoptiques qui portent les noms de Matthieu, de Marc et de Luc. Encore faut-il les consulter avec discernement, car tout le monde sait qu'ils ne sont pas l'œuvre des disciples immédiats de Jésus. Marc et Luc, d'après la tradition même de l'Eglise, auraient été des disciples des apôtres Pierre et Paul. Quant à notre Évangile de Matthieu, il est universellement reconnu que, sous sa forme actuelle, il n'est pas

l'expérience religieuse Sg

l'œuvre de l'apôtre Matthieu, mais un écrit composé d'après d'autres documents antérieurs, dont un seul remonte peut-être à un apôtre. On se tromperait donc gravement, si l'on s'imaginait lire dans ces évangiles une reproduction intégrale et toujours fidèle des actes et des paroles de Jésus. Leurs auteurs se sont bornés à mettre par écrit ce qu'ils savaient sur Jésus, plus d'un demi-siècle après sa mort, en se/ fondant sur les traditions qu'ils avaient recueillies, soit dans des documents écrits antérieurs, soit dans les prédications orales de leurs prédécesseurs. Tout le monde sait avec quelle facilité s'altèrent les récits confiés à la tradition. Il est donc certain qu'il s'est glissé dans leurs relations bien des erreurs, bien des inexactitudes, bien des légendes. Il faut, d'ailleurs, qu'il en soit ainsi, puisqu'il y a fréquemment désaccord entre leurs récits.

Malgré cela, nous pouvons néanmoins, par la comparaison de ces trois évangiles parallèles, arriver à reconstituer les traits essentiels de la personne de Jésus, de son enseignement et de son œuvre. Car ici nous avons affaire à des écrivains qui n'ont pas fait des spéculations sur Jésus, comme Paul ou le quatrième évangéliste, mais qui ont simplement essayé de raconter ce

qu'ils savaient de Jésus. Assurément leurs récits reflètent plus ou moins les tendances qui les animaient; ils sont plus ou moins conservateurs, plus ou moins libéraux, plus ou moins émancipés à l'égard des traditions juives. Mais il en est de même de presque tous les autres historiens dans tous les temps. La personnalité du narrateur détermine toujours sa manière de représenter les hommes et les choses. Il suffît, pour s'en convaincre, de lire aujourd'hui encore le récit d'un même événement dans un journal conservateur ou dans un journal radical. La tâche de la critique historique consiste justement à dégager de ces relations diversement colorées, le fond réel dont elles sont les images variées.

Il est donc absolument faux de prétendre que nous ne pouvons rien savoir de Jésus et de son enseignement. Ce qui est vrai, c'est que nous n'avons pas et que nous ne pouvons pas avoir une connaissance précise et tout à fait exacte des détails de la vie publique du Christ ni du texte même de ses paroles. Le fait seul que Jésus a parlé en araméen et que nous ne connaissons ses paroles qu'à travers des traductions grecques, suffirait à nous en convaincre. Gardons-nous

donc bien de traiter les enseignements de l'Evan-

l'expérience religieuse 41

gile, comme si nous avions devant nous la sténographie des prédications de Jésus ou des notes émanant de ses auditeurs immédiats. Il y a dans nos évangiles beaucoup de paroles que Jésus n'a jamais prononcées et bien des récits qui sont de pures légendes. Ne nous en plaignons pas. C'est ce qui fait la puissance de l'Évangile. Si Jésus avait consigné ses enseignements, dans un catéchisme, ou résumé sa prédication eh une série de préceptes, comme dans un code, la lettre en eût bien vite étouffé l'esprit et, pour avoir le squelette de sa parole, nous en aurions perdu l'âme.

Or, cette âme de l'Evangile, l'esprit du Christ, c'est-à-dire les principes directeurs, les forces

vivantes de l'Evangile, nous les avons, nous les saisissons très nettement dans les récits des évangiles synoptiques. Je dirai même que nous les saisissons d'autant mieux que nous avons davantage reconnu ce qu'il y a d'incertain dans la lettre même des textes. Voilà pourquoi le protestantisme libéral a secoué le joug du littéralisme. Voilà pourquoi il se refuse à traiter les paroles du Christ comme des oracles ou à les appliquer comme des articles d'un code. Voilà pourquoi il condamne cette conception du Christianisme qui fait consister notre religion

dans l'acceptation de tels ou tels faits rapportés par les évangiles, tels que la naissance surnaturelle, racontée de deux manières tout à fait dijBférentes, les miracles de Jésus qui n'offrent aucune garantie d'authenticité, la résurrection corporelle de Jésus, dont les récits se contredisent dans les évangiles eux-mêmes, puisque tantôt les apparitions du ressuscité ont lieu en Galilée, tantôt au contraire à Jérusalem. De tout cela nous ne pouvons rien savoir de certain, tandis que le fond même de l'enseignement de Jésus ressort avec une lumineuse évidence de la comparaison des évangiles.

L'ancien libéralisme, le protestantisme rationaliste, persuadé, comme nous l'avons déjà dit, que les enseignements de la Bible devaient toujours être rationnels, s'était évertué à démontrer que les récits évangéliques pouvaient tous être expliqués d'une façon satisfaisante pour la raison. L'entreprise était désespérée. Elle ne pouvait pas réussir. Les protestants libéraux des générations suivantes, éclairés par la critique biblique de la manière que nous venons d'indiquer, ayant appris à distinguer dans les évangiles une

l'expérience religieuse 43

part de légende ou d'altérations traditionnelles et une part d'histoire véritable, eurent à cœur de dégager au moins l'enseignement de Jésus luimême de tout élément irrationnel. Quand ils rencontraient dans les récits évangéliques des guérisons miraculeuses, ils s'efforçaient de montrer que c'étaient là des légendes inventées par les disciples du Christ pour faire ressortir sa puissance, et quand ils lisaient dans les évangiles des prédictions de Jésus relatives à la fin prochaine du monde, ils prétendaient que ses paroles avaient été altérées par des auditeurs imbus des superstitions juives de l'époque.

MaintefoiSjilsontvu juste. Mais le parti pris les entraîna trop loin dans cette voie. Leur répugnance à admettre qu'il y eût eu dans l'enseignement de Jésus des choses irrationnelles et par conséquent inadmissibles, était chez eux, et à leur insu, un dernier vestige de la croyance à l'infaillibilité biblique. Le progrès de la science historique a définitivement débarrassé le protestantisme libéral moderne de cette survivance de la théologie scolastique protestante.

Touthistorienquiserespecte considère comme une obligation stricte de ne pas admettre ou rejeter la véracité d'un témoignage, parce que le fait raconté s'accorde ou non avec ses propres

croyances ou avec ses propres idées, mais uniquement d'après le plus ou moins de garanties que ce témoignage présente. Or, d'après les récits évangéliques, il n'est pas douteux que Jésus a cru à la fin prochaine du monde tel qu'il existait de son temps et à l'établissement du Royaume de Dieu sur la terre dans un avenir peu éloigné; il n'est pas douteux qu'il a admis l'existence des démons et qu'en guérissant des malades il croyait expulser ces démons du corps de leurs victimes. Il est certain que Jésus a eu sur la place de la terre dans l'univers et sur la situation respective de la terre et du ciel, les idées qui avaient cours parmi les Juifs de son temps. Ces idées ne sont plus les nôtres ; nous savons que le monde n'a pas fini peu de temps après la venue du Christ ; nous attribuons les maladies à des microbes et non à des démons.

Il n'y a plus personne aujourd'hui, même parmi les chrétiens qui se croient le plus strictement soumis à l'enseignement littéral de la Bible, qui ait sur tous ces points les mêmes idées que Jésus et ses apôtres.

L'immense service que l'histoire scientifique nous a rendu, a été de nous persuader que les hommes, dans chaque période du passé, ont eu

l'expérience religieuse 45

les croyances, les idées et les notions scientifiques de leur temps, qu'il est absurde de leur demander d'avoir eu les nôtres, que dans ce cas aucun de leurs contemporains ne les eût compris et que l'existence eût été impossible pour eux dans les sociétés où ils vivaient.

Jésus a donc eu les connaissances que l'on pouvait avoir de son temps, chez le peup^le juif. Son enseignement s'est produit sous les formes et dans les conditions que comportait le milieu où il vivait. Ce ne sont plus les nôtres et personne ne peut plus aujourd'hui y adhérer. Le plus simple enfant sait aujourdhui que la terre tourne autour du soleil, tandis que pour Jésus c'était, comme pour toute l'antiquité, le soleil qui tournait autour de la terre. Le protestantisme libéral reconnaît franchement ces leçons de l'histoire. Il ne fait aucune difficulté d'admettre qu'il y ait eu des erreurs dans la pensée du Christ, que Jésus, pas plus qu'aucune autre créature de Dieu, n'a été infaillible et que, par conséquent, nous ne devons pas adhérer à son enseignement uniquement parce qu'il émane de lui, mais seulement lorsque nous avons reconnu dans cet enseignement la vérité.

La valeur de l'enseignement religieux ou moral de Jésus est indépendante pour nous, des formes locales et temporaires sous lesquelles il s'est manifesté, voilà ce qu'il importe de bien saisir comme l'une des thèses fondamentales du protestantisme libéral. L'historien, le théologien peuvent prendre grand intérêt à rechercher, si telle parole a bien réellement été prononcée par Jésus sous la forme où nous la connaissons, si tel récit des évangiles offre des garanties d'authenticité, comment s'est formé tel récit de miracle ou comment s'explique tel ou tel acte du Christ. Pour la vie religieuse, pour la vie morale des hommes d'aujourd'hui, ces questions n'ont qu'une importance tout à fait secondaire. La foi du protestant libéral ne dépend pas de la solution d'un problème de critique historique. Elle est fondée sur la libre adhésion à l'esprit et aux principes directeurs de l'Évangile du Christ et, avant tout, sur l'expérience qu'il fait de leur valeur et de leur efficacité.

Il ressort clairement de l'étude des évangiles que, pour Jésus, la religion ne consistait pas dans un ensemble de doctrines théologiques, physiques ou métaphysiques. Ce que Jésus de-

l'expérience religieuse 47

mandait à ses disciples, ce n'était pas de croire à la Trinité, ni même à une doctrine métaphysique quelconque sur sa personne ; ce n'était pas d'accepter certaines doctrines sur l'essence de Dieu, sur la nature de l'âme, sur le mode de la création, sur l'origine du mal. Ce n'était pas d'avoir les mêmes notions que lui sur les démons ou sur la cause des phénomènes du mpnde extérieur. Ce n'était pas davantage de croire à sa résurrection, qui surprit beaucoup ses apôtres et dont il ne leur avait donc guère parlé. Ce n'était pas non plus de se soumettre à une série d'observances ou de pratiques dévotes, de célébrer des rites ou d'obéir à une autorité ecclésiastique quelconque. Vous pouvez éplucher tous les récits des évangiles synoptiques, les seuls où nous puissions trouver des témoignages historiques. Nulle part vous ne lirez rien de pareil. Tout au contraire, partout vous constatez que Jésus s'élève contre la religion intellectuelle et théologique des scribes, contre la religion formaliste des pharisiens ou ritualiste des sadducéens. Et ce ne sont pas quelques paroles isolées des évangiles qui nous font parler ainsi. L'autorité historique de paroles isolées est, nous l'avons vu, contestable par suite des conditions qui ont présidé à la composition de nos évangiles. C'est

le fond, la trame même de l'histoire évangélique chez le judéo-chrétien Matthieu, chez le libéral Luc, chez l'annaliste Marc. A moins de réduire d'une façon arbitraire et antiscientifique, toute Vhistoire évangélique à un roman, il n'est pas possible de contester que ce sont bien là des principes essentiels de la prédication de Jésus. Ainsi quand nous disons, dans le protestantisme libéral, que la religion chrétienne ne consiste pas dans l'adhésion à une série de dogmes, à un système de doctrines sur Dieu, sur le Christ, sur la Rédemption, etc. ; quand nous affirmons que la religion chrétienne ne consiste pas dans la répétition de certaines litanies, ni dans la pratique de certains sacrements, ni dans les dévotions extérieures où toutes les églises se sont complu, nous sommes en accord complet avec l'enseignement de Jésus et nous avons le droit de dire que nous sommes en plein sur le terrain du véritable Christianisme.

L'Evangile tel que l'a prêché Jésus est tout simplement : la religion et la morale indissolublement associées dans les profondeurs de la conscience humaine. Ce n'est même pas un manuel de morale, une énumération ou une