LE PÉCHÉ, LA SOUDARITÉ MORALE, L*CEUVRB DU CHRIST

Le protestantisme libéral moderne repousse les doctrines traditionnelles de l'orthodoxie catholique on protestante, sur le péché originel et sur la rédemption par le sacrifice du Christ payant la rançon de l'humanité coupable, tout comme il rejette les dogmes de la Trinité ou de la Divinité métaphysique du Christ, et pour les mêmes motifs» Ils sont inadmissibles, pour la raison j ils sont étrangers à l'enseignement originel du Christ et Thistoire, aujourd'hui mieux connue qu'autrefois, nous a appris par suite de quelle évolution théolc^ique et par le fait de quelle infiltration de doctrines philosophiques

grecques ou de spéculations rabbiniques juives, ils se sont introduits dans le christianisme.

Mais en rejetant ces dogmes, le protestantisme libéral n'entend nullement contester la valeur des expériences religieuses ou morales dont ils ne sont que des explications insuffisantes. Les expériences sont des faits de la vie morale qui existent par eux-mêmes et qu'il n'est au pouvoir de personne de faire disparaître. Les dogmes sont de simples hypothèses philosophiques, sujettes à revision comme toutes les autres doctrines du passé et qui ne sauraient échapper à cette revision, parce qu'il a plu à certaines assemblées de prélats ou de théologiens de les sanctionner. Le protestantisme libéral se fonde sur l'expérience morale, passée ou présente, comme' nous avons vu précédemment qu'il se réclame de l'expérience religieuse de la saine piété.

Le dogme du péché originel et de la corruption radicale de l'humanité est indissolublement lié à une conception de l'histoire, qu'aucun homme instruit ne peut plus admettre aujourd'hui. Les beaux récits de la création et de la chute, dans la Genèse, ne peuvent plus être pour nous que des légendes d'une très haute inspiration religieuse, mais dénuées de toute

l'expérience morale 73

autorité historique ou scientifique. Et l'expérience de l'humanité prouve que la notion de la corruption radicale de l'homme et de son incapacité absolue pour le bien en dehors de la religion chrétienne, est démentie par d'innom^ brables observations.

Mais sous ce dogme que l'histoire condamne et qui ne fournit pas une explication satisfaisante de l'origine du mal, il y a de grandes expériences morales dont il est l'expression symbolique, savoir : la conscience de l'universalité du péché et des conséquences funestes que le péché comporte fatalement pour l'humanité ; — le sentiment de la servitude que le mal impose à celui qui se laisse séduire par lui ; — la notion très ancienne et très profonde de la solidarité qui relie les hommes les uns aux autres, non seulement dans la société de leur temps, mais de géné^ ration en génération, à travers le temps et l'es^ pace.

Ce sont des expériences générales de l'humanité, plus ou moins vivement ressenties aux diverses époques de son histoire, mais égalerment fondées dans tous les temps et que la science sociale a mises en lumière avec une nouvelle évidence. Le mal est une réalité tragique, dans l'homme et dans la société. Le péché est

nn fait qui s'impose à Fobservatîon la plus superficielle. Que l'on y voie avec les Grecs et les Hindous un résultat de l'ignorance ou avec les Sémites l'œuvre d'une volonté mauvaise, qu'on l'explique d'une façon ou d'aune autre, le mal est partout, dans le cœur de l'homme individuel et dans la collectivité sociale. A certains moments on est disposé à en rendre responsable surtout l'individu ; à d'autres, comme de nos Jours, on s'imagine plus volontiers que la société surtout est coupable et qu'avec des institutions meilleures on ferait disparaître le mal dans la vie individuelle. Une observation plus sérieuse et dégagée des préoccupations politiques et sociales contemporaines, confirme la vieille expérience chrétienne, que le mal est à la fois dans l'individu et dans la société et qu'il faat régénérer à la fois l'un et l'autre, pour en triompher ou tout au moins en atténuer les ravages.

Le protestantisme libéral ne conteste ea aucune façon la gravité et l'étendue du péché dans l'humanité, comme on l'a souvent affirmé. Il constate que les, explications proposées par l'Église ou par les philosof^es pour résoudre le problème de l'origjtne du mal, sont tout à fait

l'expérience morale jS

msufiosanles. C'est le problème insoluble par excellieoce. Mais il ne pense pas que ce soit la sofetioni philosopMque du mystère qui importe à notre vie rekigieuse et morale. Sur ce point comme sur les autres questions d'ordre théologique ou philosophique,, il r^ne entre ses adhérents de grandes différences de doctriaes.

Qu'importe t La seule chose nécessaire, c'est de reconnaître le fait même de L'empire du péché,, d'amener les hommes à ressentir vivement le mal en. eux-mêmes comme amour d'eux — car om est toujours plus disposé à le reconnaître chex les. autres que chez soi — et de travaiil»: ainsi à le combattre, à lia fois en dissipant les erreurs qui l'engendrent et en s'efforçant de corriger les mauvaises tendances qui portent l'homme à faire le mal, même quand il a conscience qu'il devrait faire le bien, quand VL sait quel est ce bien et qu'il ne pèche donc pas par i^omnce.

Mds en même temps qu'il garde de la tradition chrétienne la conscience de l'universalité et de lai terrible puissance du mal^ le protestanttîsme libérât n'a pas pu. se soustraire à l'évidence de l'expérience humiaine, dans l'antiquité, de nos jours, chez les peuples non chrétiens comme dans nos sociétés modernes d'une civilisation si

étrangement bigarrée. Il a appris à reconnaître que partout, chez tous les peuples, dans toutes les races, dans toutes les religions, il y a le bien à côté du mal, des actes sublimes à côté dés crimes, de magnifiques aspirations vers une vie supérieure et d'héroïques sacrifices à côté des basses passions et de l'égoïsme féroce. En sorte que, sans atténuer en rien la détresse dont le péché est responsable et sans chercher à faire illusion aux hommes sur leur misère morale, il a bien dû repousser, au nom de l'expérience la plus évidente, la croyance à l'impuissance naturelle de l'homme pour le bien et l'idée de la corruption radicale de l'humanité.

L'homme n'est ni absolument bon, ni absolument mauvais ; il est à la fois bon et mauvais, tantôt un peu meilleur, tantôt un peu pire.

L'étiage même du bien et du mal varie suivant les degrés de la civilisation. Il n'est pas le même pour un homme cultivé que pour un être inculte, pas le même pour un chrétien ou pour un bouddhiste que pour un indigène de l'Australie ou pour un Negrito. Le contenu de la morale évolue, comme le contenu de la pensée. L'obligation morale demeure partout, comme les catégories de la raison.

Aussi est-ce en faisant appel à ce qu'il y a de