Matth

PROTÉV. — 3

Matthieu !. Mais d'abord cette leçon du Protévangile n'est. pas absolument certaine ?, On peut dire, il est vrai, que les leçons divergentes s'efforcent de rapprocher le texte | du Protévangile de celui de saint Matthieu, et témoignent | donc en faveur de la leçon la plus difficile. Quoi qu'il en soit d'ailleurs du texte lui-même, les mots du texte reçu peuvent admettre une explication ortho- | doxe. Les autres expressions qu'apportent Conrady en sont tout naturellement susceptibles. Quelle différence considérable au point de vue de la pensée peut-il y avoir. entre ἐν γαστρὶ ἔχουσα de saint Matthieu et les mots τὸ iy | αὐτῇ ὄν, τὸ ἐν γαστρί σου ? Sans doute le Protévangile n'em- | ploie pas pour désigner l'état de Marie les mots expressifs ἔγχυος, ἐγχύμων, χύουσα; saint Matthieu neles a pas employés davantage. Le terme ὠγχωμένη aux divers endroits où il est employé a une signification fort naturelle, 11 attire l'attention sur les signes extérieurs de la situation de Marie.

$1 le docétisme n'éclate pas dans les récits antérieurs à celui de la naissance, il n'apparait guére dans ce dernier. La description trés sobre et trés discréte de l'enfantement virginal peut fort bien s’accommoder d'une interprétation orthodoxe; en tout cas,le docétisme y est si peu apparent que les hérétiques pour s'en servir ont dû la modifier profondément. On lit dans l’Ascension d'Isaie, apocryphe juif remanié par des mains chrétiennes, un récit de la naissance de Jésus qui a des points de contact évidents avec le Protévangile 8. « Et moi, je vis encore

1. Nous admettons en effet à l'inverse de Conrady la dépendance du Protévangile par rapport à saint Matthieu. Cf. plus loin, c. riz, p. 92 sq.