N" 338 et

4. Je voudrais montrer par un exemple au moins quel est, dans ces sujets, le ton de sa critique : • Aristote observe que le commun des auteurs tragiques s'elTorce de faire naître la terreur etlapitié dans l'âme des auditeurs, non par des sentiments et des expressions convenables, mais par Thabillement des acteurs et les décors du théâtre. II y a quelque chose de fort ridicule en ce genre sur la scène anglaise. Quand l'auteur a envie de nous terrifier, il tonne; quand il veut nous attrister, le théâtre s'assombrit. Mais de tous nos artifices tragiques, ceux qui me choquent le plus sont ceux qu'on emploie pour nous inspirer de hautes idées des personnages qui parlent. La manière ordinaire de faire un héros est de lui camper sur la lête un énorme panache de plumes qui s'élève si haut que souvent son menton est plus loin du sommet de sa tête que de la plante de ses pieds : on dirait que nous croyons qu'un homme grand et un grand homme sont la même chose. Ceci embarrasse beaucoup l'acteur, qui est obligé de tenir son cou très raide et très immobile pendant tout le temps qu'il parle; et malgré toute l'anxiété où il prétend être pour sa maîtresse, son pays, ou ses amis, on voit à son maintien que son plus grand souci et sa plus grande préoccupation sont d'empêcher son panache de tomber de sa lête • (n* 42). — Le n* 44, sur le même sujet, est aussi bien spirituel.

du théâtre grec, et de notre théâtre français qu'il devait luimême imiter, le jour où il voulut être poète tragique, dans son Caton.

Il lui oppose aussi autre chose ; et, en effet, quelques services qu'AddisoQ ait rendus à ses contemporains en les initiant à des notions qui étaient jusque-là restées le privilège de quelquesuns, si opportuns et si sensés que soient ses préceptes littéraires, il a encore comme critique d'autres mérites, parmi lesquels il faut citer, k son grand honneur, celui d'avoir aidé à retrouver les titres littéraires de son pays, et d'avoir été un des instigateurs d'une sorte de renaissance anglaise. Je m'explique. Depuis la Restauration, les œuvres qui aujourd'hui encore restent les plus grandes du génie anglais avaient été délaissées, et, on peut le dire, oubliées de l'Angleterre; les motifs politiques et religieux, la culture française mise à la mode par Charles II, les goûts frivoles, tout avait aidé à couvrir d'un épais voile d'oubli les plus belles productions où ce génie s'était épanoui avec la puissance et la richesse les plus imposantes. On a déjà vu comment Shakespeare avait été ou mis de côté, ou, pis encore, irrespectueusement défiguré; ses contemporains et ses prédécesseurs les plus illustres n*avaient pasété mieux traités. Enfin le seul poète nouveau qui méritât d'être cité à côté d'eux, l'auteur du Paradis perdu^ n'avait guère recueilli que le silence et l'indifférence. Ce fond solide et vraiment anglais avait été submergé par la littérature futile de la Restauration. A tel point que Saînt-Ëvremond, qui vécut en Angleterre de 16Gi à 1703, dans le commerce de la société la plus choisie, semble à peine avoir entendu parler de Shakespeare »; que Sir William Temple, qui fut certainement un des Anglais les plus distingués de son temps, omet, dans son Essai sur le savoir des anciens et des modernes,

1. II ne le cite qu'une fois, et encore d'une façon tout à fait incidente. Il écrit à la duchesse de Mazarin : * Entendez tous les soirs la comédie de HenW Vlir ou celle de la reine Elizabeth **... »; et une double note qui se rapporte à ce passage dit : • * Composée par le fameux Shakcspear, mort en 1616 ; •* Composée par Thomas Heywood, qui fleurisaoit sous les Règnes <f Elisabeth el de Jaques I. Toutes les Pièces de Théâtre de ces lems-làsont extrêmement longues,, et fort ennuyeuses. (Œuvres meslees, 1705, II, p. 306t lettre à Mme la ducliesse Mazarin.) — C'est là la première mention de Shakespeare faite par un auteur français.

Chaucer, Spenser, Shakespeare et Milton*; que Swift, qui ne cite Shakespeare qu'une fois dans toutes ses œuvres*, le connaît si mal qu'il lui attribue une œuvre de Chaucer ', et qu'Addison enfin oublie aussi Shakespeare dans les vers où il passe en revue « les plus grands poètes anglais^ ». Mais il était jeune quand il les composa, et reflétait docilement las opinions de son temps; lorsqu'il écrivit le Spectateur^ il était lui-même, mûri par Tâge et par la réflexion, et il sut comprendre, lui, nourri de la littérature et de la critique française *, lui qui cite sans cesse Boileau, Racine, Corneille et jusqu'à Bouhours et Lebossu 6, lui qui déjà travaillait à son Caton^ c'est-à-dire à une tragédie fidèlement calquée (trop calquée) sur le modèle français, qu'un peuple ne peut pas sans danger abandonner son génie national pour l'imitation d'une littérature étrangère, si belle qu'elle soit, et que l'esprit anglais, dévoyé, menaçait, si l'on n'y prenait garde, d'avoir encore de longues périodes de production stérile comme celle de la Restauration. Son instinct d'artiste, supérieur à ses théories littéraires et à son propre talent poétique, lui fit sentir que la vraie poésie anglaise était en Angleterre et non ailleurs, qu'il fallait ramener à la lumière tant de gloires trop longtemps obscurcies, et apprendre au génie anglais à remonter à ses sources méconnues. Il parla avec admiration à ses lecteurs de Shakespeare '\ de

1. An Essay upon the Ancient and Modem Learning^ Œuvres, 1, p. 151 et suiv.