Acte de divorce de la citoyenne Mignot, unie de Couthon

Bu 21 fructidor, an 2 (7 septembre 4794).

Aujourd'hui vingt-un fructidor, an second de la République française une et indivisible, a comparu en la maison commune de Clermont-Ferrand, et par devant moi François-Etienne Tru-* chon , officier public élu par délibération du Conseil général de la commune de Clermont-Ferrand, pour constater l'état civil des citoyens, Suzanne Revengé, épouse de François-Marie Mignot, ci-devant garde du supplicié Louis Capet, habitante de cette commune de Clermont-Ferrand, section de la Montagne, demanderesse en divorce pour cause de séparation de fait depuis plus de six mois, contre ledit François-Marie Mignot, habitant de la commune de Thiers, district d'idem, département du Puy-de- Dôme (1):

Laquelle, assistée de Marie Duvernin, âgée de 45 ans, épouse de Michel Monestier, officier de santé; de Guillaume Leymerie, propriétaire, âgé de 57 ans; de Michel Ribeyroux, marchand libraire, âgé de 40 ans; et de Pierre-Jacques Vetirand, âgé de

(1) En lisant les notes suivantes émanées du Comité de samillance de Thiers, on s'explique en partie pourquoi la citoyenne Mignot n'irait pu vivre avec son mari.

Note <faî8 mestidor, ont, — «Jean-François Mignot, Âgé de 39 ans, ayant sa femme, w mais ne demeurant pas avec elle, ayant un enfant Agé de huit ans ; détenu depuis n le !i septembre 1793, par ordre des commissaires des représentants, suspect par ses w propos et sa conduite inciviques. — Caractère bourru, emporté et malfaisant, opinions n très-aristocratiques. Etait a Versailles le 5 octobre 1789; soupçonné d'avoir 'assisté à w l'orgie des gardes do corps* a cette époque. — Ayant proposé un cartel au procureur * de la commune de Thiers pour affaires relatives à la révolution , s'est refusé a toute n espèce de service de la garde nationale. Suspecté d'avoir voulu frapper dans un grand n chemin. des cultivateurs, parce qu'ils chantaient des chansons patriotiques, etc., etc. «

Plus tard, dans les premiers mois de Tan 3, Mignot fut mis en libellé dans la commune de Thiers où était sa principale résidence, au domaine appelé le Tendron. La décision du Comité de surveillance était motivée ainsi: m .... Le Comité.... Considérant n que sa femme très-liée avec le tyran Couthon, a pu, d'après l'opinion publique, singun lièrement influencer la détention de son mari avec qui elle ne vivait plus depuis quelw que temps; — Considérant que la vie qu'il a tenue, pendant son long séjour à sa camn pagne, a été sans reproches d'après les attestations de ses voisins. — Considérant n néanmoins qu'à raison de la violence de son caractère, il serait peut-être dangereux de n lui accorder une liberté entière;

n Est d'avis qu'il y a lieu à sa mise en liberté, seulement dans cette commune, lien n de sa résidence ordinaire, et dans laquelle est située sa campagne» et sous la surveilft lance des autorités constituées, n

(Archives du district de Thiers. — Secrétariat, n* 88).

65 ans, tous, non parents des parties, habitants de celte dite commune de Clermont-Ferrand , m'a requis de pro-

noncer la dissolution de son mariage contracté avec ledit Mignot au mois de novembre 1785 dans la commune de Vesse, département de l'Allier.

Sur quoi, moi officier public, après avoir fait lecture : de l'acte de notoriété fait le 13 prairial dernier, par le Conseil général de cette commune, lequel constate, sur l'attestation de six témoins, que ladite Suzanne Revengé est séparée de fait dudit Mignot , son mari, depuis trois ans; de l'acte de signification dudit acte de notoriété fait à la requête de ladite Revengé, le quinze de ce mois, en la personne dudit Mignot, son mari , avec sommation de se présenter en cette commune et par devant un officier public, ce jourd'hui heure de deux après midi, jour et heure par moi indiqués, pour être présent à la prononciation de la dissolution de leur mariage; et, attendu la non comparution dudit Mignot, qu'il est même l'heure de quatre heures du soir sonnée, j'ai contre lui donné défaut, et pour le profit , j'ai prononcé que le mariage d'entre ladite Suzanne Revengé et ledit François- Marie Mignot est dissous, et qu'ils sont libres de leurs personnes, comme ils l'étaient avant de l'avoir contracté. De tout quoi, j'ai dressé le présent acte que j'ai signé avec ladite Revengé, dissidente, et les quatre témoins.

Fait en maison commune lesdits jour et an.

(Extrait des registres de Vétat citil de la commuté de Clermont-Ferrand),

rétltlon de la Société populaire de Rlom à l'Admlatotratloa départementale , pour demander la démolition des château.

Du 5 août 1793.

Citoyens,

La tyrannie étant renversée et le gouvernement républicain constitutionnellement établi, pourquoi existe-t-il encore des monuments du despotisme ? Une loi sage ayant ordonné leur destruction, pourquoi les montagnes de notre département sont-elles encore hérissées des antiques repaires de la tyrannie, d'où nos roitelets d'Auvergne ont fait si longtemps la guerre à la liberté, aux dépens de l'argent, des bras et du sang de leurs malheureux vassaux?

pes pétitions sans nombre ont élé par nous adressées aux

administrations, mais noi réclamations n'ont jamais été accueillies et nous avons toujours prêché dans le désert.

Citoyens administrateurs, nous réclamons auprès de vous l'exécution d'une loi que nécessitent plus fortement que jamais d'impérieuses circonstances. Les horreurs de la guerre civile déchirent un grand nombre de départements, dont quelquesuns sont peu éloignés du nôtre. Celui de la Lozère en a été momentanément le théâtre. Déjà même elle a éclaté dans notre sein. Votre surveillance à la vérité, et le courage des bons citoyens l'ont étouffée dès sa naissance ; mais qui vous a répondu de l'avenir? Les ennemis de la République veillent sans cesse. Une cruelle expérience ne vous a-t-elle pas appris qu'ils ne laissent échapper aucune occasion de faire le mal? Qu'une nouvelle étincelle reparaisse, nous voilà peut-être encore en proie au fléau de la guerre civile ! Où en serionsnous alors, citoyens, si ces mêmes châteaux-forts, dont depuis si longtemps nous sollicitons en vain la destruction , servaient de retraite à nos ennemis? Ils n'y seraient pas inexpugnables, il est vrai, parce que rien ne résiste aux armes d'un peuple libre, mais ils pourraient s'y défendre longtemps; mais des milliers de nos frères y perdraient peut-être la vie ; mais les restes d'une récolte précieuse n'en seraient pas moins ravagés.

Rappelez-vous que l'Auvergne, par son territoire montagneux, par la position avantageuse d'un grand nombre de ses places fortes, a été, sous les Césars d'abord, et ensuite sous ses premiers tyrans, le théâtre d'une longue guerre, dont le souvenir ne peut être que douloureux et inquiétant pour des âmes républicaines. Eloignez de nous de pareils malheurs. Que ces forteresses tombent! que la loi reçoive enfin son entière exécution, et nos inquiétudes cesseront.

[Archives du district d'Amàert. — Secrétariat n° 29.)

Déjà plusieurs mois auparavant, des démolitions de châteaux avaient été ordonnées dans le département du Puy-de-Dôme par les conventionnels Mânes lier et Petit-Jean. La pièce suivante en fait foi :