Spitta, Zur Geachichie u. Lit. des Urchristeni. I

place d'un morceau supprimé : le texte qui suit la péricope rejoint très naturellement le récit qui la précède. L'hypothèse de la perte accidentelle d'un feuillet \ pour expliquer l'omission de la cène eucharistique, méconnaît le caractère du livre, la véritable portée du chapitre vi et des chapitres xiii-xvn. L'idée d'une transposition par interversion de feuillets dans les discours après la cène ^ paraît inacceptable : on ne réussit qu'à faire un discours incohérent et confus, avec les deux que l'évangéliste a écrits. Mais il est assez probable qu'un morceau du chapitre vu ^ avait d'abord sa place à la lin du chapitre v; et il paraît certain que l'ancienne version syriaque des Evangiles, récemment découverte au Sinaï, a gardé Tordre primitif de l'interrogatoire de Jésus par le grand prêtre et du reniement de Pierre ^.

Une des causes qui ont le plus contribué à l'altération du texte des Synoptiques, la conformation des passages parallèles, n'avait guère lieu de s'exercer dans le quatrième Évangile; on s'est plutôt servi de Jean pour l'interpolation du texte synoptique '\ bien qu'il y ait, en quelques endroits, exemple de contamination du texte johannique par l'influence des premiers Evangiles ^. Les difficultés inhérentes au livre même ont beaucoup plus contribué aux additions et aux retouches de détail. Certaines formules explicatives peuvent être des gloses ajoutées Des leçons théologiquement plus correctes ont essayé de supplanter certains termes embarrassants pour l'orthodoxie des temps postérieurs ^. On a voulu aussi accorder la chronologie johannique avec le cadre synoptique ^. Mais il n'est pas trop difficile de discerner parmi les variantes celles qui sont primitives de celles qui ont été suggérées par une

1. Conjecture de l'auteur cité dans la note précédente; voir la série de ses hypothèses, op. cit. I, 135-204.

2. Spitta propose l'ordre suivant : xiii. 1-31 a ; xv-xvi ; xiii, 31 /)-xiv ; xvii. Le feuillet contenant le récit de la cène eucharistique serait venu après xiii, 31a. Sur ces hypothèses et d'autres semblables, cf. H. Holtzmann, Zeitschrift f. cl. neut. Wissenschaft, III, (1902), i, 50-60.

3. VII, 15-24. Ce morceau ne vient pas très naturellement après vu, 14, et, par tout son contenu, il fait une suite excellente au c. v ; d'autre part, vu, 25- 26 vient très bien après vu, 10-14.