Keil, ibid

Pas n'est besoin de dire que la déclaration de Jésus n'aurait pu le conduire au supplice car on ne sait pas ce qui serait arrivé si elle avait été faite ; il suffit d'observer que, plus vraie que Thistoire, elle n'est pas historique. Rien ne sert d'alléguer que Jésus a dû parler assez pour que Pilate ait été persuadé de son innocence - : ce qu'il a dit n'est j^as ce qu'on nous rapporte. Certains commentateurs objectent que Jean a pu pénétrer dans le prétoire, être informé chez le grand-prètre de ce qui s'était passé entre Jésus et Pilate ^ : outre que ces hypothèses sont invraisemblables ou impossibles, et qu'elles n'ont pas le moindre appui dans le texte, on sait de reste que l'auteur n'a pas besoin d'être renseigné pour faire parler ses personnages, et que le souci de la vérité historique, dans la mesure où l'on peut en admettre l'existence, est toujours subordonné chez lui à l'intention didactique. Il n'y a pas non plus à objecter que, si le récit johannique avait été conçu à la décharge de Pilate, Fauteur aurait eu plus facile d'utiliser ce qui est raconté dans le troisième Evangile touchant l'intervention d'Hérode ^ : l'évangéliste ne pouvait abandonner la tradition indubitable qui faisait prononcer la condamnation de Jésus par Pilate, et le personnage d'Hérode ne pouvait servir à figurer l'attitude de l'autorité romaine à l'égard du christianisme sous le règne de Trajan.

xvni, 38. Et cela dit, il sortit de nouveau vers les Juifs et leur dit : « Je ne trouve aucun crime en lui. 39. Mais il est de coutume chez vous que je vous mette quelqu'un en liberté à la Pâque : voulez-vous que je vous mette en liberté le roi des Juifs? » 40. Alors ils se remirent à crier^ disant : « Pas lui, mais Barabbas, » Or Barabbas était un voleur.

Pilate donc, persuadé qu'un roi de vérité n'est pas dangereux vient le dire aux Juifs en termes que le narrateur emprunte au troisième Évangile ^. Mais il ne paraît pas même songer à le