I[ INTRODUCTION

canoniques avec le désir de connaître l'histoire vérilajjie et l'enseignement authentique du Ghrist, est obligé de se faire une opinion sur la valeur respective de ces relations différentes d'une seule et même histoire. La règle élémentaire de la critique historique, universellement reconnue par tous ceux qui ont la moindre notion de méthode scientifique, veut, en etîet, que partout où nous possédons des documents différents, relatifs à un même ensemble de faits historiques, nous commencions par une comparaison rigoureuse de ces documents, afin de dégager leurs relations réciproques et la valeur propre de chacun. Dans l'espèce, cette obligation n'existe pas seulement pour le savant qui aborde l'étude des évangiles avec l'unique souci de reconstituer une page capitale de l'histoire humaine; elle est plus urgente encore et plus sacrée, dirai-je, pour le chrétien qui prétend fonder sa foi, la règle de sa vie morale et l'assurance de son salut éternel, sur la parole et l'œuvre de Jésus-Christ. On a quelque peine à se représenter l'état d'esprit de gens qui, d'une part, proclamentl'autorité souveraine de la parole du Christ, le salut par Christ seul^ et qui, d'autre part, se refusent à toute étude critique des évangiles : s'il s'agissait d'un fait quelconque de l'histoire moderne ou d'une affaire quelconque touchant à leurs intérêts matériels, ils ne manqueraient pas d'employer tous les moyens de contrôle dont dispose la science pour arriver à reconnaître la teneur exacte du fait ou la signification précise et originelle des textes. Et quand il s'agit de leurs intérêts spirituels les plus sacrés, ils négligent ces précautions élémentaires pour eux-mêmes et, trop souvent, crient au scandale parce que d'autres, plus soucieux de la vérité et plus sincèrement respectueux de la parole du Ghrist,

INTRODUCTION ï""

mettent en œuvre toute leur intelligence et toutes leurs énergies pour en saisir la teneur originelle et la véritable signification ! La masse des fidèles alléguera sans doute qu'elle n'a ni le loisir ni les connaissances nécessaires pour se livrer à ce travail de contrôle. Mais que dire des conducteurs spirituels qui ont justement pour mission d'éclairer les fidèles et qui ne veulent pas se donner la peine d'appliquer aux documents mêmes sur lesquels ils fondent tout leur enseignement, les principes élémentaires eu dehors desquels il n'y a plus, de l'aveu unanime, ni vérité historique, ni saine interprétation des textes!

Bien loin d'être une impiété, la critique historique des évangiles est un devoir, notamment pour ceux que de longues études ont mis à même de connaître, mieux que d'autres, les questions parfois très délicates qu'elle soulève. L'une des plus graves, assurément, est celle de l'origine littéraire et de la valeur historique du quatrième évangile. 11 suffit d'une lecture rapide des évangiles pour s'assurer que ce dernier diffère des trois autres infiniment plus que ceux-ci ne diffèrent entre eux. Les trois premiers évangiles, tout en ayant chacun son caractère propre bien déterminé, appartiennent au même genre littéraire et se composent de matériaux similaires : ce sont des récils plus ou moins populaires de dires et de gestes de Jésus, dans lesquels il est aisé de reconnaître des groupements de maximes^ de paraboles, de miracles, transmis tout d'abord par la tradilion orale et qui se sont agglutinés d'une façon naturelle et spontanée, en vertu de leurs affinités réciproques, soit dans la mémoire populaire, soit dans des recueils primitifs utilisés par les rédacteurs de nos évangiles actuels. Ils sont construits sur un même

IV IïNTROjDUCTION

plan fondamental, avec des développements et des compléments plus ou moins étendus. Ils peuvent être disposés en colonnes parallèles qui se correspondent dans des proportions variables, mais suffisantes pour qu'on ait pu leur donner le nom commun d' « évangiles synoptiques » et pour que l'on puisse dégager de leur triple récit du ministère de Jésus, une figure du Christ et un Évangile du Christ qui présentent une unité essentielle.

Le quatrième évangile, au contraire, forme à lui seul un groupe à part. La personne même du Christ y est autre que dans les évangiles synoptiques ; le fond et la forme de son enseignement ne sont plus les mêmes que dans les récits des trois premiers évangélistes et l'histoire du ministère de Jésus y est présentée d'une manière nettement différente. Tandis que les variantes des évangiles synoptiques entre eux n'affectent pas le dessin général de la personne et de l'enseignement de Jésus, on retire, au contraire, d'une lecture attentive du quatrième évangile l'impression bien claire que sa relation touchant cette même personne et ce même enseignement est, sur un grand nombre de points essentiels, incompatible avec celle des trois autres récits canoniques et qu'il faut, par conséquent, choisir entre son témoignage et celui des trois premiers évangiles. Cette impression est-elle fondée ? Seule une comparaison minutieuse des documents pourra l'établir. Il est puéril de prétendre s'y soustraire par quelques considérations générales.

Ce qui aggrave la portée du contraste, c'est que la tradition ecclésiastique est à peu près unanime à attribuer la rédaction du quatrième évangile à l'apôtre Jean, en sorte que ce témoignage peut prétendre à compenser par une