INTRODUCTION

qualité exceptionnelle son isolement dans le recueil des quatre évangiles. Marc et Luc, en effet, n'étaient pas des apôtres ; ils apportent l'écho de la prédication apostolique. Quant à Matthieu, il a fait partie du groupe des premiers disciples de Jésus ; mais, d'une part, il ne passe pas pour avoir vécu autant que Jean dans l'intimité de Jésus et, d'autre part, il n'est pas douteux que le premier évangile, sous la forme oti nous le lisons dans le Nouveau Testament, n'est plus l'œuvre originale de l'apôtre Matthieu. Il a en tous cas subi des remaniements avant d'arriver à sa rédaction définitive. Si le quatrième évangile a réellement été écrit par l'apôtre Jean, il est clair que sa relation de la vie et de l'enseignement de Jésus possède une autorité toute particulière, non pas décisive assurément — car nous verrons que les conditions dans lesquelles la tradition fait composer l'évangile par l'apôtre dans son extrême vieillesse offrent bien peu de garanties de fidélité historique, — mais cependant encore considérable.

La tradition ecclésiastique est-elle fondée en ce qui le concerne? Le quatrième évangile est une œuvre anonyme. Il ne se donne pas lui-même comme un écrit composé par Jean l'apôtre. Il lui a été attribué par des écrivains ecclésiastiques du second siècle. On doit rechercher par qui et comment. Cette attribution n'est après tout qu'une hypothèse, très ancienne assurément, mais voisine de plusieurs hypothèses analogues reconnues fausses depuis lors. Depuis que la critique a commencé d'apphquer sa méthode aux textes du Nouveau Testament, sans se préoccuper des considérations ecclésiastiques ou confessionnelles dénuées de toute autorité dans la question, un nombre toujours croissant d'historiens et d'exégètes a

VI INTRODUCTrON

reconnu qu'elle est insoutenable. Ce n'est donc pas une nouveauté de montrer que le quatrième évangile ne peut pas être l'œuvre de l'apôtre Jean; ceux-là seulement qui sont tout à fait étrangers à l'étude scientifique des origines du Christianisme, pourraient encore taxer de téméraire une semblable assertion. Mais, s'il y a beaucoup de savants travaux sur la question, oii les historiens et les exégètes de profession trouvent de précieux renseignements, il ii'y a pas, notamment en français, de livre qui, tout en procédant selon les exigences de la méthode scientifique et en dehors de toute considération apologétique traditionnelle, permette à un homme instruit, non spécialement théologien, de saisir l'ensemble de la question johannique et d'apprécier les raisons pour lesquelles la majorité des hommes compétents repoussent aujourd'hui l'origine directement apostolique du quatrième évangile'.

C'est ce livre que j'ai l'ambition de faire. Je ne me dissimule pas ce qu'il y a de périlleux dans une pareille entreprise. Si elle ne présentait pas de très grandes difficultés elle aurait été déjà tentée. La principale, c'est la nécessité d'initier le lecteur à la pensée religieuse et Ihéologique du monde judéo-hellénique ou judéo-alexandrin. Celle-ci pénètre le quatrième évangile. De l'aveu unanime elle a

1. Je n'ai garde d'oublier ici les pages daus lesquelles mon père, M. Albert Rôville, a magistfalemeut condensé le résultat de ses études sur ce redoutable pi'oblèine, dans le premier volume de son Jésus de Nazareth (p, 330 à 360; voir aussi 2" vol., p. 477 à 486). En consacrant au même sujet un livre spécial, je me propose simplement d'apporter un complément d'informations à l'enquête historique ouverte daus notre littérature française. L'ouvrage le plus complet que nous ayons en français à l'appui de l'attribution traditionnelle du quatrième évangile à l'apôtre Jean, est celui de M. F. Godet : Commp.niaire sur révanqile de saint, Jean,i\''- édition, Paris, Fiscbbacher, 1881, 3 vil.