Didacfié, 11; Hermas, Mand. ,li

l'évangile 493

les condamne (S, 45-47). Mais, de plus, ils ne l'accomplissent pas eux-mêmes et ils reprochent aux autres de ne pas l'observer. Ils pratiquent la circoncision le jour du sabbat et ils condamnent Jésus, lorsqu'il guérit un paralytique le jour du sabbat (7, 22-23). ■— 3° Les Juifs disent : le Messie doit venir à Fimproviste, on ne sait d'oii (7, 27). Jésus leur répond ; si vous saviez qui je suis, vous sauriez aussi d'oij je viens (v. 28). Nulle part la substitution de la Ihéologie de Tévang-éliste à la parole traditionnelle de Jésus ne se Irahil plus naïvement. En effet, si les Juifs reconnaissaient en Christ le Fils de Dieu descendu du ciel, le Logos incarné, tout leur ergotage sur ses orig-ines et toutes leurs objections contre sa mission divine tomberaient du même coup. C'est l'argument capital du Christ du lY® évangile. Était-ce l'argument du Christ historique?

La foule continue à être partagée à l'égard de Jésus. Beaucoup croient en lui à cause des miracles qu'il a faits (7, 31) el quoiqu'il ne soit pas de la race de David ni originaire dr Bethléhem, ils saluent en lui le Messie (v. 40 à 43). Les Juifs^ ne comprenant pas les paroles d'ailleurs parfaitement incompréhensibles de Jésus, soupçonnent qu'il a l'intention d'alloi répandre son enseignement chez les Grecs de la Diaspora (7, 35), D'autres veulent l'arrêter, notamment les sacrificateurs et les Pharisiens (7, 32, 44 à 50) qui envoient leurs serviteurs afin de le saisir. Mais ceux-ci reviennent sans avoii osé mettre la main sur lui, car, disent-ils, « jamais homme n'a parlé comme celui-là » (v. 46). Les Pharisiens soupçonnent leurs serviteurs d'avoir été eux-mêmes séduits et leur rappellent qu'aucun des magistrats et des Pharisiens n'a foi en Jésus. Il n'a recruté de disciples que parmi « cette foule ignorante de la Loi » (v, 49). Mais Nicodème reparaît à propos pour leur rappeler que la Loi précisément ne permet paf de condamner un homme sans l'entendre, ce qui lui attire l'accusation d'être lui aussi un Galiléen (v. 50 à 52).

Toute cette scène est très instructive pour le critique moderne et prodigieuse d'insouciance historique de la part de l'auteur :

1° Elle nous apprend que pour le quatrième évangéliste Jésus n'est pas né à Bethléhem ni de la race de David. Les Juifs refusent de croire en lui parce qu'il ne remplit pas ces conditions, ce qui n'aurait aucun sens si Jésus y était réellement né et si l'auteur avait connu ou accepté les généalogies de Matthieu et de Luc.

2° Sans aucun souci de la réalité historique, l'auteur prêle aux Juifs un langage qui vise clairement la propagation du christianisme dans le monde grec par saint Paul et les autres missionnaires universalistes. Quand Jésus leur dit : « oh je vais *, vous ne pouvez pas y aller » (7, 34), ils se demandent s'il ne va pas se rendre chez les Grecs de la Diaspora pour leur apporter son enseignement (!). Notez qu'une pareille interprétation n'a aucun lien avec les paroles de Jésus, puisque rien n'est plus facile pour les Juifs que d'aller chez les Grecs de la Dispersion, où il y avait un très grand nombre des leurs qui étaient en relations constantes avec eux. D'ailleurs cette appréhension n'a pas existé et ne pouvait pas exister chez les Juifs contemporains de Jésus.

3° Les agents envoyés pour arrêter Jésus n'osent pas mettre la main sur lui, au milieu de cette foule qui est en grande partie disposée à les soutenir, parce qu'ils sont subjugués par sa parole. On sait combien la grandeur morale de Jésus arrêta ces émissaires lorsqu'ils reçurent réellement l'ordre de l'arrêter! La vérité, c'est que l'histoire est complètement faussée par l'évangéliste, afin de mieux faire ressortir que le Christ

1. Les manuscrits grecs portent tous : oirou eIjjA lyw, c'est-à-dire « là où je suis, moi ». Nous préférons cependant la lecture otiou eljAt, c'est-à-dire « là où je vais », attestée par quelques manuscrits latins, par les versions syriaques de Gureton et du Sinaï. Elle est commandée par leÛTrrJtyw du v. 33 et le IXÔeTv du V, 34. Voir aussi 8, 21,

ne peut êlre arrêté que de son propre consentement, à l'heure fixée par Dieu (7, 30; cpr. 8, 20). Contrairement à la vérité historique il nous a présenté Jésus s'affîrmant comme Messie à Jérusalem dès le début de son ministère. Dominé par son dualisme moral et son hostilité contre les Juifs, il attribue aux autorités de Jérusalem le dessein d'arrêter Jésus dès la fête des Tabernacles. Et cependant le Christ continue à prêcher en plein temple, à dénoncer ces mêmes autorités devant une foule mal disposée pour lui, sans que les maîtres de céans puissent rien faire contre lui I Tout cela n'est pas seulement contraire à la tradition des synoptiques ; c'est au plus haut degré incohérent. Mais la seule chose que l'auteur ait à cœur, c'est de nous montrer que les hommes sont impuissants contre le Logos incarné, et cette conclusion là s'impose à l'esprit de ses lecteurs *.

4° Enfin, la manière dont l'évangéliste, ici et dans les chapitres suivants, parle des Juifs et des Pharisiens, montre clairement qu'il ne se considère pas lui-même comme appartenant au peuple juif et qu'il ne sait plus ce qu'étaient les Pharisiens. Sous sa plume le terme oî louoxToi désigne uniformément les adversaires de Jésus (7, 1, 11, 13, 35; 8, 22, 48, 52, 57-59; 9, 18, 22, etc.) ^ tandis que ses partisans appartiennent à la foule indéterminée (5 oyXoz, 7, 12, 31, 40, 43, 49 ; de môme 12, 29 et 34). Il parle comme un chrétien de la fin du !•=" ou du II" siècle, alors que la séparation du judaïsme et du christianisme est un fait accompli et que la lutte entre Juifs et Chrétiens bat son plein. Il n'a même pas l'air de se douter que tous les premiers disciples du Christ étaient juifs. Un pareil langage et une pareille conception sont-ils admissibles

1, Voir encore à ce sujet 10, 18 et 39 ; 19, 11.

2. Les Juifs qui ont foi en lui, 8, 31, ne lui demeurent pas fidèles. Au chap. 10, V. 34, Jésus dit aux Juifs : « N'est-it pas écrit dans voU-e loi ». A noter aussi que Nathaiiaol, l'homme droit qui reconnaît dès le premier jour eu Jésus le Fils de Dieu, n'est pas un Juif, mais uu Israélite (1, 48).

(le la part d'unapôlre de Jésus, juif de naissance et de langue, ayant vécu longtemps dans l'intimité des disciples juifs du Christ, et fidèle à sa conception judéo-chrétienne du christianisme jusqu'à la fin de son âge mûr*? Ce qui est bien pis encore, c'est sa conception des Phamiens.W sont tout simplement associés aux sacrificateurs et considérés comme un petit groupe de notables de Jérusalem (7, 32,45, 47 ; 11, 47 ,• 18, 3); ils convoquent le Sanhédrin, ils ont des serviteurs qui sont de véritables agents de la force publique. L'auteur ne sait plus du tout ce qu'ils étaient réellement; il ignore l'hostilité entre le parti sacerdotal en grande majorité sadducéen et le parti pharisien ; il ignore que la grande majorité de la nation juive se rattachait à la tendance pharisienne, que Jésus eut des rapports souvent môme amicaux avec nombre de Pharisiens, qu'il fréquentait chez eux. Pour lui les Pharisiens, ce sont évidemment les docteurs de la Loi ; Nicodème, qualifié de S-.oacry.a).©; tou Icpa-z^X, est un des leurs (3, 'I, 10; 7, SO). Ils détiennent avec les sacrificateurs le pouvoir chez les Juifs et avec eux ils disposent de la force publique. A distance, au point de vue de la philosophie de l'histoire, cette représentation des puissances gouvernantes est assez juste ; le sacerdoce et les docteurs de la Loi sont bien les conducteurs de la nation juive. Mais, sur le terrain de l'histoire positive, l'identification des Pharisiens avec le petit groupe des docteurs influents de la Loi est absolument fausse. Rien que cela suffirait à établir, en toute autre matière, que l'auteur d'une altération aussi forte de la réalité historique ne peut pas être un homme qui a vécu, au moins la moitié de sa vie, dans la société même des gens sur lesquels il se trompe à tel point. D'autant qu'ici l'évangéliste n'est dominé par aucune préoccupation philosophique ou dogmatique. Il parle tout simplement de choses qu'il ne connaît pas.