Voir plus haut, p

la pensée et de la parole de Dieu, l'organe inhérent à Dieu de toute activité et de toute manifestation divines. Assurément il est subordonné à Dieu, puisque le principe de la vie et de la vérité est en Dieu et que le Logos ne les a en lui que par délégation. Mais comme organe inhérent à Dieu il est un avec lui. Quiconque connaît sa vraie nature, sait qu'il est en Dieu comme Dieu est en lui (10, 38).

On a peine à se représenter comment un lecteur familiarisé avec le milieu palestinien dans lequel vécut Jésus peut concevoir que nous ayons affaire ici à une tradition historique. C'est à peu près aussi raisonnable que si l'on prétendait que saint François d'Assise enseignait la scolastique aux pèlerins de rOmbrie qui venaient puiser auprès de lui une vie nouvelle. Au contraire, nous retrouvons ici l'écho très vivant de la controverse entre les Chrétiens et les Juifs à la lin du siècle apostolique. Ce que les Juifs, même les plus larges, ne peuvent pas pardonner aux chrétiens, c'est d'accepter Jésus comme le fils de Dieu, comme un être divin, à bien plus forte raison comme le Logos. Ils sont trop profondément monothéistes pour admettre un pareil blasphème. Les Chrétiens s'efforcent de leur prouver par l'interprétation des textes do l'Ancien Testament que Moïse et les Prophètes lui rendent témoignage et que les Juifsj en vertu même de leur vénération pour ces révélateurs de Dieu dans le passé, doivent adhérer à Christdansle présent. Quiconque est au courantde la première histoirechrétiennesaitcelaetsait aussi combien arbitraire était celle interprétation chrétienne des livres sacrés. N'est-ce pas exactement le procédé que le quatrième évangéliste prête au Christ à la fin du ch. 10? Aux Juifs qui l'accusent de blasphème Jésus répond : « N'est-il pas écrit dans votre loi (notez ce : votre \ il s'agit de la Loi des Juifs; Jésus ne se considère pas comme en faisant partie!) : « j'ai dit : vousétes des dieux ». S'il a qualifié de dieux ceux pour lesquels fut émis le verbe de Dieu (à Xoyoç xoX> Gcou), alors que l'Ecriture ne peut pas être

l'évangile 217

annulée, direz-vous à celui qu'il a consacré et envoyé dans le monde : « tu blasphèmes w, parce que j'ai déclaré que je suis le Fils de Dieu » ? (10, 34-3S).

Le verset très obscur du Psaume 82 cité ici se prêle admirablement à une exégèse tourmentée, et la phrase très mal construite de l'évangéliste se prête admirablement à une interprétation alexandrine. Le psalmiste n'avait pas songé un moment à traiter de « dieux » véritables les êtres auxquels s'était adressé l'Éternel. Le sens, quel qu'il soit, est certainement métaphorique. L'évangéliste ne s'en appuie pas moins sur cette métaphore pour justifier par l'Ecriture la divinité réelle du Christ. Et l'emploi du pronom relatif ôv(v. 3S) venant après le mot Xoyoç, autorise à le rapporter à ce mot, de telle sorte que l'identité du Logos révélateur de Dieu dans l'Écriture sainte et du Logos révélateur en la personne de Jésus en ressort aisément. Ce n'est pas ainsi que Jésus discute avec les Juifs dans la tradition synoptique. Comme tous les exégètes de ce temps, juifs ou chrétiens, les auteurs de nos trois premiers évangiles expliquent les textes d'une façon déplorable, mais ils prennent ces interprétations le plus souvent à leur compte et ils nous ont conservé assez de souvenirs de la méthode employée par Jésus lui-même pour nous donner l'assurance qu'elle était libre de toute argutie rabbinique^ Jésus dégageait les contradictions morales internes du pharisaïsme, mais n'ergotait pas sur les textes.

5. La résurreclion de Lazare, 10,40 à 11, 46. La déclaration suprême de la grandeur du Christ est suivie

1. Le raisonaement rapporté par A/a;'c, 12, 33-37 (et parallèles) fait exception. 11 porte si bieu le cachet de l'exégèse des premiers chrétiens et contraste si fort avec la méthode habituelle de Jésus que je me permets de douter de son authenticité. Mais, si absurde que soit l'interprétation rapportée par les évangélistes, elle est du moins dans l'ordre des croyances messianiques, tandis que l'interprétation du Ps. 82 par le Christ du IVe évangile est étrangère à la sphère habituelle de Jésus autant par le fond que par la forme,

immédiatement de la manifestation suprême de sa puissance, dans la résurrection de Lazare mort depuis quatre jours. Ce miracle, assurément le plus prodigieux de tous ceux que la tradition prête à Jésus, est inconnu des trois premiers évangélistes. Cependant ils connaissent Marthe et Marie, l'amitié de Jésus pour elles et son séjour à Béthanie. Un pareil silence de leur part est incroyable. On est autorisé à en conclure qu'ils n'avaient pas connaissance de ce miracle. Mais cette hypothèse n'est pas davantage admissible, car un tel prodige accompli dans le voisinage de Jérusalem, devant de nombreux témoins, et devenant la cause déterminante de l'arrestation de Jésus, aurait eu une notoriété plus grande que tous les autres dont les synoptiques ont soigneusement enregistré le souvenir. Quand on sait à quel point les miracles du IV° évangile sont des ŒYjiAsïa, des illustrations des principes abstraits de l'enseignement de Jésus, on ne peut s'empêcher de soupçonner que ce dernier et suprême miracle de Jésus doit, tout comme le premier aux noces de Gana, être considéré comme un fait symbohque.

L'évangéliste lui-même énonce très nettement l'idée dont la résurrection de Lazare est l'illustration, à savoir que le Christ est la résurrection et la vie (11, 2S). Comme nous l'avons déjà constaté tant de fois, Jésus n'apporte pas seulement la vie éternelle; il est lui-même la vie. Nous sommes toujours en plein dans la philosophie alexandrine. Avant de ranimer Lazare, il s'assure que Marthe, la sœur du défunt, croit à cette vérité essentielle. Quand Jésus lui a dit que son frère ressuscitera, elle pense tout d'abord qu'il s'agit de la résurrection au dernier jour, suivant la croyance juive. Mais Jésus corrige cette erreur. C'est la foi en lui qui donne la vie pour l'éternité même à ceux qui sont morts. « Crois-tu cela »? Elle lui dit ; « Oui, Seigneur, moi je crois que tu es le Christ, le fils de -Dieu, celui qui vient dans le monde » *, c'est-à-dire le Messie

1. 'O eîi; xbv x6(j-(j,ov èpx6[j,evoç) c'est-à-dire le Messie; mais n'oublions pas

l'évangile 219

11, 23 à 27). Le Christ est ainsi puissance de résurrection et le vie pour ceux qui croient en lui; voilà ce que le rappel de jazare à la vie va confirmer aux yeux du monde, mais ce qui )st déjà acquis pour l'humble croyante. Et, de fait, celte révélation vaut pour tous les vrais fidèles que personne ne voit ;orlir de leurs tombeaux, non pas uniquement pour Lazare. ]lelui-ci n'est ressuscité par Jésus qu'à titre d'exemple et Dour faire ressortir l'incrédulité obstinée des Juifs.

La personne même de Lazare n'est pas plus connue des rois premiers évangélistes que sa résurrection. Luc, il est /rai, rapporte la parabole de Lazare et du mauvais riche (16, 19-31), mais ce Lazare qui a passé sa vie à la porte du riche, n'a aucun rapport avec Marthe et Marie. Serait-il téméraire ie supposer néanmoins que cette parabole a pu donner naissance à une tradition sur la résurrection de Lazare que le qua- [rième évang^éliste aurait accueillie et fait servir aux fins particulières de son œuvre? Lazare elle riche sont morts; le premier a été porté dans le sein d'Abraham, le second expie dans les tourments Tégoïsme dont il a fait preuve durant sa vie. De loin il prie Abraham de laisser sortir Lazare du séjour les morts, pour que ses cinq frères encore vivants soient avertis du sort qui les attend s'ils vivent aussi mal que lui. Abraham lui répond : « ils ont Moïse et les prophètes; qu'ils les écoutent ». « Non, père Abraham, reprend le mauvais riche, si quelqu'un revient de chez les morts, ils se repentiront ». Mais Abraham lui dit : « s'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne se laisseront pas persuader, quand même quelqu'un des morts ressusciterait ». N'est-ce pas exactement la condition des Juifs à la fin de cette longue controverse avec Jésus? Ils ne veulent pas croire au témoignage que la parole

que le même terme est employé, 1,9, pour exprimer la venue de la Lumière ou du Logos dans le moude. Marthe a une foi illimitée en Jésus. 11 est pour elle le Messie tel qu'il veut qu'on le recounaisse, le Messie qui est la résurrection et la vie.

de Dieu rend au Christ. Et alors même que Lazare revient de chez les morts, grâce au Christ, ils ne croient pas davantage. Tout au contraire ils sont plus acharnés que jamais contre lui. Ce rapprochement n'est pas une explication suffisante de la genèse du miracle, parce qu'il n'est pas possible, à moins d'avoir des renseignements très précis, d'expliquer comment un récit de ce genre prend naissance, — nous pouvons le constater tous les jours lorsqu'il s'agit des miracles modernes. Mais il lui fournit dans la tradition antérieure un point d'attache que l'on aurait tort de dédaigner.

Il est certain, en effets que le quatrième évangéliste opère ici sur une tradition antérieure. Il parle de Marthe et de Marie comme de personnes connues, quoiqu'il n'en ait pas encore fait mention. Bien plus, il présente à ses lecteurs Marie comme celle qui a oint de parfum le Seigneur et qui lui a essuyé les pieds avec ses cheveux (11, 2). Or, il n'a pas encore parlé de l'onction de Béthanie ; il ne la racontera qu'au ch. 12 comme un acte postérieur à la résurrection de Lazare (12, 1). Au ch. 11 il suppose donc le fait connu d'autre part; l'onction de Jésus, à Béthanie, par une femme inconnue dans la maison de Simon le Lépreux, est, en effet, racontée par Mmx, 14, 3-9 et par Matthieu^ 26, 6-13. Les détails prouvent qu'il s'agit bien de la même scène, niais le quatrième évangéliste identifie cette femme avec Marie, sœur de Lazare. Il utilise donc la tradition que nous connaissons par les synoptiques, mais il la modifie, que ce soit de son propre chef ou parce qu'elle a déjà subi un changement dans la version dont il s'inspire.

Toute la mise en scène du récit est combinée de manière à rendre le miracle aussi éclatant que possible. Jésus, en vertu de cette prescience que l'auteur lui attribue d'une façon constante et qui est inhérente, en efîet, à sa nature de Logos incarné, Jésus sait dès le début ce qui va se passer. Quand les deux sœurs éplorées lui envoient des émissaires — non pas pour lui dire de venir auprès d'elles; pas plus que les apôtres

l'évangile 221

elles ne se permettent de dicter au Christ ce qu'il doit faire — mais pour l'avertir que son ami Lazare est malade, Jésus reste tranquillement oii il est (11, 3-6), parce qu'il sait fort bien que cette maladie n'est pas destinée à faire mourir Lazare, mais uniquement à faire éclater la grandeur de Dieu et la gloire du Fils de Dieu (v. 4). Quand, après un délai de deux jours, il se décide à quitter les parages du Jourdain où il s'est réfugié, pour aller auprès de Lazare, il sait que celui-ci est mort, quoique personne ne l'en ait informé. Il dit, en effet, à ses disciples : « Notre ami Lazare s'est endormi, mais je vais aller le réveiller » et les disciples comprennent que le malade a retrouvé le sommeil (v. 11 à 13). Personne n'a donc apporté la nouvelle de sa mort. Puis il ajoute : « Je me réjouis de ne pas avoir été là, aiîn que vous croyiez » (v. IS). Il n'est pas possible d'indiquer plus clairement que la raison d'être du miracle, c'est de provoquer la foi en Christ et nullement de faire du bien à Lazare ou à ses sœurs, La conception de l'activité surnaturelle de Jésus est tout autre dans le IV^ évangile que dans les synoptiques. Elle est destinée à faire ressortir la gloire du Christ (v. 4), tandis que d'après la tradition antérieure elle est provoquée parla compassion du Christ pour les malades et les infirmes. On n'aura pas de peine à reconnaître à laquelle de ces deux tendances il faut accorder la préférence.

Quand Jésus arrive à Bétlianie, Lazare est mort depuis quatre jours; son cadavre commence déjà à se décomposer (11, 17 et 39). Et c'est le Christ qui l'a voulu ainsi. Le miracle n'en sera que plus prodigieux*. De nombreux Juifs y assisteront. L'évangéliste — pour lequel, semble-t-il, il n'y a

1. 11 est oiseux de discuter les condilions anormales delà sortie du tombeau (11, 44). — Du moment que l'on est sur le terrain du surnaturel magique, toute discussion sur la matérialité des faits n'a plus de raison d'être. 11 n'est pas plus invraisemblable qu'un homme entouré de bandelettes puisse se redresser dans son caveau et en sortir qu'il ne l'est qu'un cadavre en étal, de décomposition reprenne vie. Ces cboses-là ne se discutent pas.

de Juifs qu'à Jérusalem et non à Béthanie — a soin de nous expliquer que, Béthanie étant à environ quinze stades de Jérusalem, beaucoup de Juifs ont pu venir auprès de Marthe et de Marie pour les consoler (11, 18-19) et ces Juifs ont connaissance de la g-uérison de l'aveug-le-né (v. 37).

Comme Marie et les Juifs qui l'accompag-nent pleurent*, Jésus lui-même frémit en son esprit et se trouble (11, 33 et 38). Le Log-os incarné, en effet, ressenties émotions humaines d'une façon réelle, de même qu'il mange et qu'il boit réellement, non pas seulement en apparence, comme le voulaient les docètes. Mais il est bien clair que le Christ ne peut éprouver de douleur dans cette circonstance que par sympathie pour les affligés^ puisqu'il savait déjà, quatre jours auparavant que la mort de Lazare n'avait d'autre but que de permettre sa résurrection. On remarquera au v. 33 la forme : èveêptiri^aaro y,al ètccpa^ev éauTov, « il se troubla lui-même », au lieu de im^ài^-q ou ixapà^axo « il fut troublé » ou « il se troubla ». Au risque d'employer une forme peu correcte en grec, l'évangéliste a tenu à bien spécifier que le Christ ne subit pas une émotion qui s'impose à lui du dehors, mais que c'est lui-même qui, de son propre gré, se l'inflige.

On s'approche du caveau mortuaire. La pierre est enlevée. Jésus lève les yeux au ciel et dit : « Père, je te rends grâce de ce que tum'as exaucé; moi, je savais que tu m'exauces partout, mais j'ai parlé ainsi à cause de cette foule qui m'environne, afin qu'ils croient que c'est toi qui m'as envoyé. Et après avoir dit ces choses, il s'écria d'une voix forte : Lazare, sors » (11, (41 à 43). Ainsi cette prière n'est que pour l'assistance! Et l'évangéliste tient à ce que nul n'en ignore, puisqu'il le spécifie expressément en des termes qui s'adaptent fort mal à

1. On remarquera que, dans le IV^ évangile, c'est Marthe et non Marie qui est la plus avancée dans la foi. C'est Marthe qui reçoit la révélation de Jésus, au V. 25, et qui fait profession de la foi nécessaire à l'accomplissement du miracle. Dès lors elle est confiante. Marie et les Juifs pleurent.

l'évangile 223

l'ensemble de la scène. Les mois « Père, je te rends grâce de ce que tu m'as exaucé » sont censés avoir été prononcés assez haut pour que les assistants aient pu les entendre, puisqu'ils sont en réalité à leur adresse. Mais la suite est plutôt une réflexion de Jésus onde Févangéliste. Comment se représenter, en effet, que Jésus dise à la foule : la prière que je viens de prononcer n'est pas réellement une prière ; elle est une simple accommodation à votre intention? S'il en est ainsi de la prière de Jésus, n'est-on pas autorisé à supposer qu'il en est de même de l'émotion et des larmes dont il a été fait mention auparavant?

Cette scène extraordinaire nous fait saisir sur le vif une des différences capitales entre le Christ de la tradition synoptique et le Christ du IV" évangile. Le Christ du quatrième évangéliste ne prie pas. Le lecteur attentif aura sans doute déjà éprouvé quelque étonnement d'être arrivé plus qu'à moitié du livre sans avoir jamais rencontré une mention quelconque de la prière. Dans les trois premiers évangiles Jésus prie; il se relire dans la solitude pour se retremper dans la prière*. Dans le lY^ évangile Jésus ne prie pas, ou lorsqu'il prononce une prière, c'est à l'usage des assistants, non pas pour alimenter sa propre piété. Nous verrons bientôt ce que devient sous la plume de Fauteur la prière de Gethsémané. Quant à la prière dite sacerdotale (ch. 17), c'est un entretien entre le Christ et son Père, un ensemble de déclarations à l'usage et pour le bien des disciples. Personnellement le Christ y déclare que l'heure de sa glorification est venue; il demande à son Père de lui rendre la gloire qu'il possédait avant la création du monde. En parlant au Père, il emploie les expressions èpwxw et 6éX(i>. Celan'aplus rien de commun avecroraison dominicale. Et la raison en est bien simple. Le Christ du IV^ évangile est le Logos incarné, l'organe permanent et universel du Père,

1. Maith., 6, 7 à 13 (l'oraisoa dominicale dont il n'est pas question dans le IVe évangile) ; 12, 25 ; 14, 23; 26, 36 à 43 et les passages parallèles.

avec lequel il est un. Jamais il ne parle ou n'agit de lui-même, mais toujours comme pouvoir exécutif de Dieu. Dans les relations du Log-os à Dieu la prière n'a pas de raison d'être; elle impliquerait une distinction de volonté et de pensée individuelles qui n'existe pas. Elle ne peut plus être qu'une forme de la révélation destinée aux hommes, pour leur instruction et leur édification. A chaque page de cet évangile nous découvrons ainsi une nouvelle transformation de la tradition évangélique sous Faction de la philosophie religieuse de l'auteur. Si c'était là le témoignage d'un apôlre de Jésus, celui-ci serait en vérité impardonnable d'avoir ainsi dénaturé la personne et la parole de son Maître.

6. Résultats et conclusion du ministère du Christ dans le monde,

Comme les précédents miracles, et plus encore à cause de l'énormité du prodige, la résurrection de Lazare détermine beaucoup de Juifs à croire en Jésus (11, 4S). Mais elle exaspère d'autant plus l'hostilité de leurs chefs. Les sacrificateurs et les Pharisiens — toujours assimilés à un petit groupe do docteurs influents — réunissent le Sanhédrin et se demandent ce qu'ils vont faire. S'ils permettent à Jésus de continuer son œuvre, tout le monde finira par croire en lui et les Romains supprimeront la ville et la nation juives. Le souverain sacrificateur de cette année, Caïphe, fait prévaloir l'avis qu'il vaut mieux faire périr un homme plutôt que le peuple entier et l'évangéliste observe que cette parole était prophétique, Jésus ne devait-il pas mourir pour le peuple, et non seulement pour son peuple, mais aussi pour grouper tous les enfants de Dieu dispersés de par le monde? Les autorités juives se concertent donc à partir de ce jour pour faire mourir Jésus (11 , 46 à 53).

Ici encore nous saisissons sur le vif le désaccord fondamental entre l'histoire évangélique réelle et le moule artificiel dans

lequel l'évang^éliste s'eflorce de la couler. A la dislance oùil est des événements il a pu se rendre compte, mieux que les narrateurs de la tradition populaire, que les autorités juives redoutaient une révolution messianique, dont la conséquence inévitable devait être une intervention des Romains désastreuse pour la nation juive. Telle était bien la pensée des Sadducéens qui condamnèrent Jésus. La destruction de" Jérusalem par Titus en l'an 70 avait depuis lors confirmé les appréhensions du parti sacerdotal. Or, il n'est pas douteux qu'en acclamant Jésus lors de son entrée à Jérusalem, le jour des Rameaux, la foule enthousiaste saluait en lui le Messie, fils de David {Marc, 11, 8 à 10 et paralL). Aussitôt que Jésus arrêté et bafoué ne fut plus pour elle le Messie temporel si ardemment désiré, elle l'abandonna. La version du quatrième évangéliste est donc juste en elle-même, mais elle est absolument déplacée dans son récit. Il n'y a jamais été question du royaume messianique. Son Christ se présente dès le premier jour comme le Messie, mais jamais comme le Messie juif. La prédication et les miracles du Christ, du commencement à la fin, sans une seule exception, ont pour but de montrer qu'il est la Vérité, la Vie, la Lumière, l'agent divin du salut spirituel etmystique, en sorte que les Juifs pas plus que les Romains n'ont aucune raison de le considérer comme le fondateur d'un nouveau royaume terrestre. Le quatrième évang-éliste a enregistré une bonne tradition historique dans un récit inspiré par des conceptions d'un ordre tout différent, sans se soucier de les mettre d'accord.

Dans la version des synoptiques les autorités juives prennent la décision d'arrêter Jésus après son entrée triomphale à Jérusalem et la purification du temple, c'est-à-dire après les premièresmanifestationsdelarévolutionpopulaireimminenle. Cette tradition se tient fort bien. Nous serions en droit d'affirmer a priori qu'il en a été ainsi, alors même que nous n'aurions aucun renseignement à cet égard. La version du qua-

trième évangile, au contraire, est pleine de conlradiclions et incohérente. Elle nous montre Jésus acclamé comme Messie dès le début de son ministère, faisant acte d'autorité messianique dès son premier séjour à Jérusalem, en purifiant le temple, et continuant néanmoins son ministère sans être empêché. Cependant les autorités juives sont depuis long-temps décidées à l'arrêter *. Si elles ne mettent pas leur projet à exécution, c'est uniquement parce que « l'heure du Christ » n'est pas encore venue, c'est-à-dire pour une raison dont elles ne peuvent avoir conscience. Dans la tradition synoptique les sacrificateurs sont oblig-és d'agir en secret pour éviter l'explosion du mouvement populaire qu'ils veulent conjurer. Dans le quatrième évang-ile, au contraire, la grande majorité des Juifs est constamment hostile à Jésus, en sorte que rien n'empêche les autorités de mettre un terme à son ministère. Des deux versions entre lesquelles nous devons choisir, c'est donc celle des synoptiques qui a pour elle tous les caractères de l'historicité. Le quatrième évangéliste ne va-t-il pas jusqu'à attribuer à la parole de Caïphe, qui n'a aucune raison d'être dans son récit, une portée universaliste {11, 32)1

V onction de Béthanie (12, 1 à 8) fait contraste avec la délibération des membres du Sanhédrin. Tandis que les puissants du monde juif décident de faire mourir Jésus, le petit groupe de ses disciples les plus fidèles se réunit dans la maison de Lazare, le ressuscité, et Marie, sœur de Lazare, répand sur Jésus un parfum de grand prix. Les variantes de détail qui différencient ce récit de l'histoire semblable rapportée par les synoptiques ne fournissent pas d'indications utiles à la critique ^

Parmi les Juifs qui sont venus à Jérusalem pour y faire