L'arrestation de Jésus, 18, 1 à 18, il

Quoique Jésus ait invité ses disciples à quitter la salle du dernier banquet dès le v. 31 du ch. i4, il ne sort avec eux qu'au V. 1 du ch. 18. Les instructions des chapitres IS, 16 et 17 ne sont situées nulle part. Il se rend au delà du torrent du Gédron (ou des Cèdres) dans un jardin oii il avait l'habitude de réunir ses disciples (18, 1 et 2). Ce qui caractérise toute cette scène dans le quatrième évangile, c'est le souci constant de montrer que Jésus se laisse arrêter de son plein gré et ne cherche nullement à éviter d'être pris, comme dans la tradition

l'évangile 263

synoptique où Jésus, pendant les derniers jours de son ministère, quitte chaque nuit Jérusalem pour se mettre en sûreté, soit à Bélhanie, soit à moitié route sur le mont des Oliviers. Judas le trouvera donc à l'endroit où on a coutume de le rencontrer. Quand le traître arrive, Jésus qui sait tout ce qui va se passer, n'attend pas qu'il entre dans le jardin; il sort au devant de lui (i8, 4). La troupe armée qui vient pour Tarrêter recule et tombe à terre quand il se fait connaître (vv. S et 6). Il est oblig-é d'insister auprès d'elle pour qu'elle accomplisse sa mission. Toutefois, avant de la suivre, il use de son autorité pour assurer la vie sauve à ses disciples, parce que la parole de la prière sacerdotale «je n'ai causé la perte d'aucun de ceux que lu m'as donnés » ne peut pas être démentie (v. 7 à 9). Le Christ lui-même justifie ainsi la dispersion des apôtres au moment de son arrestation, cette fuite qui, dans la tradition synoptique, soulève un si douloureux problème devant la conscience des chrétiens. S'ils ont abandonné leur maître, ce n'est pas qu'ils aient eu un moment de défaillance ni parce que l'arrestation de celui qu'ils considéraient comme le Messie leur a fait perdre la tête*, c'est parce que Jésus lui-même a voulu qu'il en fût ainsi. Simon-Pierre, celui qui d'après les synoptiques également est le seul à ne pas fuir, tire i'épée pour le défendre ^ Jésus lui ordonne de la remettre au four-

1. Matth., 26, 56 ; Marc, 14, Su. Luc a déjà supprimé la mention de cet abandon et, au lieu de justifier comme les deux autres l'arrestation de Jésus par la nécessité d'accomplir les Écritures, il parle déjà de l'heure où la puissance des ténèbres doit éclater (22, 53) .

2. Les synoptiques ne nomment ni l'apôtre qui tire I'épée ni sa victime {Marc, 14, 47 et parall.). Le IV" évangile dit que l'apôtre est Simon-Pierre et que le serviteur blessé se nommait Malchus. On a vu parfois dans celte désignation précise une preuve de la valeur historique du témoignage de l'évangéUste. C'est à peu près aussi raisonnable que si l'on préférait au témoignage de Matthieu celui des hagiographes qui connaissent les noms des rois mages, alors que Matthieu ne les connaît pas. La règle générale dans l'évolution de pareils récits est que les détails en deviennent d'autant plus précis que le narrateur est plus éloigné des évéuements. Nous ne savons pas d'où vient le nom de Malchus, du reste sans aucuue importance. Quanta la désignation de Simon-Pierre, elle provient probablement du fait que, d après les synop-

reau, non pas en dénonçant, comme dans les synoptiques, la grandeur éphémère de ceux qui périssent par l'épée pour avoir triomphé par Fépée, mais en lui adressant cette question ironique : « Est-ce que je ne boirais pas le calice offert par le Père? » (vv. 10 et H). Ces dernières paroles prouvent que Févangéliste a supprimé ici l'agonie de Gethsémané, quoiqu'il en eût connaissance, parce qu'elle ne cadrait pas du tout avec l'idée directrice de tout le morceau. Le baiser de Judas a disparu, lui aussi, puisque Jésus vient lui-même au devant des soldats pour se livrer à eux, sans que Judas soit obligé de le leur désigner en l'embrassant. Il était inadmissible, en effet, que Judas, après que Satan fut entré en lui^ embrassât l'incarnation du Logos.

La subordination des détails du récit à la doctrine sur le Christ est constante. Cela suffirait déjà à rendre suspecte la valeur historique du témoignage. Ce qui achève de nous édifier sur ce point, c'est la description de la troupe qui vient arrêter Jésus. D'après les synoptiques, Judas amène avec lui une bande de gens armés qui lui sont fournis par les sacrificateurs et les anciens {Matthieu et Marc) ou par la garde du temple {Luc). Les choses se passent entre Juifs; c'est bien un guet-apens tel que les prêtres de Jérusalem l'avaient combiné. Dans le IV° évangile Judas est accompagné : 1" de serviteurs des sacrificateurs et des Pharisiens (assimilés une fois de plus à un petit groupe de gouvernants); 2° de la cohorte romaine commandée par le chiliarque (18,3 et 12). La participation de soldats romains à l'exécution d'un complot Iramé par les sacrificateurs juifs est tout à fait invraisemblable. Il ressort de i8, 29 et suiv. que Pilate, lorsqu'on lui amène Jésus, ne sait pas de quoi les Juifs l'accusent et n'a aucune

tiques, il est le seul qui suive Jésus après son arrestation. Faudrait-il y voir une allusion à la conception encore un peu temporelle du Royaume de Dieu chez le judéo-chrétien Pierre, dont l'évangéliste ne manque pas de raconter le triple reniement, en lui adjoignant un autre disciple qui ne renie pas?

l'évangile 2G5

oiîYie de se mêler d'une affaire qui n'est pas de son ressort. Il n'a donc pas envoyé de cohorte la veille pour arrêter Jésus. Mais le comble, c'est de prétendre nous faire accepter comme un témoignage historique digne de foi que ces cinq cents soldats romains conduits par leur commandant tombèrent par terre d'épouvante, lorsque Jésus parut devant eux! (v. 6). Ce détail-là emporte tout le reste.