Le jugement. La condamnation, 18, 12 ù

Rien de plus incertain que les circonstances du jugement et de la condamnation de Jésus. La chrétienté se nourrit depuis dix-neuf siècles des moindres paroles des évangiles sur ces événements. L'historien est obligé de reconnaître que l'on n'en sait presque j.ien et il s'explique aisément cette ignorance par le fait que les disciples du Christ ia'assistaient pas aux scènes qu'ils eurent si fort à cœur de reconstituer plus tard, lorsqu'ils furent revenus du complet désarroi dans lequel les avait plongés l'arrestation de celui qu'ils croyaient le Messie.

La version du IV° évangile diffère de celles des synoptiques sur les points suivants : a. Jésus est conduit chez Annas, beàupère de Caïphe, où il subit un interrogatoire, avant d'être transféré chez le souverain sacrificateur Caïphe (18, 12-24); h. Pierre n'est pas le seul disciple à suivre Jésus ; il y en a un autre avec lui, un autre qui a ses entrées chez Annas et qui y introduit Pierre (vv. 15 etl6);c. Le reniement de Pierre a lieu dans la cour d'Annas, non dans celle de Caïphe (vv. 17 et 25-27) ; d. Il n'y a pas de séance du sanhédrin, ni de condamnation prononcée par les autorités juives ; Jésus ne subit pas d'interrogatoire ni de jugement chez Caïphe ; il ne fait que passer chez celui-ci, d'oii il est conduit de grand matin directement au prétoire de Pilate (vv. 24 à 28) ; e. Il n'est plus fait mention des outrages infligés à Jésus par les membres du sanhédrin [Matthieu, Marc) ou par ses gardes (Liic), mais

uniquement d'un soufflet donné par un serviteur d'Annas (v. 22) ; /. Le renvoi de Jésus à Hérode que relate le troisième évang-éliste est passé sous silence; g. La scène dans le prétoire de Pilate est décrite tout autrement que dans les synoptiques (18, 28 à 19, 16); h. La date de ces événements est avancée d'un jour (18, 28).

Ce récit offre assurément des avantages sur ceux des trois premiers évangiles. II supprime notamment les séances nocturnes ou matinales du sanhédrin qui sont inadmissibles. Le sanhédrin ne pouvait se réunir qu'avec l'autorisation du procurateur romain* ; or il résulte clairement de tous les récits que nous possédons que Pilate ne s'est pas occupé de Jésus avant la comparution au prétoire. Les détails donnés par les évangélistes sur ces prétendues séances du sanhédrin sont au plus haut point invraisemblables. L'arrestation de Jésus est le fait d'un guet-apens sacerdotal ; elle n'est accompagnée d'aucune forme régulière de justice. Le fait seul que des agents du souverain sacrificateur l'eussent fait prisonnier, sans qu'une intervention divine se produisît en sa faveur, suffisait à détruire tout son prestige. Le même événement qui bouleverse ses disciples les plus intimes jusqu'à les disperser et à les rendre traîtres envers lui après qu'ils ont tout quitté pour lui, dissipe absolument l'enthousiasme populaire pour le prétendu fils de David. Il est prisonnier : donc il n'est pas Messie. Il s'est dit le Messie : donc il a blasphémé. Il mérite la mort. La même foule qui l'a acclamé la veille, le honnit maintenant. Point n'est besoin pour cela d'un jugement du sanhédrin, à supposer que le sanhédrin put le prononcer. Les prêtres de Jérusalem connaissent leur peuple. La seule chose qui importe, c'est de s'emparer de Jésus par surprise, de ma-

1. Josèphe, Anl. Jud., XX, 9, 1. Nous ne savons presque rien sur le fouctionnement du Sauhédrin sous la domination romaine. Mais il est a priori certain que, en dehors de questions rituelles, l'autorité romaine ne devait lui avoir laissé aucun pouvoir public soustrait à son contrôle et que Pilate n'aurait jaaiafs admis des réunions uoclurues claudesUues de ce corps.

l'évangile 267

nière à placer Jes Juifs devant le fait accompli, sans avoir à craindre une résistance populaire inspirée par la croyance en sa puissance messianique.

. Telle est la seule façon de comprendre ce drame dont les acteurs ne soupçonnaient pas la future notoriété. La version des synoptiques laisse vraisemblablement beaucoup à désirer pour l'exactitude des détails. D'un conciliabule nocturne de quelques prêtres et de quelques scribes elle a fait une réunion privée du sanhédrin dans la maison du souverain sacrificateur, convoquée dans les conditions les plus extraordinaires, quelque chose d'hybride qui n'est pas officiel et qui doit passer néanmoins pour un tribunal régulier. La version du IV" évangile est-elle beaucoup plus exacte? En réalité, nous n'en savons rien, parce qu'il n'y a pas de moyens de contrôle'. Nous avons déjà constaté combien il est invraisemblable qu'une cohorte romaine ait participé à l'arrestation de Jésus; ce qui est inadmissible, c'est qu'elle l'ait conduit chez Annas, qui n'avait aucun titre à être constitué gardien d'un prisonnier arrêté par les Romains. Jésus a-t-il été mené chez Annas par les agents des sacrificateurs, sans le concours de troupes romaines^ en attendant la livraison à Caïphe? C'est possible; cet ancien souverain sacrificateur devait être du complot*. Les passages successifs de Jésus dans la maison

1. Ea dehors du célèbre passage des Annales- do Tacite (KV, 44) qui atteste la condamnation de Jésus par Ponce Pilate sous le règne de Tibère, il n'y a d'autre témoignage de provenance non chrétienne que celui de Josèphe : Ant. Jud., XVIII, 3, 3. Ou en a contesté l'authenticité, alors qu'il a été simplement interpolé (voir Albert Réville, Jésus de Nazareth, l, p. 275 et suiv., et ïh. Reiuach, Josèphe sm' Jésus, dans Revue des Éludes juives, 189T, t. XXXV). Josèphe dit : xai «Ùtôv èvoeiÇs! twv TrptotMv ikyBpS)'/ itap' -/kaîv cnraupw £Ti;'.t£irt[/.-/]-/.ôxoç U.OÂxo\j, etc.

2. On a essayé maiute fois de modifier le texte du IV évangile pour faire disparaître ce qu'il y a d'anormal dans le fait que Annas joue ici le rôle principal, tandis que le souverain sacrificateur en exercice, Caïphe, paraît tout à fait effacé. La version syriaque sinaïtique, récemment découverte, a douué une consécration antique à ces tentatives. Elle reproduit les versets du ch. 18 dans l'ordre suivant : 1-13, 24, 14, 15, 19-23, 16-18, 2ô'-31, de telle sorte que

d'Annas et dans celle de Gaïphe expliqueraient assez bien la tradition inadmissible d'une double séance du sanhédrin rapportée par Matthieu etpar Marc. Mais le rédacteur du IV'^ évangile n'est pas personnellement familiarisé avec la situation d'Annas et de Gaïphe. Pour lui il y a un souverain sacrificateur annuel (18,13; 11, 49 et 51), ce qui est certainement inexact. C'est là un genre d'erreurs dont un témoin oculaire, contemporain des événements racontés, n'aurait pu se rendre coupable. Ici comme partout ailleurs, Tévangéliste a travaillé surune tradition antérieure. A-t-ii eu à sa disposition un document que nous ne connaissonspas,'où il aurait trouvé la mention d'Annas et qu'il aurait mal interprété? L'hypothèse est fort plausible. On ne saurait prétendre, en effet, qu'il n'ait eu d'autres sources que nos évangiles synoptiques. Mais ce n'est qu'une hypothèse dénuée de preuve. Il est au moins aussi vraisemblable qu'il ne s'est pas reconnu dans les renseignements contradictoires de la tradition chrétienne sur les souverains sacrificateurs de cette époque. Un historien autrement préoccupé que lui de se documenter, Luc^ a bien commis des confusions aussi graves, lorsqu'il parle du souverain pontificat simultané d'Annas et de Gaïphe (3, 2) ou lorsqu'il attribue le souverain pontificat à Annas bien longtemps après que celui-ci en eût été dépossédé {Actes, 4, 6).

S'il a eu à sa disposition un document spécial, l'évangéliste

Ton obtient pour le v. 13 ce texte-ci : « et ils le conduisirent d'abord à Annas, le beau-père de Gaïphe qui était le souverain sacrificateur de cette année, mais Annas l'envoya lié à Gaïphe, le souverain sacrificateur, celui qui avait conseillé aux Juifs «, etc. — Cependant, si c'est là l'ordre authentique dn texte, on ne s'explique guère qu'il ait été remplacé dans tous les manuscrits grecs et latins autorisés par celui que nous connaissons. Il est beaucoup plus probable que la version syriaque donne un texte corrigé, afin de mettre la relation johannique d'accord avec celle des synoptiques. Ce qui le prouve, c'est qu'au V. 28 elle rapporte que les Juifs « n'entrèrent pas au prétoire, afin de ne pas se souiller pendant qu'ils mangeaient le pain azyme » (au lieu de : la Pâque), Ici la correction est évidente. La répétition du titre « le souverain sacrificateur » derrière le nom de Gaïphe au v. 13 du syriaque trahit Je correcteur qui a reporté le v. 24 après le v. 13.

l'évangile 269

ne l'a certainement pas suivi pour l'ensemble du récit, car sa version du reniement de Pierre est nettement dépendante de celle &Q Matthieu (26, S8 et 69-7S) et Marc (14, 54 et 66-72). Comme eux il décrit d'abord l'entrée de Pierre (avec la variante du disciple inconnu), le montre se chauffant auprès du feu parmi les esclaves, raconte ensuite l'interrogatoire de Jésus par le souvei^ain sacrificateur, puis reprend l'incident de Pierre (18, 18, 19-23, 2S-27). La seule différence dans cette disposition caractéristique du récit, c'est qu'il rattache le premier reniement à l'entrée de Pierre dans la cour (v. 17). Ce qui n'est pas heureux. On ne s'explique plus, en effet, le reniement, du moment que Pierre est accompagné d'un autre disciple, familier avec la concierge du palais, par conséquent connu comme disciple du Christ et ne s'en cachant pas. Puisque celui-ci n'est pas inquiété par les serviteurs d'Annas, quelle raison peut bien avoir Pierre de nier qu'il soit, lui aussi, chrétien? Dans son désir d'établir la supériorité de l'autre disciple, Févangéliste a faussé le sens de l'histoire relative à Pierre. Ou plutôt Pierre renie trois fois Jésus, parce que Jésus lui a dit (13, 38) qu'il en serait ainsi. La parole du Logos omniscient ne peut pas être démentie. Il n'est pas besoin d'autre raison.

La suppression de l'interrogatoire rapporté par les synoptiques, avec le caractère eschatologique juif des réponses de Jésus, s'imposait au quatrième évangéliste. Le dialogue chez Annas, en dehors de tout témoin chrétien, ne peut être qu'une reconstitution par supposition. Elle est sobre et digne. Tous les évangiles sont d'accord sur ce point que Jésus refusa de se défendre.

Le quatrième évangéliste s'est rattrappé dans le récit de la comparution devant Pilate (18, 28 à 19, 16), Il pouvait d'autant plus facilement donner un grand développement à cotte scène qu'aucun témoin chrétien ni juif n'avait assisté, d'après lui, au dialogue de Jésus et de Pilate, à Tintérieur du palais

270 LE QUATRIÈMK ÉVANGILE

(18, 28). Il en profite pour attribuer à Jésus des déclarations dont la forme porte le cachet de son propre style et dont le fond est en opposition complète avec le récit des synoptiques. Ceux-ci semblent avoir conservé une version beaucoup meilleure de cette scène qui^ d'après eux, se déroule publiquement, comme tout procès criminel romain. D'après les synoptiques Jésus a déjà reconnu sa qualité de Messie devant les juges juifs. Quand Pilate lui demande : « C'est toi qui es le roi des Juifs? » il répond simplement : « C'est toi qui le dis », puis il se renferme dans le silence et refuse de se défendre, au grand étonnement du juge romain. Leur récit se tient bien; l'accusation procède de l'attitude même de Jésus. Dans le IV évangile, au contraire, il n'y a plus d'accusation, parce que Jésus n'a jamais prétendu à un règne messianique juif. Les Juifs l'amènent à Pilate, parce qu'ils sont les enfants du diable et qu'ils le prennent, lui, le saint de Dieu, pour un malfaiteur (18,30). Et quand tout à coup, au v. 33, sans qu'on sache pourquoi ni comment, Pilate lui pose la question rapportée par les synoptiques : « Tu es donc, toi, le roi des Juifs? », Jésus expose que son royaume n'est pas de ce monde (v. 36) et qu'il est venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité (v. 37), en des termes auxquels Pilate ne pouvait rien comprendre. Ce qui n'empêche pas les Juifs, plus loin, de menacer Pilate d'être accusé d'hostilité envers l'empereur de Rome, s'il ne condamne pas un accusé qui prétend à la royauté (19, 12). A travers tout le récit il y a un perpétuel désaccord entre le Christ de l'évangéliste et le Christ historique auquel se rapportait la tradition du jugement de Pilate.

La forme du procès n'est pas plus fidèlement reproduite que le fond. Les allées et venues attribuées à Pilate dans ces négociations avec les Juifs sont inadmissibles de la part d'un magistrat romain en pays conquis, surtout de la part d'un procurateur comme Pilate, connu par sa dureté à l'égard des Juifs. L'idée qu'il pût être effrayé quand on lui rapporte que

l'évaxgtlk 271

Jésus se dit fils de Dieu (19, 7-9) est une pure invention de l'évangéliste. Pour un païen la prétention qu'un pauvre Juif traîné devant son tribunal par la populace et les prêtres de Jérusalem pût être un fils de Dieu, devait paraître le comble de l'absurdité. Quiconque est tant soit peu au courant de la polémique entre païens et chrétiens s'en rend compte. 11 est étrange également que Pilate, alors qu'il juge Jésus innocent, le fasse fustiger, le laisse frapper par ses gardes et revêtir d'une couronne d'épines etd'un manteau depourpre (19, 1 à^^). La version des synoptiques, d'après laquelle ces outrages sont infligés à Jésus parles gardes après la condamnation estbeaucoup meilleure (Matth., 27, 27-31; Marc, lo, 16-20). Le quatrième évangéliste a combiné ici leur récit avec celui de Luc; le troisième évangile, en effet, impute les outrages à Hérode et attribue à Pilate, d'une part, une enquête sur Jésus, d'autre part, l'intention d'infliger une correction à l'accusé pour le relâcher ensuite [Luc, 23, 11, 14 à 16 et 22). Notre rédacteur supprime la comparution devant Hérode, d'accord avec Matthieu et Marc, décrit toute l'enquête de Pilate, rapporte la correction infligée à Jésus comme un fait acquis et reporte sur les soldats de Pilate, avant la condamnation, ce que Luc impute à ceux d'PIérode.

Le récit du quatrième évangile reprend une meilleure tournure vers la fin, 19, 12 et suiv. ^, où il est d'accord pour le fond avec ceux des trois premiers. Pilate veut relâcher Jésus, parce qu'il le juge innocent; mais la foule accuse Jésus d'avoir voulu se faire passer pour roi et d'avoir ainsi fait acte d'insurrection contre le César. Alors Pilate le leur livre pour qu'il soit crucifié.

Le quatrième évangile ne nous fournit aucun renseignement historique indépendant des synoptiques sur tous ces événements douloureux et si mal connus. Le seul point oti il ait une

l. 11 [l'y a aucun liea entre le v, 12 et les précédeuts.

272 LE QUAÏllIÈMK ÉVANGILE

réelle supériorité, c'est lorsqu'il supprime les séances du sanhédrin. Mais nous avons vu qu''il se perd à son tour dans une inextricable confusion entre les souverains sacrificateurs ou entre les soldats romains et les ag'ents des prêtres. Il n'y a là rien qui dénote le témoin oculaire. Comme les autres évangiles et plus qu'eux — dans les longs développements qu'il consacre aux négociations de Pilate avec Jésus et avec les Juifs — il tend à rejeter sur les Juifs toute la responsabilité de la condamnation du Christ. Il y a une progression bien marquée de cette tendance dans les évangiles canoniques depuis Marc, en passant par Matthieu et par Luc, jusqu'à lui. Marc raconte simplement que Pilate, pour donner satisfaction à la foule, relâcha Barrabas et livra Jésus pour être crucifié. Matthieu fait intervenir la femme de Pilate et montre le procurateur romain se lavant les mains en plein prétoire pour attester qu'il est innocent du sang de ce juste, — version populaire et que personne ne prendra pour un témoignage historique. Luc moins naïf met Pilate à couvert derrière Ilérode. Le quatrième évangéliste, enfin, développe un long récit pour bien montrer que Pilate ne livre Jésus qu'après avoir épuisé tous les moyens de le sauver. On sait comment cette même tendance inspira toute une série de pièces apocryphes, telles que les Acta Pilati déjà cités par Justin Martyr {V^ Apol.y 33). Il importait, en eiîet, beaucoup aux chrétiens de convaincre les autorités romaines que leur maître avait été crucifié par les Juifs, mais que le juge romain ne l'avait pas reconnu coupable. Pour le IY<= évangéliste ce n'est même plus un tribunal régulier juif qui l'a condamné, c'est le fanatisme populaire, ce sont ol 'louoaTot. La vérité historique, c'est que Jésus a été arrêté par les prêtres de Jérusalem, qu'après avoir été discrédité par son arrestation même aux yeux de ses partisans messianiques, il a été dénoncé par les prêtres avec l'appui d'une populace ameutée par eux et que la condamnation a été prononcée par Pilate. Car le supplice de la croix est une peine purement ro-

l'évangile ^73

maine. D'après la loi juive il aurait du être lapidé. Toute version de ces événements qui tend à disculper Pilate est manifestement inexacte.

3. La crucifixion, la mort et lensevelissement, 19, 17 à 19, 42.

La liaison des vv. 16 et 17 suggère l'impression que Jésus est conduit au supplice par ses accusateurs juifs, comme dans Luc^ 23, 26, non par les soldats romains. Ceux-ci ne font leur apparition qu'au v. 23 ; encore n'est-il pas spécifié qu'ils soient romains.

D'après le IV° évangile Jésus porte lui-même sa croix jusqu'au lieu du supplice. Simon de Gyrène a disparu, soit parce que le Logos incarné ne saurait éprouver la faiblesse physique imputée à Jésus par les synoptiques à l'approche du supplice, soit, plus vraisemblablement, pour prévenir une fausse interprétation des docètes pour lesquels ce n'était pas le Christ qui avait été crucifié, mais Simon de Cyrène ^

Il n'y a pas lieu de s'arrêter à quelques menues différences entre les divers récits de la crucifixion. Les points intéressants à signaler pour l'historien sont les suivants :

1° D'après Matthieu, Si7, 35 et Marc, 13, 24, les soldats chargés de l'exécution se partagent les vêtements de Jésus; d'après Luc, 23, 34, ils les tirent au sort. Le quatrième évangéliste concilie les deux témoignages en disant qu'ils firent quatre parts des vêtements de dessus et qu'ils tirèrent au sort la tunique, parce qu'elle était d'une seule pièce (19, 23-24). Il accorde de l'importance à ce double procédé de partage. C'est l'accomplissement d'une parole de l'Ecriture. Une tunique d'une seule pièce, sans couture, était un vêtement de

1. Cette thèse docète était professée pat" les gnostiques basilidieus (Iréuée, Adv. haer.^ I, 24, 4), mais il est vraisemblable qu'elle l'a été avaut eux par des docètes plus aucicus. L'iuterventioii de Simon de Cyrèae était trop précieuse en uu pareil moment pour qu'ils u'eu lirasseut pas parti.

274 LK QTTATT\TÈMIC ÉVANGILE

luxe. Josèphe [Ant. Jud.y III, 7, 4) nous apprend que le souverain sacrificateur en était revêtu. Et Philon, reconnaissant dans Je souverain sacrificateur le symbole du Logos, dit qu'il ne doit pas déchirer son vêtement, parce que le Logos est le lien et l'unité de toutes choses \ Il n'est donc pas téméraire de supposer que la tunique sans couture a pour l'auteur alexandrin de l'évangile quelque signification mystérieuse.

2° Il passe sous silence les insultes adressées au crucifié, d'après les synoptiques, par les prêtres, par les passants et par les deux larrons. Il ne parle pas davantage de la conversion du bon larron,' racontée par Luc seul (23, 4043). Mais il précise d'une façon très intéressante une indication fournie par Matthieu (27, S5-56) et par Marc (io, 40-41). Ceux-ci racontent que beaucoup de femmes attachées à Jésus, plus vaillantes que ses apôtres, assistaient de loin à son supplice, notamment Marie-Madeleine, Marie, mère de Jacques et de Josès et Salomé^ Le quatrième évangéliste affirme qu'il y avait auprès de la croix la mère de Jésus, sa tante, Marie, femme de Clopas, et Marie-Madeleine et que le disciple bienaimé était avec elles. Du haut de la croix Jésus confie à ce disciple la mission de recueillir sa mère : « Femme », dit-il à sa mère, a voici ton fils »; puis, s'adressant au disciple : (( Voici ta mère ». A partir de ce jour le disciple la prit chez lui (19, 25-27).

Cette scène touchante, dont la tendresse fait contraste avec la rudesse des soldats, soulève de grosses difficultés. Elle suppose que la mère de Jésus s'est convertie. Les synoptiques

1. De profugis, 20. ■ — Dans Deeb)'ieia(e,2±, il accorde aussi uu sens allégorique à Ja distinction des vêtements de dessus et de dessous d\\ souverain sacrificateur. Les interprètes allégoristes ont fréquemment attribué à la tunique sans couture uu sens mystique.

2. Lîic, 23, 49, ne cite pas de noms. Il déclare par contre que tous ceux qui counaissaieut Jésus regardaient de loin son supplice, notamment les femmes qui l'avaient suivi de Galilée. — Il n'importe pas à notre enquête de déterminer l'identité individuelle de chacune des femmes nommées.

l'évangile 275

n'en savent rien. D'après eux, ]a famille de Jésus ne croit pas en lui*. Ils citent nominativement les principales femmes présentes à la crucifixion. Si la mère de Jésus en avait fait partie, ils l'auraient certainement nommée. Le quatrième évangéliste lui-même n'a parlé de la mère de Jésus qu'une seule fois, à propos des noces de Cana, dans un récit dont nous avons reconnu la signification toute symbolique^ et où il la montre soumise à son fils, mais incapable de le comprendre. D'autre part, le livre des Actes nous apprend qu'après l'Ascension Marie et les frères de Jésus sont réunis avec les disciples dans la chambre haute de Jérusalem (1, 14) et, même si l'on ne tient pas compte de ce témoignage d'autorité incertaine, il est sûr que Jacques devint bientôt le chef de la communauté de Jérusalem, en sa qualité de frère de Jésus. Les dispositions de la famille de Jésus à son égard ont donc certainement changé entre son ministère galiléen et la constitution de la communauté de Jérusalem débarrassée des hellénistes. A quel moment? Nous ne le savons pas. L'assertion du quatrième évangéliste que nous étudions peut donc être matériellement exacte. Mais, dans une œuvre comme la sienne, 011 tous les récits ont une portée profonde, symbolique ou mystique, il est fort probable que celui-ci ne fait pas exception. Notons que, d'après l'évangéliste lui-même, Jésus ne s'est jamais occupé de sa mère durant les trois ou quatre années de son ministère, sinon pour lui adresser un reproche aux noces de Cana. L'auteur admet, comme les synoptiques^ que Jésus a des frères; par conséquent Marie ne reste pas plus seule après la crucifixion qu'auparavant et l'on ne voit pas pourquoi Jésus confie le soin de s'occuper d'elle au disciple bien-aimé, alors qu'elle a une nombreuse famille avec laquelle elle demeure après la mort de Jésus, d'après la tradition des Actes. Si touchante qu'elle soit, la scène du ch. 19 n'a pas de raison

•1. Cette donnée des synoptiques est confirmée par le quatrième évangéliste, 7,5.

d'être, quand on la prend à la lettre. Elle a, au contraire, une haute portée, quand on y reconnaît le sens allégorique qui, ne l'oublions jamais, a seul de l'importance pour un écrivain de l'école du quatrième évangéliste. Dans l'épisode des noces de Cana^ dont l'interprétation symbolique s'impose, nous avons reconnu que la mère de Jésus représente très probablement l'ancienne alliance, la communauté juive d'où procède Jésus^ Ici, au moment de quitter le monde, après avoir accompli toute son œuvre (19, 28), Jésus confie au disciple par excellence le soin de recueillir la personnification de la communauté fidèle d'où il est issu et à laquelle le Logos s'est déjà communiqué antérieurement à son incarnation (1, 11-12). Cette conception répond entièrement aux idées de l'évangéliste. Si hostile qu'il soit aux Juifs, il ne repousse nullement le judaïsme historique. L'ancienne alliance est pour lui la préparation et l'annonce de la nouvelle; l'Ancien Testament est la Parole de Dieu*. Tout ce quil y a de bon, de divin, dans l'œuvre do Moïse et des prophètes, l'évangéliste, d'accord avec toute la chrétienté de son temps à l'exception des gnostiques antijudaïsants, le recueille comme un précieux héritage, à la fois comme la préfiguration et l'ébauche de la révélation complète du Logos. Cette confiscation de l'Ancien Testament parles chrétiens à leur profit souleva les plus vives récriminations des Juifs dans la controverse ardente qu'ils soutinrent avec la première chrétienté et qui — nous l'avons vu — se reflète constamment dans les instructions adressées par le Christ du IV" évangile à ses adversaires juifs. Aussi la dernière parole de Jésus crucifié est-elle destinée à confier au disciple fidèle la garde de sa mère.

3° L'idéaliste qui a écrit notre évangile supprime naturellement la mention des prodiges qui, d'après les synoptiques, accompagnent la crucifixion : l'obscurité envahissant la terre