Ibidem, ch. ui, conclusion à la p

304 LE QUATIsrÈMK ÉVANGILE

IV^ évangile contraint l'historien, la tradition de l'Ég-lise aurait, au contraire, besoin d'être corroborée par le témoignage même de l'écrit qu'elle prétend certifier.

Nous pourrions dès lors considérer la cause comme entendue, s'il n'y avait pas à tenir compte d'un dernier argument qui fait impression sur beaucoup d'interprètes et qui les détermine encore trop souvent à passer par dessus les contradictions historiques et morales delà thèse traditionnelle. Le IV^ évangile, dit-on, se présente lui-même, d'une façon indirecte et voilée, mais suffisamment claire, comme une œuvre de l'apôtre Jean. La question de l'origine johannique ne se pose donc plus, en ce qui le concerne, de la même manière que pour les autres écrits attribués à Jean. JJ Apocalypse et les Épîtres ne se donnent pas pour être des œuvres apostoliques. On peut donc en refuser la paternité à Jean, sans accuser leurs auteurs d'avoir commis des faux littéraires. Pour Tévangile, il en serait autrement, et l'on recule devant la profanation ou bien l'on se refuse à transformer en faussaire l'écrivain génial, le chrétien sublime, qui a composé une pareille œuvre.

Quiconque est tant soit peu au courant des mœurs littéraires juives et chrétiennes des premiers siècles avant et après notre ère, reconnaîtra tout de suite que la question est ainsi fort mal posée. On se place, pour la juger, au point de vue moderne ; on oublie qu'à l'époque et dans le milieu où parut le IV^ évangile, la pseudépigraphie, c'est-à-dire la composition d'œuvres littéraires sous le nom d'un personnage autorisé du passé, est un procédé très généralement appliqué par les hommes les plus moraux. Bien loin de passer pour un méfait littéraire, elle était au contraire admise comme parfaitement licite, puisque la fiction toute désintéressée de la part du véritable auteur devait avoir pour conséquence de donner plus de prestige à la vérité qu'il se proposait de répandre.

l'évangéliste 30S

Mais, dans l'espèce, l'appréhension des admirateurs du IV^ évangile n'a aucune raison d'être, car le point de départ de leur raisonnement est inexact. Il n'est pas vrai du tout que l'évangéliste veuille se faire passer pour l'apôtre Jean. C'est là une interprétation manifestement fausse, dont il nous reste encore à faire justice. A cet effet nous devons étudier le chap. 21 du IV« évangile dont nous ne nous sommes pas occupés, parce qu'il a été rajouté au corps même de Touvrage après que celui-ci eût déjà été achevé et qu'il n'en fait donc pas parlie à strictement parler.

L'appendice du /P évangile. Le disciple mystérieux. — L'évangile proprement dit est terminé au v. 31 du chap. 20. On est généralement d'accord sur ce point. L'auteur prend congé de ses lecteurs en ces termes décisifs : « Jésus a encore fait en présence de ses disciples beaucoup d'autres miracles qui ne sont pas consignés dans ce livre. Ceci a été écrit, afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et que par cette foi vous ayez vie en son nom. » Il est évident qu'après une pareille déclaration l'évangéliste n'a pas continué un récit aussi nettement terminé, en disant : « Après cela Jésus se révéla de nouveau à ses disciples sur la mer de Tibériade )),etc. (21, 1), ni ajouté en troisième lieu une apparition oii les disciples ne reconnaissent pas Jésus, après en avoir rapporté tout au long deux où ils le reconnaissent. Nous savons avec quel art consommé l'évangile a été composé, avec quelle rigueur l'auteur a suivi un plan dialectique, sans se laisser entraîner à aucun hors-d'œuvre. Nous avons reconnu la progression caractéristique des diverses manifestations de Jésus qu'il a enregistrées après la résurrection. La nouvelle apparition de Jésus sur la mer de Tibériade détruit complètement le schématisme du récit. Elle est d'autre provenance et, comme le doivent être celles oii Jésus n'est pas reconnu, la

306 LE QDATRTÈMIC ÉVANGILE

première d'une série autonome. Elle appartient à un ordre de traditions que Tévangéliste a résolument laissé de côté : les apparitions en Galilée, Pour lui comme pour Luc les apparitions ont lieu à Jérusalem. C'est là également que s'opèrent la communication du Saint-Esprit et l'Ascension. Enfin, il vient de déclarer que les vrais croyants sont ceux qui n'ont pas besoin de voir pour croire ! (20, 28). Ce chapitre 21 est certainement une addition postérieure à la rédaction de l'évangile.

Cependant il figure dans tous les manuscrits, sans exception, à la suite des chapitres précédents, en sorte qu'il n'y a pas de preuve formelle que l'évangile ait jamais circulé parmi les chrétiens sans cet appendice. Il n'y a pas non plus de différences décisives entre le chap. 21 et les autres dans le vocabulaire et dans la construction grammaticale*. Assurément il ne présente pas une mysticité aussi profonde que le reste de l'ouvrage et la pensée y est plus pauvre que dans l'œuvre originelle. Mais ce sont là des impressions trop subjectives pour étayer un jugement critique. Aussi n'est il pas étonnant que l'on ait soupçonné l'auteur lui-même d'avoir rajouté après coup ce morceau à son œuvre primitive, en guise de supplément, où que Von y ait vu un fragment rédigé par lui et rajouté par quelqu'un de ses disciples à son livre.

Ces suppositions sont manifestement fausses. Le v. 24, en effet, affirme que l'évangile a été écrit parle disciple que Jésus aimait^ ; et les vv. 20 à 23 attestent que ce disciple est mort

i, M. Scholtea, dans Het evangelie naar Johannes (Leyde, 1864), p. 60, note 1, a énuméré les expressions et les tournures qui lui paraissent trahir un rédacteur différent. Mais ses observations sont bien subtiles.

2. Le V. 24 est une certification de l'écrit tout entier, non pas seulement de l'appendice. Celui-ci, quelle que soit son origine, a été composé, sous la forme où il a été ajouté à l'évangile originel, pour ne faire qu'un avec lui. Cela résulte du v. 14 où l'apparition sur la mer de Tibériade est qualifiée de troisième apparition aux disciples. Les deux précédentes sont celles du ch. 20. Le V. 20 est une référence à 13, 25. Enfin la forme même du v. 24 rappelle expressément 19, 35. Il n'est donc pas permis de limiter les expressioas 7iEp\ ToviTuv et TaùTCt du V. 24 au seul chapitre 21,

l'évangéliste 307

au moment où i 'appendice a été composé. De l'aveu même de celui qui l'a rédigé, l'appendice n'a donc pas été écrit par le même auteur que l'évang-ile*.

Ainsi l'appendice du IV® évangile a été rajouté à l'écrit originel par une main de même famille que celle de l'auteur. Dans quel but? Est-ce uniquement pour raconter une apparition galiléenne de Jésus et pour parer de cette façon à la contradiction entre notre IV° évangile et ceux de Matthieu et de Marc qui ne connaissent d'apparitions qu'en Galilée? Il y avait, en vérité, bien d'autres points où cet évangile était en contradiction flagrante avec les deux premiers et où il n'avait pas pour circonstance atténuante d'être d'accord, au moins pour la localisation des faits, avec la tradition déjà représentée par Luc. Serait-ce pour pallier la fâcheuse impression produite par le reniement de Pierre, en rappelant sa triple déclaration de fidélité au Christ et en justifiant par une parole expresse du Ressuscité la mission dévolue à l'apôtre, malgré son lâche abandon? (21, 15 à 19). Mais il en était de même dans les autres évangiles; ils racontent tous le reniement de Pierre; Matthieu seul mentionne la mission spéciale qui lui aurait été confiée par Jésus (IG, 17 à 20), dans un passage isolé et sans aucun écho dans le reste de son récit. D'ailleurs le ch. 21 du IV" évangile, tout en étant pénétré de dispositions plus favorables à Pierre que le corps même du récit, n'en maintient pas moins la suprématie morale de l'autre disciple. Dans l'apparition sur la mer de Tibériade. c'est lui qui, le premier, reconnaît Jésus, avant Pierre (v. 7). Il reste toujours l'apôtre bienaimé, le disciple par excellence,

1. Oa ne peut échapper à cette conclusion qu'en prétendant que le v. 24 aurait été rajouté par une autre main à l'appendice déjà ajouté par l'auteur de révangile à son œuvre primitive. Mais c'est là une hypothèse absolument gratuite, qui n'est corroborée par aucun texte et qui est en soi invraisemblable. Il est clair que le morceau rajouté et qui, dans cette hypothèse, devait clore l'ouvrage, ne pouvait pas se terminer sur le point d'interrogation du V. 23. Le V. 2i est, a.'i coatraire, la seule raison d'être de tout l'appendice.

308 LE OUATRIÈME ÉVANGILE

Assurément ces récils ajoutés après coup à l'évang-ile n'ont pas été choisis au hasard, soit qu'ils aient été rédig-és spontanément par l'auteur complémentaire, soit que celui-ci ait rapporté ici un morceau d'un autre évangile dans un dessein d'harmonislique^ Mais l'intérêt qu'ils présentent ne suffit pas à justifier le besoin d'ajouter un appendice à l'évangile. Il était aisé de les intercaler dans le corps de l'ouvrage, comme il a été fait pourlapéricope de lafemme adultère. La véritable raison d'être de l'adjonction du ch. 21 a été de certifier l'origine du quatrième évangile, en le rattachant directement au disciple bien-aimé, et de donner sur ce personnage mystérieux un complément de renseignements bien nécessaire.

D'après l'auteur de l'appendice, c'est le disciple que Jésus aimait qui a écrit l'évangile : « C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites, et nous savons que son témoignage est véritable » (21, 24). On remarquera ce « nous savons (ol'Saixev) », au pluriel, tout comme dans le prologue de I Jea7î. C'est bien le style de l'école mystique d'où sont sortis les écrits johanniques^ et où l'on dit : « nous savons » là où l'on dirait aujourd'hui : « nous croyons », « nous avons l'assurance »* Le témoignage de l'appendice ne va pas plus loin. L'auteur complémentaire ne nous apprend pas qui est l'apôtre bien-aimé, alors que l'appendice ajouté par lui à l'évangile est essentiellement destiné à en garantir la prove-

1. Voir à ce sujet A. Harnack, Die Chronologie der alichristlichen Litteratur bis Eusebius, t. I, p. 695 et suiv., notamment sur les hypothèses bien aventurées de Rohrbach, Der Seliluss des Markusevangeliums, der Vie?'- Ev angelien Kanon iind die kleinasialischen Presbyter (Berlin, 1894).

2. M. Chastand, L'apo Ire Jean et le IV^ évangile (Paris, iS88),Tp. 100 et suiv., rapproche ce pluriel de la tradition rapportée par le fragment de Muratori que nous avons étudié plus haut (p. 60) et croit y voir la preuve que l'auteur de l'appendice serait l'apôlre André, frère de Pierre. Alors l'apôtre André serait aussi devenu presque centenaire comme Jean, puisque M. Chastand place la composition de l'évangile à la fin du lO"" siècle (p. 104)! Il est possible que la lég"eade rapportée par le fragment de Muratori ait eu pour origine le pluriel oî'ôa[Aev du v. 24. Cela prouverait seulement que les auteurs de la légende n'ont pas compris la terminologie johannique.

l'évangéliste 309

nance. C'est seulement par conjecture, en procédant par une série d'éliminations, que l'on aboutit à la conclusion : ce disciple anonyme ne peut être que l'apôtre Jean.

S'il avait voulu désigner l'apôtre Jean, on ne voit pas pourquoi il ne l'aurait pas nommé, comme il désigne par leurs noms Pierre, Nathanaël, Thomas. Un pareil procédé pour authentiquer un écrit est vraiment étrange. Quand on étudie ce témoignage sans parti-pris et sans se laisser influencer par la tradition ecclésiastique, on ne peut pas méconnaître que l'écrivain paraît n'avoir pas su lui-même qui était le disciple bien-aimé.

Il doit l'identifier, dit-on, avec un des sept apôtres présents à l'apparition racontée et qui sont mentionnés au début du récit (21, 2). Ce n'est certainement pas Simon-Pierre, ni Thomas. Mais pourquoi serait-ce Jean plutôt qu'un des quatre autres? Jean n'y est môme pas nommé! Il est parlé seulement des fils de Zébédée. Comme ces Zébédéides ne paraissent pas dans le corps de l'évangile, on s'est dit que l'auteur complémentaire les avait introduits ici pour attirer l'attention sur eux. Ce qu'il fait en ne les nommant pas ! La mention des fils de Zébédée s'explique de la façon la plus simple dans ce morceau ajouté qui est, nous l'avons vu, d'origine galiléenne. Mais on a préféré y voir toute sorte de raffinements de délicatesse qui frisent l'absurdité. Jean, auteur de l'évangile, se serait discrètement effacé dans son propre écrit et n'aurait même pas nommé son frère. L'auteur du ch. 2i, désireux de certifier la provenance apostolique de l'évangile, aurait glissé subrepticement le nom patronymique de Jean et de son frère dans un récit ajouté par lui à l'évangile pour rappeler qu'ils existent! Tout ici devient prodigieux. L'apôtre Jean écrit un évangile pour donner enfin un témoignage authentique de la personne et de l'enseignement de son Maître, mal compris par les évangélistes antérieurs. Et il ne se nomme pas! Il passe sous silence ce qui, plus que tout le reste, pouvait assu-

rer à son œuvre une autorité incontestable! L'auteur duch. 21, qui n'est pas retenu par les mêmes scrupules de fausse modestie, s'empresse, pour bien faire valoir la provenance apostolique, de cacher le nom de l'auteur! Il n'en dit que ce que tout le monde pouvait lire dans l'évangile (cpr. 21, 20 et 13, 23-25). Dans l'énumération des apôtres assistant à l'apparition il ne donne même pas le nom de Jean. Jamais on n'a vu quelqu'un certifier la provenance d'un écrit d'une pareille façon ! Pourquoi songer à l'un des fils de Zébédée plutôt qu'à Nathanaël? Dans l'évangile le disciple mystérieux est désigné par les termes 5 à'XXoç [xaOrjtvîç (par exemple 18, 15; 20, 2; voir aussi 1, 35 : k% xwv t^.aOr^Twv oûo tout comme 21, 2). Il est naturel de supposer que pour l'auteur de l'appendice il est également l'un des à'XXot è/. twv [ji.a0ryxwv Sùo-

Tout ce qu'il peut nous dire sur son compte, c'est qu'il n'est plus vivant; encore est-ce d'une façon indirecte. Après l'apparition sur la mer de Tibériade et le repas que Jésus a pris avec les sept apôtres réunis autour de lui (21, 1-14), après la triple déclaration de fidélité par laquelle l'apôtre Pierre a effacé son triple reniement (21, 15-19), celui-ci est invité par Jésus à le suivre. Au moment de se mettre en route, il se retourne, aperçoit le disciple bien-aimé et demande à Jésus : « Seigneur, celui-ci, quoi?» (c'est-à-dire qu'enferas-tu?quedeviendra-t-il?). Jésus lui dit : « Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, cela te regarde-t-il? quant à toi, suis-moi » (v. 22). Et l'auteur de Tappendice ajoute : « Le bruit parvint donc jusqu'aux frères que ce disciple-là ne mourrait pas. Mais Jésus n'avait pas dit à Pierre que ce disciple ne mourrait pas, mais seulement : Si ma volonté est qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, cela ne te regarde pas » (v. 23). j

Ainsi il y avait une tradition d'après laquelle le disciple bien-aimé était censé devoir vivre jusqu'au retour du Christ, c'est-à-dire jusqu'à cette parousie que le IV évangile, nous l'avons vu, a si ingénieusement éliminée de renseignement

l'évangéliste . 311

de Jésus. Mais l'auleur de l'appendice a fort à cœur de montrer que cette tradition est inexacte et à cet effet il donne à la parole de Jésus, sur laquelle elle était fondée, une interprétation d'une désolante platitude. Jésus a entendu dire simplement que la destinée de l'apôtre bien-aimé ne regardait pas Pierre et qu'il était libre de le conserver jusqu'à la parousie, mais il ne s'est nullement engagé à le faire. La seule explication possible d'un pareil expédient, c'est que le disciple bienaimé n'existe plus. Il s'agit de soustraire la parole de Jésus à un démenti inadmissible.

Voilà, dit-on, qui prouve bien qu'il s'agit de l'apôtre Jean. Il est le seul apôtre qui ait vécu jusqu'à un âge très avancé et auquel ait pu s'appliquer une prédiction de ce genre. Mais nous avons vu ce que vaut la tradition sur l'apostolat prolongé de l'apôtre Jean en Asie Mineure'. Elle est dénuée de toute autorité. Elle n'apparaît qu'à une époque oii le IV^ évangile, muni de son appendice, est déjà reconnu comme une œuvre apostolique et johannique, de même que ï Apocalypse; c'est le second apostolat de l'apôtre Jean en Asie Mineure, dont les contemporains ne savent rien, qui a été déduit du ch. 21 du IV évangile et non le ch. 21 qui a été composé pour s'appliquer d'une façon très détournée à la tradition. Le passage que nous étudions montre clairement que l'on ne savait rien sur le disciple bien-aimé, qu'il était aussi mystérieux pour les premiers lecteurs de l'évangile que pour nous. A une époque où l'on croyait généralement à la parousie prochaine et où tous les apôtres qui l'avaient annoncée et qui espéraient très probablement y avoir part, avaient disparu, le disciple anonyme, le disciple de prédilection, dont personne ne pouvait attester la mort, est resté comme témoin mis en réserve pour le grand jour de la parousie. La légende johannique rapporte que l'apôtre Jean, au terme de sa longue carrière, s'est mis