Voir plus haut, p. 5 à

lui-même dans son tombeau et qu'il y dort en attendant le jour de la bienheureuse résurrection et du retour du Christ.

L'identification du disciple bien-aimé avec l'apôtre Jean n'est pas le fait de l'auteur du ch. 21; elle provient uniquement d'un jugement par élimination qui s'imposa de bonne heure en l'absence d'une tradition satisfaisante. Ce disciple devait être un apôlre intime de Jésus. Ce n'était ni Pierre, ni André, puisque l'évangéliste en parle à plusieurs reprises comme de tierces personnes. Ce ne pouvait pas être Jacques, puisqu'il avait été mis à mort par les Juifs en l'an 44 [Actes, 12, 2), Ce ne pouvait donc être que Jean, les autres apôtres n'ayant pas assez de notoriété pour entrer en ligne. A partir du moment où l'évangile commença à se répandre en dehors du milieu alexandrin et mystique où il a été composé, il était inévitable que l'on aboutît à cette conclusion. Et dès lors on ne se gêna pas pour le dire.

Il n'est pas étonnant que l'auteur de l'appendice ne puisse nous donner aucun renseignement sur le disciple bien-aimé. Il sait si peu à quoi s'en tenir sur son compte, qull se trompe en lui attribuant la rédaction de l'évangile. Ceci est bien autrement grave. C'est le dernier soutien de l'opinion traditionnelle qui s'écroule aussitôt qu'on y touche et qui l'écrase sous ses décombres. L'évangile lui-même témoigne, en elfet, très nettement qu'il n'a pas été écrit par le disciple bien-aimé. Celui-ci paraît à trois reprises dans le IV'" évangile : au banquet (13, 23), auprès de la croix (19, 26 à rapprocher de 19, 3S) et au moment où Marie-Madeleine vient annoncer que le sépulcre est vide (20, 2). Il est très vraisemblablement aussi le disciple anonyme qui, avec André, reconnaît dès le premier jour en Jésus le Christ (1, 35-41) et qui fait entrer Pierre avec lui dans la cour du souverain sacrificateur Annas (18, IS). Dans aucun de ces passages il n'y a la moindre trace qu'il soit lui-même Fauteur du récit. Dans 1, 33 à 41 il ne joue aucun rôle et ne dit rien ; il n'est pas nommé ; il est seulement un

l'évangéliste 313

des Ix Tcov [mB'Qxm duo de Jean-Baptiste. On se demande vainement pour quelle raison on chercherait en lui Fauteur du récit. Dans la scène du banquet où il paraît, penché sur le sein de Jésus, pour recueillir le nom de l'apôtre qui trahira, le récit est composé de telle façon que jamais il ne suggérera à personne l'idée d'avoir été écrit par ce disciple. Quand Pierre a prié celui-ci de demander à Jésus la solution du secret qui les oppresse, l'auteur continue son récit en ces termes : àvaTceawv èy.eTvoç ouxcoq stcI to (jt'^Ooç tcu 'Iyjcûu, « celui-là s'étant penché sur le sein de Jésus », etc. (13, 25). Il parle d'un tiers. Il en est de même 18, 1.5 et suiv. L'écrivain parle du disciple comme d^un être absolument extérieur à lui. Sous la croix, quand Jésus a confié sa mère au disciple bien-aimé, l'auteur continue en ces termes : « à dater de celte heure le disciple la prit chez lui » (19, 27). Le disciple est toujours pour l'auteur une autre personne. Au ch, 20 la lecture du récit assez détaillé impose la même conclusion.

Ce qui achève la démonstration, c'est le rapprochement de 19, 26-27 et de 19, 35. Nous savons quelle importance l'évangéliste attache au fait que le coup de lance du soldat romain fit jaillir du flanc de Jésus crucifié du sang et de l'eau. Il fait appel ici au témoignage d'un assistant. Ce témoin oculaire ne saurait être que le disciple bien-aimé dont il vient de signaler la présence auprès de la croix (v. 26). Il n'en a mentionné aucun autre. Or, voyez en quels termes il y fait appel : « Et celui qui a vu en a rendu témoignage (iJ.s[j.apTupr;'/,£v, au parfait) et son témoignage est véritable (ou : sûr, faisant connaître le fond des choses, àX-/jOivo) et celui-là (èxeTvoç) sait qu'il dit vrai, afm que vous aussi vous ayez foi » (v. 35). Si jamais écrivain a clairement énoncé qu'il invoque le témoignage d'un autre que lui-même, c'est bien dans cette déclaration. L'emploi du parfait y.sij.apxup'/jy.ev et du pronom è'/,eïvoç' est décisif.

1. On a fait valoir, pour échapper à cette évidence, l'usage d'èxEivoç 9, 37, Jésus demande à l'aveugle-ué, après qu'il a été chassé par les Juifs : « Toi,

Nous avons ici la preuve que ce n'est pas le disciple bienaimé qui a écrit l'évangile. L'auteur de l'appendice vise très probablement ce passage, quand il dit : « Celui-ci est le disciple qui témoigne de ces choses et qui les a écrites et nous savons que son témoignage est vrai » (21, 24). L'analogie formelle est très marquée. Il atteste que le disciple bien-aimé a écrit l'évangile, non pas parce qu'il connaît l'auteur, mais parce qu'il l'a reconnu dans la déclaration de 19, 35. On comprend maintenant pourquoi il n'a pu nous donner aucun renseignement sur cet auteur ni même le nommer. Il n'en sait rien de plus que ce que lui fournit l'ouvrage lui-même. Celui-ci était anonyme pour ses premiers lecteurs comme pour nous. En prétendant percer le mystère, l'auteur de l'appendice a mal interprété le passage qui lui semblait en dévoiler l'entrée. Il s'est trompé. Tant d'autres se sont trompés à sa suite^ qu'il est fort excusable d'avoir lu son texte sans esprit critique.

Cette fois nous pouvons considérer la cause comme jugée. Pas plus que les Epîtres dites johanniques ou que l'Apocalypse le IV* évangile n'est l'œuvre de l'apôtre Jean. Les conditions mêmes dans lesquelles le plus ancien témoin qui nous en parle, l'auteur du cb. 21, en décerne la paternité à un disciple anonyme qu'il ne connaît pas, prouvent qu'à l'origine on ne savait pas qui en avait été l'auteur, La seule chose qui

as-tu M au fils de l'iiomme ? » Cet homme-là (èxsïvoç) répondit et dit. : « Qui est-ce, Seigaeur, afin que j'aie foi ea lui? Jésus lui dit : « Tu l'as vu et celui qui cause avec toi, c'est celui-là » (xai éoSpaxaç aO-irov v.x\ à 'kcCkiàv [XExà (ToO èxetvoç loTiv). Le proaom sîce'ïvo;, dit-on^ désigne ici, non pas une autre personne ou un être éloigné, mais la personne même qui parle. Assurément, parce que Jésus, ici, s'objective lui-même. Mais 19, 35, justement, celui qui parle ne s'objective pas. Rien n'est plus essentiellement subjectif que le fait d'avoir conscience de quelque chose. « Celui qui l'a vu en a rendu témoignage et celui-là sait. » — ... Personne n'entendra jamais qu'en employant une pareille forme de langage on parle de sa propre personne. Voir Godet, Commentaire ^, in, p. o98 et 599, les échappatoires.

l'évangéliste 315

reste de cette dernière enquête, c'est que sur un point important tout au moins Tévangéliste invoque le témoignage d'un témoin oculaire, qui est très probablement le disciple mystérieux. Celui-ci serait-il l'apôtre Jean, en sorte que l'évangile, rédigé par un autre que l'apôtre, n'en référerait pas moins à un témoignage johannique? Plusieurs historiens Tout pensé, notamment M. Harnack. L'éminent professeur, partant des renseignements fournis par Papias sur Jean le presbytre, de la qualité de « presbytre » prise par l'auteur de II etïllJean *, et de la confusion qui dut inévitablement se produire dans la tradition ecclésiastique entre les deux Jean, 1© presbytre et l'apôtre, en arrive à attribuer à Jean le presbytre toute l'œuvre que la tradition ultérieure a attribuée à l'apôtre. Il fait de ce presbytre l'auteur de l'Apocalypse, des Épîtres dites johanniques et du IV' évangile. Mais, comme il admet que cet évangile accorde une place tout à fait prééminente à l'apôtre Jean, il aboutit à l'hypothèse suivante : notre lY^ évangile serait un zhaL-^^^hQ") 'Iwdcvvou tou xpsŒÔuxépou xarà 'Ia)àvv/]V xoX> Zeôeoaiou, un évangile écrit par Jean le presbytre avec références à Jean, fils de Zébédée ^.

Cette construction nous paraît tout à fait inadmissible. Elle se heurte d'abord àTimpossibilité d'admettre un seul et même auteur pour l'^poca/ypse et le IV*^ évangile'. Autant vaudrait, à notre avis, attribuer un écrit de TertuUien à Clément d'Alexandrie. Nous n'avons pas à rechercher si Jean le presbytre a pu être l'auteur de V Apocalypse. Nous avons pu établir avec certitude qu'elle n'est pas l'œuvre d'un apôtre, mais d'un prophète nommé Jean*. Il y a eu beaucoup de chrétiens portant ce nom et nous ne voyons pas pourquoi le hasard qui nous a

1. Voir sur Papias, plus liaut, p. 14 et suiv. ; sur les deux petites épîtres, p. 49 et suiv.

2. Chronologie der altcliristlichen Lilleratur bis Easebius, t. I, p, 636 à 680, spécialement, p. 677.