Cf. mes Orif/ines de l'Épiscopaii t. I, p. l][l et

LA TRADITION JOHANNIQUE 9

Polycarpe et celle que l'apôlre Jean aurait enseignée en Asie et qu'il n'y a, dans son épître, aucun souvenir d'une relation quelconque avec l'apôtre Jean.

Mais alors, oti est l'écrit antique par lequel l'activité de l'apôtre Jean en Asie-Mineure soit confirmée ou qui puisse seulement se concilier avec elle ? Il n'y en a pas. Argumentum e silentio, réplique-t-on; cela ne porte pas. Pardon, tout dépend des conditions. Il serait fâcheux de conclure, du fait qu'Ignace ou Polycarpe ne parlent pas de Barnabas ou d'ApoUos, que ceux-ci n'ont pas existé. Ignace et Polycarpe n'avaient, en effet, aucune raison d'en parler. Mais lorsqu'ils se taisent obstinément sur Jean et sur son apostolat en Asie, partout 011 ils devaient de toute nécessité en parler et lorsque ce même silence caractéristique s'observe chez tous les écrivains à nous connus de la même époque, alors que tous auraient dii, au contraire, faire le plus grand cas de cette longue carrière apostolique, nous sommes en droit de conclure qu'ils n'en avaient aucune connaissance.

Que valent maintenant les affirmations des écrivains de la fin du second siècle, sur lesquels se fonde Topinion traditionnelle de l'Eglise? C'est ce que nous allons examiner en tâchant de débrouiller le plus possible les obscurités inhérentes au sujet.

Le principal témoin, ici, à proprement parler le seul qui mérite d'être pris en sérieuse considération, c'est Irénée. Non seulement il affirme que le quatrième évangile a été écrit par Jean, le disciple du Seigneur, à Éphèse, pour combattre l'enseignement de Gérinthe et celui des Nicolaïtes [Adv. haer,, III, 1, 1 et ii, 1), mais à mainte reprise il revient sur les relations personnelles entre Tapôtre Jean et les anciens qui avaient encore pu recueillir on Asie-Mineure les instructions apostoliques. Irénée, on le sait, est le plus illustre défenseur de la tradition catholique primitive, telle qu'elle s'est constituée en règle de foi autour de la formule du baptême contre les

doctrines divergentes, notamment contre les doctrines des gnostiques. ïl a écrit aux environs de l'an 180 une copieuse réfutation de la fausse science, ordinairement citée sous le nom Adversus haereses, que nous ne possédons plus qu^en traduction latine, sauf pour les passages cités dans l'original grec par d'autres auteurs. Son but essentiel est de montrer que la tradition catholique, telle qu'elle existe de son temps^ est la seule qui se soit transmise régulièrement et qui offre des garanties d'authenticité, tandis que les doctrines de ses adversaires ne sont que le produit de leur imagination ou de leur mauvaise foi. C'est pourquoi il en appelle à la succession régulière des évêques dans l'Église de Rome, fondée par les deux apôtres Pierre et Paul; c'est pourquoi, également, il se réclame, toutes les fois qu'il le peut, du témoignage de gens qui ont encore connu des apôtres ou des disciples immédiats d'apôtres. Cette garantie matérielle et tout extérieure lui paraît de beaucoup préférable à aucune autre et, comme il ne brille pas précisément par un sens critique très aiguisé, il gobe avec béatitude les traditions les plus stupides, lorsqu'elles lui parviennent par ce canal.

« Tous les presbytres (anciens) », s'écrie-t-il au 1. II, ch. 22, § 5j « qui ont frayé en Asie avec Jean, le disciple du Seigneur, témoignent que Jean leur a transmis ces choses; car il demeura avec eux jusqu'aux temps de Trajan. Quelques-uns même d''entre eux n'ont pas vu seulement Jeao, mais aussi d'autres apôtres et ils ont entendu d'eux ces mêmes choses et en rendent compte de la même manière. Qui vaut-il le mieux croire, de ceux-ci ou de Ptolémée (un gnostique de l'école de Valentin) qui n'a jamais vu d'apôtres et qui n'a même pas approché en songe de la trace d'un apôtre? » Voilà un témoignage écrasant et qui ne laisse rien à désirer comme netteté. Mais quelles sont « ces choses » que les presbytres d'Asie ont recueillies de la bouche môme de Jean et d'autres apôtres ? C'est que Jésus, baptisé à trente ans, ne s'est pas borné à un

LA TRADITION JOHANNIQUE 11

ministère d'un an, parce qu'à cet âge-là on n'est pas encore un maître, mais qu'il a enseigné de trente à cinquante ans, parce qu'il devait sanctifier par sa parole tous les âges de la vie humaine I Est-il exagéré de dire qu'Irénée ne brillait pas par l'esprit critique?

Il convient de ne pas l'oublier pour apprécier à leur juste valeur deux autres passages plus graves, dans lesquels Irénée fait appel à des souvenirs personnels. Eusèbe a conservé un fragment d'une lettre que l'évéque de Lyon écrivit à un certain Florinus, prêtre romain, pour le détourner de l'hérésie valentinienne : « Quand j'étais encore enfant je t'ai vu », lui écrit-il, (( dans la Basse-Asie, auprès de Polycarpe, brillant dans son entourage et t'efForçant d'être en bon renom auprès de lui. Je me souviens mieux, en effet, des choses d'alors que des événements plus rapprochés. Ce que nous apprenons comme enfants grandit avec l'âme et s'unit à elle, de sorte que je pourrais dire l'endroit où le bienheureux Polycarpe s'asseyait pour disserter, ses allées et venues, sa manière de vivre, la forme de son corps, les discours qu'il adressait au peuple, comment il racontait ses relations avec Jean et avec les autres qui avaient vu le Seigneur, comment il remémorait leurs paroles et ce qu'il avait entendu d'eux concernant le Seigneur, ses miracles, son enseignement et de quelle façon ce qu'il prêchait comme le tenant des témoins oculaires de la vie du Yerbe concordait entièrement avec les Écritures. J'écoutais déjà alors avec zèle toutes ces choses par la miséricorde de Dieu, les inscrivant non sur du papier, mais dans mon cœur et, par la grâce de Dieu, je les rumine avec zèle » {Hist. eccL, V, 20, 5 à 7). — Et ailleurs, dans le Traité co?itre les Hérésies (III, 3, 4), il revientsur le même sujet en ces termes : « Polycarpe n'a pas seulement été instruit par des apôtres et n'a pas seulement frayé avec beaucoup de ceux qui ont vu le Christ, mais encore il a été établi par des apôtres évêque sur l'Asie, dans l'église à Smyrne, et nous Tavons vu nous-mème

dans notre premier âge ; car il a duré beaucoup, il est mort tout à fait vieux, en rendant glorieusement un très noble témoignage. Il a toujours enseigné ce qu'il avait appris des

apôtres, ce qui est la tradition de TEglise et ce qui seul est la vérité *. »

La préoccupation apologétique, on le voit, ne l'abandonne jamais. Qu'il s'agisse de sauver Floriims de l'hérésie ou de confondre Yalentin et Marcion, il lui importe toujours avant tout de bien établir que dans son enfance il a encore connu quelqu'un qui avait lui-même connu des apôtres et des témoins oculaires de la prédication du Christ. Il faut espérer que les enseignements qu'Irénôe ruminait depuis son enfance étaient de meilleur aloi que ceux dont les presbytres du passage précédent attribuaient la paternité à l'apôtre Jean. Mais on a le droit d'en douter. Car à ses yeux les enseignements que Polycarpe tenait des apôtres se couvraient avec ceux que les presbytres tenaient des apôtres et toutes les fois qu'il nous en présente quelque spécimen, on reste abassourdi devant la crédulité du brave homme.

Les faits allégués sont matériellement possibles. Polycarpe est mort martyr à Smyrne en l'an 15S au plus tôt% peut-être seulement en 166. D'après le récit de son martyre il était âgé de quatre-vingt-six ans^ IJ serait donc né soit en 69, soit en 80.

1. Daus ce môme passage Iréuée raconte l'anecdote suivante bien caractéristique de sa tendance : « 11 y en a qui lui (i. e. à Polycarpe) ont entendu dire que Jean, le disciple du Seigneur, comme il était allé se baigner à Éphèse, ayant aperçu, à l'intérieur de l'établissement de bains, Cérinthe, sortit aussitôt sans s'être lavé, eu s'écriant : Fuyons, de peur que l'établissement ne s'écroule, puisque Cérinthe, l'ennemi de la vérité, s'y trouve. »

2. Voir Harnack, Die Chro?iolof/ie cler alLchristlichen LUleralur, t. I, p. 334 ù 3;i6, qui donne le 23 lévrier 155. Cependant ce résultat n'est pas assuré. Il est encore permis de préférer la date de 166. Cfr. ma dissertation, De anno dieqae quibus Polycarpus Smyrnae martyrlum iidit (Genève, 1880) : les raisons qui y sont exposées en faveur de l'an 166 gardent leur valeur, mais la discussion de l'hypothèse de M. Waddington n'est plus au courant de l'état actuel de la question.

3. Martyrium Polycarpi, ch. 9 : « Je le sers (scil. le Seigneur) depuis

LA TRADITION JOHANNIQUE 1 3

Dans les deux hypothèses il a pu entendre, comme jeune homme, des vieillards qui avaient eux-mêmes personnellement connu le Christ. Irénée^ d'après la chronologie la plus vraisemblable, est né en Asie-Mineure entre 130 et 140', à une époque où Polycarpe jouissait déjà de toute sa notoriété parmi les chrétiens. Jl n'y a donc aucune raison de contester a 'priori la véracité du témoignage d'Irénée. Mais il est permis de se demander s'il ne s'est pas illusionné sur la nature de ses souvenirs d'enfance, en les ruminant à seule fin de confondre ses adversaires. Le fait n'est pas rare.

On remarquera d'abord qu'Irénée ne dit pas avoir été disciple de Polycarpe, mais seulement l'avoir vu et l'avoir entendu, alors qu'il était lui-même enfant. C'est ce qui explique pourquoi nous ne trouvons nulle part dans ses écrits de souvenirs précis des enseignements qui lui viennent de Polycarpe et, par l'intermédiaire de celui-ci, des apôtres d'Asie-Mineure, mais simplement des appels généraux à l'autorité du vénérable Polycarpe qui avait encore reçu l'investiture apostolique. Et cependant combien précieux ces souvenirs eussent été pour lui dans la controverse! Il ne connaît les choses d'Asie-Mineure et les traditions des presbytres que par des tiers, non pas d'une connaissance personnelle directe. Sa prétention, que Polycarpe ait été établi évêque « sur l'Asie dans l'église de Smyrne » par des apôtres, est d'une inexactitude historique flagrante. Même si l'on admet que Polycarpe soit devenu évêque à vingt ans, comme il esl né au plus tôt en l'an 69, son avènement à l'épiscopat ne peut pas être antérieur à l'an 90. Où sont à cette date /e.s apôtres qui auraient pu installer Poly-

86 ans ». M. Yuahn {F orschungeii iur Geschiclde des neiileslamenllichen Kanons îtnd der allkirchlichen Lilteralur, t. IV, p. 274) soutient qu'il faut compter ces 86 ans depuis le baptême de Polycarpe, de sorte qu'il aurait subi le martyre à Smyrne, en 155, étant centenaire. Il suffit de lire la description du martyre pour s'assurer que cette interprétation ne saurait être ndmise.

1. Ilarnack, Chronologie, I, p. 320 à 333, dit : entre 135 et 142. M. Zahu remonte plus haut.de 20 à 25 ans, à tort, croyons-nous.

carpe dans sa charge'? UÉpître à Polycarpe, dlgriace d'Antioche, qui est un panég-yrique exalté du jeune Polycarpe et qui date des environs de l'an Ho, ne fait pas même la plus lointaine allusion à cette investiture apostolique. D'ailleurs il suffit d'être tant soit peu versé dans l'histoire des origines de l'épiscopatpour savoir que l'institution d'un évêque pour l'Asie en l'église de Smyrne, à la fin du i'^'" siècle, est un grossier anachronisme. A mesure que l'on serre de près les assertions successives d'Irénée sur ses souvenirs d'enfance, on constate qu'elles ne peuvent pas être exactes.

On ne]|sauraitle soupçonner de les avoir inventées ni d'avoir créé de toutes pièces l'histoire de ses relations avec Polycarpe et des relations de Polycarpe avec Jean, disciple du Seigneur, et avec d'autres témoins oculaires de Jésus. Mais à coup sûr il interprète mal ses souvenirs; il fait des confusions déplorables. Nous en avons par hasard une preuve très frappante en ce qui concerne le rôle de Fapôtre Jean en Asie-Mineure. Au cinquième livre de son Traité contre les Hérésies (ch. 33, § 4) il cite Tœuvre de Papias en ces termes : « Dans le quatrième de ses livres — il en a écrit cinq — Papias^ auditeur de Jean, compagnon de Polycarpe, un homme antique, confirme ces choses par écrit. » Il s'agit de nouveau d'une de ces stupides traditions que les presbytres d'Asie-Mineure prétendent tenir de l'apôtre Jean [ibidem, § 3), d'après laquelle le Seigneur aurait enseigné ceci : dans le Royaume de Dieu^triomphant il y aura une telle abondance que « les vignes auront chacune dix mille rejetons, chaque rejeton portera dix mille branches, chaque branche dix mille pousses, chaque pousse dix mille grappes, chaque grappe dix mille grains et chaque grain donnera vingt-cinq mesures de vin; et quand l'un des

1. A moins qu'il ne s'agisse d'apôtres, au sens large où le mot est employé dans la Didaché et ailleurs, sans alîectation spéciale aux Douze? (Cfr. mes Origines de rÉpiscopat, t. I, p. 136 et suiv.). Mais alors le passage d'Irénée n'a plus aucune portée dans la question qui nous occupe.

LA TRADITION JOHANNIQUE 15

saints s'approchera d'une grappe^ une autre s'écriera : « Moi, « je suis meilleure; prends-moi, bénis par moi le Seigneur. » Voilà ce quTrénée nous présente gravement, sur l'autorité de Papias, comme un enseignement du Christ transmis par l'apôtre Jean! Car alors même qu'il ne le dit pas expressément, pour lui le Jean dont Papias est l'auditeur, est bien l'apôtre. Seulement ici nous avons un autre témoin qui permet de contrôler Irénée. C'est Eusèbe. Lui aussi a lu Papias, mais il lit mieux qu'Irénée. Après avoir cité les paroles d'Irénée que nous avons transcrites ci-dessus en italiques, Eusèbe ajoute : « Papias, toutefois, dans la Préface de ses livres, ne prétend' ?2idiemeni avoir été un auditeur et un témoin oculaire des saints apôtres, mais il nous apprend qu'il a reçu les choses de la foi de la part de ceux qui avaient été en relations avec eux. Il s'exprime ainsi' : « Je n'hésiterai pas à « joindre pour toi à mes commentaires tout ce que j'ai bien « appris jadis des presby très et ce dont je me souviens bien, pour « donner ainsi plus de force à la vérité. Moi, en effet, je ne pre- « nais pas plaisir, comme le font bien des g"ens, à écouter ceux « qui rapportent beaucoup de choses, mais ceux qui enseignent « les choses vraies; (je me complaisais) non pas en ceux qui se « rappelaient des préceptes de provenance étrangère, mais en « ceux qui transmettaient les instructions données pour la « foi de la part du Seigneur et qui proviennent de la vérité « même. S'il venait quelqu'un qui eût suivi les anciens, je re- « cherchais les paroles des anciens : ce que disait André, ou « Pierre, ou Philippe, ou Thomas, ou Jacques, ou Jean, ou Mat- « thieu ou quelque autre des disciples du Seigneur, ce que disent « Aristion et le presbytre Jean, les disciples du Seigneur. Car « j'estimais que le contenu des livres ne me servirait pas autant « que ce qui vient de la voix vivante et qui demeure. »

1. Ce qui suit est une citation textuelle de Papias. Celui-ci a écrit un ouvrage en cinq livres, malheureusement perdus, intitulé : Explications de paroles du Seigneur, probablement vers le milieu du second siècle.]

Arrêtant ici la citation, Eusèbe continue son récit par l'observation très judicieuse que voici : « Il est dig-ne dô remarque ici qu'il mentionne deux fois le nom de Jean; la première fois il le range avec Pierre, Jacques, Matthieu et les autres apôtres, montrant clairement qu'il s'agit de l'évangéliste ; l'autre Jean, dans un membre de phrase distinct, il le range avec d'autres à côté du groupe des apôtres, plaçant avant lui Aristion, et il le nomme sagement presbytre. Ceci vient à l'appui de ceux qui disent qu'il y a eu en Asie deux homonymes et qu'il y a deux tombeaux àÉphèse dont chacun est encore aujourd'hui appelé le tombeau de Jean. »

Ce témoignage formel établit, en effet, qu'il y a eu en Asie- Mineure un personnage nommé Jean, qui n'était pas Tapôtre, mais Jean l'ancien, sans doute disciple des apôtres puisque Papias le consulte pour savoir la tradition authentique concernant Jésus. Ce Jean doit même avoir été un presbytre notable puisqu'il est le seul, avec Aristion, que Papias cite expressément dans le groupe collectif des presbytres auprès desquels il se renseigne. D'autre part, il ressort clairement des déclarations de Papias qu'il n'a jamais entendu directement Jean l'apôtre. 11 le range, avec Pierre et les autres apôtres nommés^ dans la catégorie de ceux dont les presbytres lui faisaient connaître les enseignements. On remarquera la distinction très nette des temps : quand il s'agit des apôtres, Papias emploie Taoriste : xi ekev, ce que disait; quand il s'agit d' Aristion et de Jean le presbytre, il emploie le présent : ti ■XÉYouatv, ce que disent^.

1. M. Th. Zahn a cherché à phisleurs l'eprises à établir que Papias n'entend parler que d'un seul Jean. Voir Einleilunq in das N. r.,t. II, p. 204 et pp. 216 sqq.. Mais à moins d'accuser Eusèbe d'avoir falsifié le texte de Papias, je ne vois pas comment il est possible de l'éluder. Même en admettant l'hypothèse de M. Hausleiter {Theol. JÂteraturblatt, 1896, col. 467) que le mot Jean aurait été interpolé dans réoumératiou des noms d'apôtres, on ne supprimerait pas que le presbytre Jean est cité à part des autres, avec Aristion, et n'est pas mis par Papias dans la même catégorie qu'André, Pierre et les autres. Si l'un

LA TRADITION JOHANNIQUE '17

Voilà qui est capital. Il est bien clair, en effet, que si l'apôtre Jean avait vécu en Asie-Mineure jusque vers l'an 100 et y avait représenté pendant de longues années cette tradition vivante que Papias préfère à la tradition écrite, celui-ci n'aurait pas manqué de recourir à la source directe plutôt qu'au canal dérivé du presbytre Jean. Le fait que Papias met l'apôtre Jean dans la même catégorie que les apôtres André, Philippe, Thomas, Jacques ou Matthieu qui n'ont jamais exercé aucune activité missionnaire en i^sie-Mineure, montre bien que, pour lui, il n'y avait aucune relation spéciale entre cet apôtre et son pays. Et, d'autre part, la révélation qu'il nous apporte de l'activité missionnaire d'un autre Jean en Asie-Mineure, à l'époque qui correspond justement à celle de la seconde vie de Jean Tapôtre dans la tradition ecclésiastique, nous met sur la voie de l'explication du mystère.

Quand Irénée (M, 33, 4; voir plus haut, p. 14) qualifie Papias, dont il avait les écrits sous les yeux, d' « auditeur de Jean et compagnon de Polycarpe », il entend que Papias a recueilli les instructions de Vapdtre Jean, alors qu'il s'agit en réalité du -presbytre Jean. Pour lui, en eiïet, il n'y a qu'un Jean, c'est l'apôtre. Toutes les fois qu'il est question, dans

des deux Jean doit disparaître, c'est le presbytre qui reste et l'apôtre qui s'évanouit. Mais il est tout naturel que, dans l'esprit des ctirétiens, l'apôtre ait éclipsé le presbytre. Celui-ci n'est pas, toutefois, sans avoir laissé quelques traces : Denys d'Alexandrie, dans un long fragment cité par Eusèbe pour combattre l'origine apostolique de VApocalijpsf., rappelle que l'apôtre Jean a eu plusieurs homonymes, dont un certain Jean en Asie, ce qui explique comment il y a deux tombeaux de Jean à Éphèse (//. E., VII, 25, 14 à 16). Au livre VU des Constitutions apostoliques, ch. 46, l'apôtre Jean dit avoir installé un autre Jean comme évoque à Éphèse. Salomon de Bassora (début du xnio siècle) reproduit ce môme renseignement. Gfr. Harnack, Die ÏJeberliefernng und der Bestand der altchristlichen Litteratur, t. I, p. 63. — Mais ce témoignage tardif n'a aucune valeur indépendante, pas plus que celui d'Anastase le Sinaïte (fin du vn" siècle) qui appelle Papias disciple de Jean l'évangéli&te, ou celui de Maxime le Confesseur (vn' siècle) que l'on peut trouver dans l'édition des Pères apostoliques de von Gebhardt, Harnack et Zahn, l""" partie, fasc. 2, p. 95 et 96. — Jérôme {Vir. ilL, 18) distir)gue aussi deux Jean, mais il se borne à reproduire le jugement d'Eusèbe.

18 LE QUATBTÈME ÉVANGILE

ses lectures ou dans ses souvenirs d'enfance, de Jean, disciple du Seigneur, il s'agit du seul qu'il connaisse, de l'apôtre. Assurément, s'il avait lu Papias avec la même précision qu'Eusèbe y mettra plus tard, il aurait reconnu qu'il y a eu deux Jean. Mais voilà : Irénée n'a pas l'esprit critique, nous en avons donné des preuves suffisantes. A son excuse on peut dire que les deux Jean sont qualifiés le plus souvent indistinctement de « disciple du Seigneur » ([/.aO'oxv^ç), même par Papias dans le passage oii il les distingue expressément. La confusion est excusable ; il n'est pas le seul qui s'en soit rendu coupable. Dans le cas de Papias, « compagnon de Polycarpe », nous le prenons sur le fait. N'est-il pas admissible qu'il a commis la même erreur dans les passages relatifs à Polycarpe que nous avons cités (voir p. 11) et où nous avons déjà relevé d'autres inexactitudes pour le moins aussi graves? Ici, il n'a même plus un texte sous les yeux. Il opère avec des souvenirs d'enfance. 11 se rappelle avoir entendu Polycarpe parler de ses relations avec Jean, disciple du Seigneur; il ne doute pas un instant que ce soit Jean l'apôtre, pas plus qu'il n'hésite le moins du monde à recueillir, comme des traditions authentiques de Jésus, les niaiseries qu'il a lues ou entendu raconter comme témoignages de ces anciens qui furent en relations directes avec les apôtres. L'ignorance historique et l'absence complète de sens historique chez les écrivains chrétiens du second siècle dépasse, en effet, tout ce que peut imaginer l'esprit moderne, avec les habitudes de précision et de contrôle incessant que la méthode scientifique a infusées dans les milieux cultivés.

Par un singulier hasard il nous est parvenu un exemple d'une confusion toute semblable à celle d'Irénée, commise par un de ses comtemporains qui était cependant mieux placé pour connaître la vérité, puisqu'il vivait dans le pays même auquel se rapporte son témoignage. Polycrate, évêque d'Éphèse à la fin du u'' siècle, dans une Lettre à Victor, évêque de Rome, dont

LA TRADITION JOHANNIQUE

Eusèbe a conservé un fragment, ci le les fondateurs du christianisme qui dorment en Asie de leur dernier sommeil ; « Philippe, l'un des douze apôtres, qui repose à Iliérapolis; ses deux filles ayant vécu flans la virginité jusqu'à un âge très avancé; une autre de ses filles, qui repose à Éphëse après avoir vécu sous l'inspiration du Saint-Esprit, et enfin Jean, qui se pencha sur le sein du Seigneur, qui devint prêtre ayant porté la plaque et martyr et docteur » [Hist. eccl.^ III, 31, 3). Or, le Livre des^c^e^ (21, 8 et suiv.) nous apprend que Philippe, qui avait alors quatre filles vierges et prophétesses, était l'un des sept diacres, Philippe dit l'évangéliste, et non l'apôtre. Polycrate a donc confondu Philippe l'évangéliste avec Philippe l'apôtre, tout comme Irénée a confondu Jean le preshytre avec Jean l'apôtre \ Quant à la transformation de l'apôtre Jean en prêtre ayant porté la plaque (le pétalon?), on peut la laisser pour compte à Polycrate. Elle dénote à quel point l'apôtre Jean était déjà devenu un personnage légendaire à la fin du u° siècle, dans la ville même o\\. il était censé avoir exercé pendant de longues années son apostolat en Asie.

Si nous possédions l'ouvrage de Papias, nous pourrions trancher la question d'une façon définitive. Malheureusement il est perdu et, en dehors des renvois d'Irénée ou des citations d'Eusèbe,nous ne connaissons plus d'autres données de son travail relatives à Jean que par des témoignages de basse époque sur la fidélité desquels on ne saurait faire fond. D'après l'introduction à l'Evangile de Jean telle que la donnent quelques rares manuscrits du moyen âge, Papias aurait attesté à la fin de ses cinq livres que Jean lui avait dicté l'évangile ^ Et d'après

1. Gaïus, dans son Dialogue contre Proclus, racontait que le tombeau des quatre filles prophétesses de Philippe se trouvait à Iliérapolis (Eusèbe, //. E., III, 31, 4). Ce Philippe qui a quatre filles prophétisant est évidemment l'évangéliste. Il est tout à fait invraisemblable, en effet, que l'apôtre Philippe et le diacre ou l'évangéliste Philippe aient eu tous deux quatre lilles, vierges et prophétesses.

2. Gfr. Argumentum Ev. JohctJinis, d'après le Cad. Reg. Suet. 14 de la Vati-

un seul manuscrit de la Chronique écrite vers 860 par Georges Hamartolos, Papias aurait affirmé dans son second livre que Jean fut mis à mort par les Juifs. Ces deux témoignages, bien tardifs, se contredisentetparaissentne mériter aucune créance. Le premier est évidemment inexact dans sa teneur littérale : personne n'admettra que Papias, le millénaire et l'enregistreur des stupides traditions des presbytres, ait écrit le quatrième évangile sous la dictée de l'apôtre Jean. S'il y avait eu quoi que ce soit de pareil dans son ouvrage, Eusèbe n'aurait pas manqué de le dire dans le passage oh il cite justement les paroles de Papias touchant l'origine des évangiles de Marc et de Matthieu, mais ne dit rien d'un évangile de Jean, tandis qu'il continue immédiatement après en ces termes : « il (Papias) se sert encore de témoignages empruntés à la première Epître de Jean et également à celle de Pierre » [H. E., III, 39 fin). Puis, plus rien. Et Irénée se serait empressé de signaler le fait,

cane (du ix« siècle), dans les Analecta de D. Pitra, t. II, p. 160 : « Evangelium Johannis manifestatuin et datum est ecclesiis ab Joh.inne adhue in corpore constituto, sicut Papias nomine Ilieropolitauus, discipulus Joliannis carus, in exotericis {lisez : exegeticis) id est extremis quinque libris retulit. Descripsit vero evangelium dictante Johanne recte. » — Cfr. IJarnack, Chronologie^ t, I, p. 308, oîi sont signalés encore deux autres manuscrits (note 3) et p. 664 et suiv. M. Harnack pense que les mots « descripsit vero evangelium dictante Johanne recte » ne sont pas donnés comme témoignage de Papias, mais qu'ils doivent être imputés au rédacteur de Varqum.entum. Cela me paraît inadmissible, car ce sont justement ces mots qui donnent une signification au renseignement. Si on les supprime, il reste simplement que Jean était encore vivant quand l'évangile lui fut révélé et quand il fut publié, — ce qui est une vérité de M. de La Palisse. L'auteur n'aurait pas invoqué le témoignage de Papias, pour affirmer que Jean n'était pas mort, lorsque l'évangile lui fut révélé. D'ailleurs dans la version du manuscrit de Tolède, publiée par Wordsworth {Novum Testamentum latine^ d895, I, 4, p. 490), il y a : ... « in extremis quinque libris retulit, qui hoc evangelium .lohanne subdictante conscribsit ». Ici le lien intime entre les deux propositions ressort nettement. — L'erreur grossière commise dans l'énoncé du titre de l'ouvrage de Papias dénote que déjà l'auteur, auquel les rédacteurs de ces arqumenla ont emprunté leurs renseignements, ne connaissait plus l'œuvre de Papias par luimême, mais n'en pai'lait que par ouï-dire. — La même légende est rapportée dans le prologue de la Catena in Joh., publiée par Gorderius en 1630 et dans les Actes de Prochore; voir Zahn, Gesch. des vil. Kan., I, p. 898.

LA TRADITION JOHANNIQUE 21

d'une importance inappréciable pour lui dans la controverse, s'il en avait trouvé la mention dans les écrits de Papias. Il est donc fort probable que ce récit de basse époque n'est qu'une amplification légendaire du passage de Papias que nous avons étudié et dans lequel il déclare avoir recueilli avec soin dans ses livres ce que disaient Aristion et Jean.

Quant au second témoignage, il est bien isolé et d'une provenance trop incertaine pour résoudre la question johannique *. Il est vrai qu'il a été retrouvé encore dans un recueil d'extraits ^ mais la valeur historique de ce genre de recueils est bien faible et ne suffit pas à renforcer l'autorité historique si fragile d'un chroniqueur byzantin. H y a cependant dans les évangiles synoptiques une parole que Ton peut invoquer à l'appui delà version de Georges Hamartolos. Lorsque Jacques et Jean demandent à Jésus d'être placés à sa droite et à sa gauche dans le Royaume de Dieu, Jésus leur répond : « Vous ne savez ce que vous demandez. Pouvez-vous boire la coupe que je bois ou être baptisé du même baptême que moi? » Et comme les deux apôtres affirment qulls en sont capables, Jésus reprend : « Vous boirez la coupe que je bois et vous serez baptisés du baptême dont je suis baptisé, mais il ne dépend pas de moi que Ton soit assis à ma droite ou à ma gauche, c'est pour ceux à qui (cet honneur) est réservé » [Marc, iO, 38-41 ; Matth., 20, 22-23). Il est clair que les évangélistes font allusion ici au martyre des deux apôtres. Jacques, en effet, fut mis à mort par les Juifs. Mais Jean? La tradition ecclésiastique ancienne, déjà attestée par l'appendice du quatrième évangile,

1. Les mots [^ap-ruptou xat-oïîwTat et oxi ûitb 'louSaôwv àvYjpéO-o ne se lisent que dans un seul manuscrit de la Chronique de Georges Hamartolos, tandis que les autres ont : èv eîp-Zivrj àvsTtaûaaxo.

2. Cfr. De Boor dans Texte und Unlersuchungen zur Geschichte der altchrist- Liclien Litleratur-, V, 2, p. 170 et suiv. M. de Boor a cherché à démontrer que le passage en question, eu compagnie de quelques autres groupés dans le Cod. Baroccianus 142, est extrait de VlUstoire chrétienne de Philippe de Side (v« siècle), ce qui lui assurerait une plus grande valeur. Mais ce n'est là qu'une hypothèse très hasardée.

veut qu'il soit mort de vieillesse. Admettons qu'elle soit légendaire : comment expliquer alors qu'elle se soit formée? La tradition populaire a mainte fois inventé des martyres pour honorer des personnages vénérables de l'antiquité chrétienne, mais il est en dehors de toute analogie qu'elle ait privé un apôtre de la gloire du martyre pour lui attribuer une longue et paisible vieillesse. Peut-être l'arrestation de Jean et de Pierre par les autorités juives, d'après le Livre des Actes (ch. 4 et 3), a-t-elle suffi, à lui assurer dans la tradition galiléenne la réputation d'avoir souffert par son maître '? Peutêtre y a-t-il eu autre chose que nous ne connaissons pas ? Il faut bien nous résigner^ en effet, à reconnaître que nous ne savons rien de ia vie de Tapôtre Jean, à partir du moment où les Actes et saint Paul se taisent sur lui, ni plus ni moins du reste que de presque tous les apôtres. Le seul point qui, au milieu de toutes ces obscurités, paraisse très clair, c'est que si Papias avait raconté le martyre de Jean par les Juifs, Irénée, Eusèbe et tous les autres lecteurs de Papias n'auraient pas manqué de signaler cette fi.n glorieuse de l'apôtre.

Il n'y a donc jusqu'à nouvel ordre rien à tirer des rares appels au témoignage de Papias qui nous sont parvenus par d'autres que par Eusèbe. Ils sont de très basse époque, recueillis par voie indirecte et inconciliables avec des témoignages plus autorisés. Il reste le fait certain, attesté par Eusèbe et appuyé sur une citation textuelle de Papias, que celui-ci a été auditeur du presbytre Jean et non de l'apôtre

1. C'est ainsi que dans le passage de la Lettre de Polycrate d'Éphèse à Victor, déjà cité (voir plus haut, p. 19), Jean est qualifié de « prêtre ayant porté la plaque, de martyr et de docteur ([j,âpTuç %a\ ôiSaaxaXoç). Le mot (j-dcptuç ne peut pas signifier sous la plume de Polycrate, à la fin du ii" siècle, que Jean soit mort martyr, puisque la tradition de sa mort au terme d'une vieillesse prolongée est déjà généralement établie à cette époque. D'ailleurs, comme l'observe fort bien M. Zahn {Emldtimg, t. 11, p. 465), dans ce cas la quaUfication de \jApxvc, aurait été mise à la fin, après ûtSdtjxaXoç. C'est vraisemblablement le bannissement à Patmos, peut-être déjà la légende du bain dans de l'huile bouillante, qui vaut à Jean la dignité de « témoin » au sens de martyr.

LA TRADITION JOflANNlQUE

Jean. Comme Papias et Polycarpe sont contemporains et même, d'après Irénée, amis, il est fort probable que Jean, le disciple du Seigneur, dont parlait Polycarpe, était également le presbytre Jean. On comprend dès lors pourquoi ni Polycarpe, dans sa Lettre aux Philippiens, ni Ignace d'Antioche, dans ses Lettres aux églises d'Asie, ne font mention de l'apostolat de Jean.

Cependant, quelque notoriété que l'on accorde à l'ouvrage d'Irénée contre les hérésies^ il n'est pas seul responsable de de la tradition concernant la seconde carrière de l'apôtre Jean. Si elle doit son origine à la confusion entre le presbytre et l'apôtre, tous deux qualifiés de « disciple du Seigneur », il faut reconnaître que cette confusion a été faite par d'autres que par lui et a dû s'ériger en tradition dans l'Asie-Mineure même. Le témoignage de Polycrale d'Éphèse, déjà cité (voir plus haut p. 19), est indépendant d'Irénée. Si faible que soit sa valeur historique, il n'en atteste pas moins la tradition qui avait cours à Éphèse à la fin du ii^ siècle. De même Clément d'Alexandrie, à la fin de son homélie intitulée Quis dives salvetuvy s'exprime ainsi : « Ecoutez un conte, qui n'est pas un conte mais une histoire réelle, rapportée au sujet de Fapôtre Jean et qui a été conservée de mémoire : lorsqu'après la mort du tyran (Domitien) il fut rentré de llle de Patmos à Éphèse, il s'en alla prêcher aux païens des régions voisines, établissant ici des évêques, organisant ailleurs des églises entières, adjoignant ailleurs encore au clergé quelqu'un de ceux qui étaient désignés par l'esprit. Il arriva donc en certaine ville peu éloignée, dont quelques-uns donnent même le nom et... » Suit l'histoire bien connue du jeune homme recommandé spécialement par l'apôtre à l'évêque de cette ville, mais qui se détourne du droit chemin et s'enrôle dans une bande de brigands jusqu'à ce que le vieil apôtre, lors d'un second passage dans cette même ville, le ramène à l'église au péril de ses jours. Ce récit fait le plus grand honneur au talent

24 LE OUATRlÈftlE ÉVANGILE

oratoire de Clément; c'est une admirable péroraison qui est resiée célèbre, mais, en vérité, sa valeur historique est médiocre. Clément lui-même avoue que c'est une simple tradition orale, reproduite par lui une centaine d'années après Tévénement, très loin de la région où les faits se sont passés. Il ne sait même pas dans quelle ville se place son histoire. Or, les Actes de Jean, dont la rédaction est très vraisemblablement antérieure au Quis dives salvetur, prouvent jusqu'à l'évidence combien de récits et d'enseignements légendaires se sont formés autour de l'apôtre Jean à une époque beaucoup plus rapprochée de son prétendu apostolat asiatique. Personne ne les prend au sérieux. Le conte recueilli par Clément dans un but d'édification, sans aucune garantie d'authenticité, ne peut vraiment pas être considéré comme un document historique. Il n'en atteste pas moins que, pour Clément comme pour Polycrate, l'apôtre Jean a vécu longtemps et a fini ses ,ours dans la région éphésienne. Les récits légendaires des Actes de Jean eux-mêmes supposent une tradition analogue. Il n'y a pas dans la tradition ultérieure un seul écho d'une version différente sur la fin de l'apôtre Jean% puisque le récit de son martyre lui-même n'implique nullement qu'il soit mort en Palestine.

Voilà la difficulté presque inextricable du problème. Partout où Ton peut contrôler dans les documents autorisés l'histoire du second apostolat de Jean en Asie, il s'évanouit. Et, d'autre part, comment s'expliquer l'unanimité de la tradition ultérieure, au moins sur le point essentiel du séjour en Asie,

i. 11 paraît inutile de relever ici des témoignages tardifs et sans valeur indépendante comme celui de saint Jérôme. Nous mentioanerous seulement, comme nouvelles preuves de la tournure légendaire prise par la tradition johannique dès la tin du second siècle, la version de ïertuUien qui, dans le De, praescriptione haereHco?mm, ch. 36, connaît un séjour de l'apôtre à Home et lui fait subir, sans aucun dommage, un bain dans l'huile bouillante avant sou exila Patmos; — et le récit d'Apollonius, auteur aalitnontaiiiste d'Asie cité par Eusèbe {II. E., V, 18, 14), d'après lequel Jean avait ressuscité un mort à Éphèse.

LA TRADITION JOHANNIQUK 28

si Jean l'apôlre n'est jamais venu en Asie? L'analyse des données biographiques fournies par l'antiquité ne peut pas nous mener plus loin pour le moment. Mais il est d'autres éléments de la tradition ecclésiastique dont nous ne nous sommes pas encore occupés et qui apporteront peut-être la solution : ce sont les données relatives à l'activité littéraire de l'apôtre. Les écrits qui portent son nom dans le recueil canonique ont été composés en Asie-Mineure. Ne nous apportent-ils pas la preuve décisive de son apostolat dans ces régions? Ou bien, si c'est par erreur que ces écrits lui ont été attribués^ n'avonsnous pas par le fait même trouvé l'explication de l'apostolat en Asie-Mineure? Celui-ci ne prévaut, en effet, qu'à partir du moment oii Torigine apostolique des écrits johanniques est universellement admise. De la rédaction des écrits en Asie- Mineure il était impossible de ne pas conclure à la présence de Tauteur en Asie-Mineure.