CHAPITRE XVII

RéTolntion de 1848. — Il fonde VÈre Nouvelle et entre à l'Assemblée constituante comme député. « Sa retraite de la Chambre et da journal. — Sa politique.

Fidèle à notre dessein de chercher dans la vie du Père Lacordaire les vertus de l'homme et du religieux plutôt que Tordre chronologique et Ténumération complète des faits , nous avons interrompu la suite des événements pour nous arrêter à contempler de plus près en lui le prêtre et le frère-prêcheur. Il nous a semblé que cette lumière, en se projetant sur les actes peu nombreux de la dernière phase de sa vie , aiderait à les apprécier plus sainement, en particulier son rôle politique en 1848, et nous permettrait de le juger à la hauteur où il s'était lui-même placé.

Aucun événement important ne signala les

quatre dernières années qui précédèrent la révolution de février. Il poursuivait le cours de ses prédications à Paris et en province , et travaillait à consolider Tœuvre de la restauration dominicaine en France. Tous les religieux français avaient été rappelés d'Italie, et le noviciat installé au couvent de Ghalais le jour de la Saint-Dominique 1845. Les études y étaient organisées, et les deux maisons de Ghalais et de Nancy croissaient lentement dans Tunité , la paix et le travail. Le Père Lacordaire crut alors avoir ax^quis le droit de déposer le fardeau de Tautorité, et de reprendre, comme simple religieux, le joug plus facile et plus doux de l'obéissance. Tous les saints fondateurs d'Ordres ont connu cette humble défiance de leurs forces et le désir de remettre entre des mains plus dignes, à leurs yeux, le gouvernement de Tœuvre confiée à leur sollicitude. Le Père Lacordaire, animé du même esprit, connut comme eux cette noble aspiration à descendre. Il écrivit donc pendant cette même année 1845, sans prévenir personne, au R"*" Maître Général pour le prier d'accepter sa démission de supérieur, et de nommer le R. Père Jandel à sa place. Ce dernier, averti de cette démarche imprévue par un religieux de Rome , se hâta d'en donner avis

aux plus anciens des deux maisons de France, et, d'accord avec eux, adressa sans retard une supplique au Maître Général pour le conjurer de laisser à leur tête Thomme que la Providence avfldt visiblement suscité pour fonder une œuvre aussi difficile, et qui pouvait seul en assurer le succès. La démission du Père Lacordaire ne fut point acceptée. Il dut rester au premier rang, qui lui revenait à tant de titres ; sa tentative n'aboutit qu'à lui donner un nouveau droit au pouvoir, ceux-là seuls ayant le don de commander qui savent obéir.

Au mois de septembre 1847, il se rendit pour la sixième fois à Rome , afin d y régler certaines affaires de l'Ordre. Il y arriva par Turin et Bologne, et fut témoin de l'enthousiasme de l'Italie pour Pie IX. « Le Pape, écrivait- il, est en ce moment l'idole des Romains et de toute l'Italie ; vous ne sauriez vous faire une idée de cet enthousiasme où la religion domine et consacre la politique (1). » Cet accord du peuple avec son souverain devait, hélas! être trop tôt brisé. C'était l'hosanna qui précédait de peu de jours les clameurs et les menaces de mort, et, en voyant

(1) Correspondance médite. — Chalais, 24 octobre 1847.

Pie IX , ce rédempteur pacifique dont son peuple n'était pas digne , prendre bientôt le chemin de Texil , le Père Lacordaire dut se rappeler sa première impression à Tavénement du nouveau pape, alors qu'il disait avec une sorte d'intuition prophétique : « Il me vient en pensée que peut-être Pie IX est destiné à être le Louis XVI de la papauté (1). »

Au reste, il allait lui-même être entraîné pour un temps , malgré lui , par le courant orageux de la politique, toucher à plus d'un écueil, et apprendre à ses dépens combien est peu solide la faveur populaire à qui n'a d'autre ambition que celle du dévouement , d'autre habileté que la sincérité, et qui n'est pas « un Richelieu, mais un pauvre moine ciimant la retraite et la paix. »

Il prévit l'abîme où la royauté de 1830 allait être précipitée par sa faute. Au commencement de 1847, il signalait l'orage à l'horizon et en indiquait la cause dans l'obstination du gouvernement à comprimer le principe chrétien, seule base du pouvoir, et à refuser à l'Eglise la liberté d'enseignement et d'association, seul contrepoids efficace au flot sans cesse grossissant des

(1) Correspondance avec M™« Swetchine.— Chalais, 26 juin 1846.

doctrines et des passions mauvaises. « Uhorizon se charge partout de nuages assez noirs, disait-il , et si Tété prochain ne répare pas les désastres des deux dernières années, je ne sais en vérité ce que nous deviendrons avec tous les mauvais ferments qui se*remarquent partout. La pauvre Europe est bien menacée, et, chose merveilleuse, aucun de ceux qui gouvernent les hommes ne paraît comprendre pourquoi les peuples en sont où ils sont. Aussi aveugles qu'il y a soixante ans, ils repoussent ou asservissent l'établissement chrétien avec les mêmes préjugés ou la même passion. Ils voient le mal : ils en sont épouvantés; mais reconnaître que Jésus- Christ est Tunique base de la société est au-dessus de leurs forces. Pauvres gens! que Dieu leur réserve encore de dures leçons (1) ! » Il reprochait à la bourgeoisie victorieuse d'avoir méconnu la loi de son triomphe en gardant à son profit la liberté civile et politique , en ne s' élevant pas à des vues supérieures à ses intérêts égoïstes , et la plaignait a de n'avoir pas rencontré dans le roi qu'elle avait choisi, sorti de son sein, un génie capable de la porter plus haut qu'elle-même (2). »

(1) Correspondance inédite. — Liège, 10 mars 1847, {i) Mémoires.

Il ne fut donc ni surpris ni troublé lorsque éclata le mouvement populaire où s'engloutit nonseulement le trône comme en 1830 , mais la monarchie elle-même. Ce n'est pas qu'il fût partisan de la forme républicaine , comme beaucoup le pensaient et le pensent encore aujourd'hui. Ses préférences furent toujours pour la monarchie tempérée. Il put croire avec beaucoup d'esprits éclairés au triomphe futur de la démocratie; mais il ne fut jamais démocrate. Il était né libéral; il vécut et mourut fidèle à ce drapeau placé audessus de tous les partis et de toutes les formes de gouvernement. Ses paroles et ses actes rendent à cet égard des témoignages surabondants. « Jamais, écrivait-il en 1842, jamais la démocratie ou le gouvernement par le peuple n'est entré un instant dans mon esprit. Jamais je n'ai dit une parole, ni écrit un mot en ce sens. Mais les partis qui m'attaquent parce que je me suis séparé d'eux, sont bien aises de supposer que mes penchants démocratiques sont la cause du peu d'intérêt que je prends à toutes leurs querelles. Il faut s'y résigner. J'aurais beau crier sur les toits que je ne suis pas démocrate, on crierait encore plus fort que je le suis. Dans tous les temps, dans toutes les situations, il faut avoir sa croix et ne pas

la briser (1). » Et encore à la même époque : « L'opinion que certaines personnes se sont formées de moi dans Tordre politique m'a toujours étonné, parce que je n'ai jamais dit une parole ni écrit une ligne qui indiquassent la moindre tendance vers le parti qu'on appelle républicain (2). Toutes mes idées politiques se réduisent à ceci : En dehors du christianisme il n'y a point de société possible, si ce n'est une société haletante entre le despotisme d'un seul et le despotisme de tous. Secondairement, le christianisme ne peut reprendre son empire dans le monde que par une lutte sincère où il ne soit ni oppresseur ni opprimé. Je vis là dedans, et je suis étranger à tout le reste (3). »

Il ne fut donc point un républicain de la veille, comme on disait alors ; mais sans avoir une foi très-solide dans l'avenir de la jeune république, il ne crut point devoir lui refuser l'appui d'une adhésion sincère, dans l'espoir d'obtenir d'elle, pour la France et pour l'Église, les institutions et les libertés maladroitement refusées par les règnes précédents. Il se rejeta même de nouveau dans

(1) Lettres inédites. — Bosco, 1" juin 1842.

(S) Gorrespondance inédite. — Bordeaux, 5 janvier 1842.

(ï) Correspond, inéd. — Paris, 10 janvier 1850.

les luttes périlleuses de la presse quotidienne, non certes par entraînement de zèle et de jeunesse , comme en 1830, mais par devoir et en triomphant de ses répugnances personnelles. « Pour la première fois peut-être, disait-il à propos de la fondation de l'Ere Nouvelle, je fais à Dieu de grands sacrifices; tout jusqu'aujourd'hui a été dans le sens de mes goûts; mais à l'heure qu'il est , je remonte le sens propre, et j'abandonne ma vie , dans toute la force de l'expression , contre mon vouloir pour, le vouloir de Dieu. Gela sera ma consolation si je péris. Avant tout il fau combattre la peur en ne reculant devant aucun devoir (1). »

Il a tenu à s'expliquer, dans ses Mémoires, sur la position prise par lui à cette heure grave et solennelle ; écoutons-le :

« Il était difficile de savoir ce qu'il y avait à faire, parce qu'il était difficile de comprendre où était le salut. Rétablir une monarchie tempérée après les deux terribles chutes de 1830 et de 1848 n'était pas possible; fonder la république dans un pays gouverné depuis treize à quatorze siècles par des rois paraissait impossible aussi ; mais il y

(1) Correspondance avecM»" Swetchine. — Paris, 16 mais 1848.

avait cette différence entre les deux situations, c'est que la monarchie venait de tomber et que la république était debout. Or ce qui est debout a une chance de plus pour vivre que ce qui est à terre, et encore qu'on n'eût pas l'espérance d'asseoir à jamais le nouveau régime, on pouvait du moins l'étayer franchement comme un abri, et s'en servir aussi franchement pour donner à la France quelques-unes des institutions dont l'absence avait très - évidemment causé la ruine de deux trônes et de deux dynasties. C'était la pensée de M. de Tocqueville. Il n'était pas républicain; mais la ruine de la république, et surtout sa ruine immédiate , ne lui laissait entrevoir que l'avènement du pouvoir absolu. Il fallait choisir entre ces deux extrêmes, et il n'y avait d'habiles politiques que ceux qui allaient travailler pour l'un ou pour l'autre. Le reste était illusion. Il est facile aujourd'hui de le voir; mais peu le voyaient alors , et on peut dire que la plus grande partie des meilleurs esprits suivait de loin le fantôme qui leur montrait le retour de la monarchie tempérée au terme de la république.

«J'étais moi-même fort incertain. Partisan depuis ma jeunesse de la monarchie parlementaire, j'avais borné tous mes vœux et toutes mes espé-