CHAPITRE XLIV

Comment te JPère et te JFits sont mutuettetnent Vessenee t'un (te t'outre»

L'un peut être dit avec raison l'essence de l'autre , pour exprimer plus fortement l'unité suprême et la simplicité de leur commune nature. Cependant le Père n'est pas dit l'essence du Fils , et le iils l'essence du Père , en ce sens que l'un ou l'autre ne serait pas par soi , mais par un autre ; car l'essence suprême est toujours par elle-même, comme la sagesse suprême est sagesse par elle-même. — Il suit que le Père est par lui-même et le Fils par lui-même , parce que le Père est l'essence suprême et le Fils également l'essence suprême; — le Fils est une essence née de l'essence du Père, une sagesse née de sa sagesse ; mais il n'en est pas pour cela moins parfait, car il n'en existe pas moins par lui-même, et n'en est pas moins sage par lui-même. — Il n'est pas contradictoire que le Fils subsiste par lui-même et reçoive cependant l'être du Père, car il reçoit du Père la condition nécessaire pour être et être sage par lui-même , autrement l'essence du Père et du Fils ne serait pas la même. — Pour l'un et pour l'autre enfin, avoir une essence c'est être une essence; comme donc l'un a l'essence de l'autre , l'un est l'essence de l'autre, c'est-à-dire la même essence appartient à l'un et à l'autre.

Il suit encore de tout ce qui précède que si l'on dit que l'un est l'essence de l'autre, on ne

s'écarte pas de la vérité , mais que l'unité suprême et la simplicité de leur commune nature est d'autant mieux exprimée. Nous parlons quelquefois de la sagesse d'un homme , sagesse par laquelle il est sage, tandis qu'il ne saurait l'être par luimême. Ce n'est pas en ce sens qu'il faut comprendre nos paroles, quand nous disons que le père est l'essence du fils et le fils l'essence du père. Car il s'ensuivrait que le père existe par le fils et le fils par le père , comme si l'un ne pouvait pas exister autrement que par l'autre , ainsi qu'un homme ne peut être sage que par la sagesse. Mais comme la sagesse suprême est toujours sage par elle-même, de même l'essence suprême est toujours par elle-même. Le père est entièrement l'essence suprême, le fils entièrement l'essence suprême ; le père est donc parfait par lui-même , le fils parfait par lui-même , comme J'un et l'autre sont sages par eux-mêmes. Le fils n'est pas une essence et une sagesse moins parfaites, parce que son essence est née de l'essence du père, et sa sagesse née de sa sagesse ; mais son essence et sa sagesse seraient moindres s'il n'existait pas et n'était pas sage par lui-même. Il n'est point contradictoire que le fils existe par lui-même et reçoive son être du père. Car, de même que le père a l'essence, la sagesse et la vie en lui-même, de manière qu'il existe par sa propre essence, qu'il est sage par sa propre sagesse , qu'il vit de

sa propre vie, et non par l'essence,, par la sages ou de la vie d'un autre; de même, en engendrant son fils, il lui donne d'avoir en lui-même l'essence , la sagesse et la vie, de manière qu'il soit, soit sage et vive par une essence, une sagesse et une vie qui lui soient propres, qui ne lui viennent pas d'un autre. Autrement, l'essence du fils ne serait pas l'essence du père , et le fils ne lui serait point égal. Or, nous avons montré clairement, plus haut, qu'une pareille conclusion serait fausse. Il n'est donc point contradictoire que le fils existe par lui-même, et soit cependant né du père, parce qu'il est nécessaire qu'il reçoive du père cette condition particulière de pouvoir exister par soi-même. Si quelque sage , en effet, m'enseignait sa sagesse, on attribuerait avec raison l'effet qui en résulterait à l'action de cette sagesse même ; mais quoique ma sagesse eût reçu son être et sa qualité de la sienne, cependant dès l'instant où elle se serait établie en moi , elle ne serait plus que par sa propre essence , et serait sagesse par elle-même. A plus forte raison , le fils coéternel de l'éternel père , qui a reçu de lui l'être de manière à n'être plus qu'une essence et non deux, doit-il subsister, être sage , et vivre par lui-même. On ne doit donc pas comprendre que le père soit l'essence du fils , et le fils l'essence du père , en ce sens que l'un ne puisse subsister par lui-même , mais existe uniquement par un autre ;

par là seulement nous exprimons la communauté d'une existence souverainement simple et souverainement une. Ainsi, on peut avec raison comprendre et dire que l'un est le même que l'autre, si l'on veut exprimer que l'un a l'essence de l'autre. Par conséquent , puisque , pour tous deux , avoir une essence est la même chose qu'être une essence; comme l'un a l'essence de l'autre, l'un est l'essence de l'autre, c'est-à-dire que l'un et l'autre ne sont qu'un seul être.