CHAPITRE II

On te raisonnement &récé<tent est gttus rigoureusement rejtrottuit. — hauteur montre une Vêtre au-ttessus ttuquet on n'en peut concevoir aucun autre, est M'oojet tte notre censée , et qu'it est nécessuiretnent.

Dans l'argumentation que vous avez attaquée, j'ai dit que, même un insensé, lorsqu'il entend nommer un être au-dessus duquel on ne saurait rien imaginer de plus grand, comprend ce qu'il entend dire. Si cet énoncé a lieu dans une langue connue de l'auditeur, et qu'il ne le comprenne pas, ou il est absolument sans intelligence, ou son esprit est borné à l'excès. J'ai ajoute que si cette pensée est comprise, elle est dans l'intelligence. Peut-on prétendre en effet, qu'une chose dont la vérité est démontrée d'une manière nécessaire, n'est dans aucune intelligence? L'adversain dira peut-être qu'elle est dans l'intelligence, mais non par suite de ce qu'elle est comprise. Remarquons donc au contraire qu'elle est dans l'intelligence précisément parce qu'elle est comprise. Car

comme ce qui est pensé, est pensé par la pensée, et que ce qui est pensé par la pensée, est, dans la pensée, de la même manière qu'il est pensé; de même ce qui est compris, est compris par l'intelligence ; et ce qui est compris par l'intelligence , est dans l'intelligence, de la même manière qu'il a été compris par elle. Qu'y a-t-il de plus simple? J'ai dit ensuite que, même si cette pensée est dans l'intelligence seule, on peut néanmoins en concevoir l'objet comme réel, ce qui est plus encore. Gela étant, si cet objet n'est qu'à l'état de pensée, et dans l'intelligence seule, ce même objet, audessus duquel on ne saurait rien supposer, devient tel qu'on peut supposer quelque chose au-dessus de lui; la conséquence, je le demande, n'est-elle pas rigoureuse? Serait-ce que, même compris par l'intelligence, on ne pourrait penser que cet être existe réellement? Et s'il peut l'être, n'est -il pas certain que celui qui pense qu'il est, pense quelque chose de plus grand que si cet être restait uniquement à l'état de pensée? Quelle conséquence est donc plus rigoureuse que la nôtre? Si l'être au-dessus duquel on ne conçoit rien est seulement dans l'intelligence, ne peut-on pas en concevoir quelque autre au-dessus de lui? Mais, l'on n'en saurait douter, cet être n'est dans aucune intelligence, tel à la fois qu'on ne comprenne rien qui soit au-dessus de lui, et qu'on comprenne cependant que quelque chose lui soit

supérieur. Ne suit-il pas nécessairement que cet être , au-dessus duquel on n'en saurait concevoir aucun, s'il est dans l'intelligence, n'est pas seulement dans l'intelligence? car s'il n'est que dans l'intelligence, on en peut concevoir quelque autre plus grand que lui , ce qui est contradictoire.

XXMh