CHAPITRE III

Réponse h V abjection, €le t9 adversaire t ane Vite supposée est nécessttirement 9 puisan'etle est conçue dans ta pensée»

Il en serait de même, dites-vous, si quelqu'un, supposant une île qui surpasse toutes les autres terres par sa fécondité, île que Ton nomme. Perdue à cause de la difficulté , disons mieux de l'impossibilité de la trouver, ajoutait que l'on ne saurait douter de son existence, puisqu'on en comprend facilement la description '. Je le dis avec confiance : si quelqu'un, excepté cet être au-dessus duquel on ne saurait rien imaginer, rencontre une chose, ou existant en effet, ou n'existant que dans la pensée, à laquelle on puisse légitimement appliquer la suite du raisonnement que j'ai exposé; je m'engage à trouver cette île perdue, et à la lui donner de manière qu'il ne la perde jamais. Mais

■ Ce raisonnement, emprunté presque textuellement au livre de- Gaunilon [voyez plus haut), accepte conditionnellement le principe d'Anselme pour le pousser jusqu'à l'absurde. C'est la confusion qui en résulte qu'Anselme va réfuter victorieusement.

il est déjà évident que ce qui est tel qu'on ne peut rien supposer au-dessus de lui, ne peut être conçu ne pas être, parce qu'il existe en vertu d'une raison sûre et véritable ; s'il en était autrement, il ne serait d'aucune manière *. Enfin, si quelqu'un avance qu'il pense que cet être n'existe pas, je dis que, lorsque cette pensée l'occupe, ou il se représente quelque chose au-dessus de quoi il n'y a rien, ou il ne se le représente pas. S'il ne pense pas à cet objet si grand, il ne peut se figurer qu'il n'est pas ; si au contraire il l'a dans la pensée, il conçoit alors un être dont on ne peut supposer la non existence. Si en effet cet objet pouvait être conçu comme n'existant pas, il le serait toutefois comme pouvant avoir un commencement et une fin : or. de pareilles conditions lui sont étrangères. Dans le premier cas, on ne peut penser qu'il soit ou ne soit pas; dans le second, la pensée s'arrête sur quelque chose qui ne peut être conçu ne pas être;

■ Cette seconde partie de l'alternative se rapporte probablement à ce qui termine le chapitre , et veut dire que si la connaissance de Dieu n'était pas le fruit d'une conclusion nécessaire et rigoureuse, elle ne serait pas; Dieu ne pouvant se ranger parmi les êtres contingents qui sont ou ne sont pas, commencenl à être ou finissent, etdontTexistcnce ne peut être régulièrement déduite de l'idée que nous en avons. Il est bon de remarquer qu'Anselme exclut tout autre objet que l'être éminemment parfait, de la conclusion qui tire l'existence du fait seul de l'idée. (Voyez notre Introduction, dans la partie consacrée au Proslogion et à la preuve ontologique).

autrement elle penserait ce qui ne peut être pensé. Ainsi donc, letre au-dessus duquel on ne peut en concevoir aucun autre, ne peut être conçu ne pas être.

—js^syg—z ■