CHAPITRE V

JEaramen particulier de diverses paroles de l'adversaire , et d'ftbord, Qu'il a, au commencement , rapporté d'une manière infidèle le raisonnement qu'il combat «•

Quant aux autres objections que vous me faites au nom d'un insensé , il est facile d'en apprécier la faiblesse , même pour un nomme d une science médiocre. Aussi avais-je pris la résolution d'en remettre l'examen à un autre temps. Mais, comme j'apprends qu'elles ont eu quelque force, auprès de plus d'un lecteur, j'en parlerai en peu de mots. D'abord, vous rappelez souvent que j'ai dit : ce qui est plus grand que toutes choses est dans l'intelligence , s'il est dans l'intelligence , il est aussi dans la réalité , car autrement cet être, plus grand que tous, ne serait pas plus grand que tous. Or, nulle part, dans aucune de mes paroles, on ne trouve un semblable raisonnement. Car, pour prouver qu'un être est en réalité, il n'est pas également concluant de dire qu'il est plus grand

* Opuscule de Gaunilon, § 1.". p. 301.

( 331 ) que tous, ou qu'il est tel que la pensée n'en peut concevoir un plus parfait. En effet, si quelqu'un avance que l'être au-dessus duquel la pensée ne saurait en concevoir un plus grand, n'est pas un être réel, ou peut ne pas être, ou peut être pensé ne pas être; il est facile de le réfuter. Ce qui n'est pas, peut, il est vrai, ne pas être; et ce qui peut ne pas être, peut être pensé ne pas être. Cependant tout ce qui peut être pensé ne pas être , n'est pas tel, lorsqu'il est, que la pensée ne puisse rien imaginer audessus de lui. Que s'il n'est pas, il n'en reste pas moins vrai que, s'il était, il ne serait pas cet être au-dessus duquel on ne saurait rien concevoir. Mais la même conclusion ne s'applique point à l'être au-dessus duquel on ne peut en supposer aucun autre ; il est , et pour cela il ne cesse pas d'être celui au-dessus duquel on ne saurait rien concevoir. Si son existence pouvait être conditionnelle, la condition admise , la conséquence resterait la même ; et il n'en serait pas moins celui au-dessus duquel rien ne saurait être conçu. 11 est donc évident qu'il est, qu'il ne peut pas ne pas être, et que l'on ne peut pas ne pas penser qu'il est. Autrement il n'est pas, il ne serait pas celui que les paroles désignent. Ces vérités ne sont point également faciles à prouver . s'il est question d'un être que l'on présente seulement comme supérieur à tous les autres. Car. ce qui peut être pensé ne pas être, n'est pas évidemment plus

grand que tout ce qui est; mais évidemment il n'est pas l'être au-dessus duquel on ne peut penser quelque chose de plus parfait ; il n'est pas non plus aussi complètement hors de doute, que s'il y avait une chose plus ou moins grande que toutes les autres , elle ne fût pas distincte de l'être au-dessus duquel on ne saurait rien concevoir; et que, si elle était, elle ne fût pas aussi distincte de cet être, qu'il est certain que rien ne peut être pensé au-dessus de l'objet en question. Si, en effet, quelqu'un avance qu'il y a un être plus grand que tous les autres, qui cependant peut être pensé n'être pas; que même on en peut concevoir un autre plus grand que lui , encore que cet autre ne soit pas; ne pourrait-on dans ce cas, conclure justement qu'il n'est pas plus grand que toutes les choses qui sont, comme on ajouterait, avec la plus grande évidence, qu'il n'est pas par conséquent cet être, au-dessus duquel on n'en peut supposer un autre? Or ici, il est nécessaire de recourir à un argument autre que celui qui sort naturellement de cet énoncé : l'être plus grand que tous ceux qui existent. Dans le premier cas, au contraire, on n'a besoin d'aucun autre argument que cet énoncé seul : l'être au-dessus duquel on ne saurait en supposer aucun. Si donc on ne peut affirmer ni prouver, par rapport à celui qui est plus grand que tous, ce que démontre de luimême, et par lui-même, l'être au-dessus duquel on

n'en saurait concevoir aucun, vous m'avez injustement repris d'avoir dit ce que je n'ai pas dit, mes paroles étant tellement différentes de celles que vous m'attribuez. Que si ce principe peut être démontré, même par une autre preuve, vous ne deviez pas me reprendre d'avoir dit qu'il pouvait être prouvé. Celui-là juge facilement s'il peut l'être, qui sait que la preuve sort naturellement de cet énoncé : l'être au-dessus duquel on ne saurait rien concevoir; car on ne saurait comprendre que cet être soit tel qu'on ne puisse rien concevoir audessus de lui, sans comprendre en même temps qu'il est seul plus grand que tous les autres. Gomme donc l'être au-dessus duquel on ne saurait rien concevoir est compris par nous, et demeure dans notre intelligence, et qu'à cause de cela son existence est affirmée avec vérité; de même ce qui est plus grand que tout est compris par notre intelligence et y demeure, et est par-là nécessairement conçu exister réellement. Vous vo)rez donc avec combien de raison vous m'avez comparé à cet insensé qui prétendait affirmer l'existence de l'île Perdue , par cela seul qu'il en comprenait la description.

( 33ft )