CHAPITRE VII

Contre nette autre parât e été t* adversaire au 3»iés3te pura&rapne9 où it avance Que t'étre souverainement granit peut être conçu ne pas être, comme V insensé conçoit Que Dieu n'est pas»

Vous dites encore que l'on ne saurait croire que quelqu'un ait pu dire et entendre, que l'être que nous avons défini ne peut pas être pensé ne pas être, de la même manière qu'on peut penser que Dieu n'est pas. Que ceux-là répondent pour moi, qui possèdent, même au moindre degré, la science de la controverse et de l'argumentation. Est-il en effet raisonnable que quelqu'un nie ce qu'il comprend, lorsqu'on lui fait remarquer que cet objet est celui-là même qu'il niait parce qu'il ne comprenait pas? Ou si l'on nie quelquefois ce qui est compris jusqu'à un certain point , aussi bien que ce qui ne l'est point, n'est-il pas plus facile de prouver une vérité encore douteuse, sur un objet qui est dans quelque intelligence, qu'il ne l'est de le faire sur un objet qui n'est dans aucune? C'est pourquoi on ne peut consentir à croire que quel-

( 337 ) qu'un niera l'être au-dessus duquel on ne peut en concevoir aucun autre, et dont il comprend jusqu'à un certain point l'énoncé, parce qu'il nie Dieu, dont sa pensée ne lui présente aucune image sensible. Ou s'il le nie, parce qu'il ne le comprend pas tout entier, ne reste-t-il pas vrai que l'on prouvera plus facilement ce qui est compris jusqu'à un certain point, que ce qui ne l'est d'aucune manière ? C'est donc avec raison que, voulant prouver l'existence de Dieu à un insensé, je le lui ai présenté dans la définition de l'être au-dessus duquel on ne saurait en concevoir aucun autre, parce qu'il comprenait cette définition de quelque manière, tandis qu'il ne comprenait Dieu d'aucune façon.