LXVIII

psychologie bien entendue y apporterait d'utiles rectifications. Ce sujet nous fournirait plus d'une remarque importante sur la nature et les procédés de l'intelligence ; mais nous passerions les bornes que nous avons dû nous prescrire, et nous ferions perdre de vue au lecteur l'objet principal de cette Introduction. Qu'il nous suffise d'avoir démontré que les méditations d'Anselme et celles de Descartes , reposent sur une base psychologique, et d'avoir écarté de ce dernier philosophe quelquesuns des reproches que ne lui épargna pas le pédantisme de plusieurs de ses contemporains '.

On s'est demandé, de nos jours, si l'auteur des Méditations et de la Méthode ne connaissait pas l'argument d'Anselme , lorsqu'il le reproduisit dans ses principes de philosophie. Leibnitz , en général peu favorable à Descartes, suppose, dans divers endroits de ses écrits , que le philosophe français avait lu l'ouvrage du prélat normand 2. Nous n'attachons point d'importance à éclaircir ce fait. Nous pensons que Descartes n'a connu que difficilement l'ouvrage d'Anselme, clont les éditions principales sont postérieures à sa mort, et qu'il n'avait pas pu lire cet argument infirmé par saint Thomas 5. Il nous suffit d'avoir constaté plus

! Voir comme un exemple curieux du péda nisme scholastique , les premières objections faites par M. Calérus , savant théologien des Pays-Bas, sur les ni.*, v.e et vi.e Méditations. OEuv. de Desc, t. I.cr, p. 354; édit. de M. Cousin.

2 Sunt quae ab aliis pro novis inventis venditantur , licet petita a scholasticis , ut illa Cartesii demonstratio divinae existentiae,quœ Anselmo Canluariensi , inter scholasticae theologiae fundatores habendo, debetur. (Leibnitz, epist. ad Amicum, 1697, tom. v, pag. 570; édit. de Dutens. Genève, 1668.)

3 Summa Theol. Pars. 1 , quest. 2 , art. 1. Et summ. contra Gent. Lib. 1, c. 10. Dans ces passages saint Thomas ne cite point, mais fait allusion au principe du Prostogium pour le combattre.