LXXII

Comme le lecteur a pu le voir, elle ne manque, ni de précision ni de force. Nous n'anticiperons pas sur la réponse d'Anselme. Cependant nous devons faire observer que le principe fondamental de l'argumentation du prélat n'y est pas fidèlement reproduit. Anselme pose en fait que nous avons dans l'esprit l'idée d'un être parfait, tel qu'on ne peut pas même en imaginer un autre qui lui soit supérieur, et il fait remarquer que l'existence de cet être est une condition nécessaire de la perfection que nous reconnaissons en lui. Il est évident, au premier coup-d'œil, que Gaunilon prend le change, ou veut le donner au lecteur, lorsqu'il substitue à l'être au-dessus duquel on ne peut en concevoir aucun, un être qui, par son principal caractère, se présente seulement comme plus grand que tous les autres. Les conséquences à tirer de principes si divers , ne sauraient être les mêmes.

Comme Gaunilon a répondu à Anselme, Leibnitz en rappelant le Proslogium à l'occasion de Descartes, a soumis à la critique le raisonnement qui fait ici l'objet de nos réflexions. « Je ne méprise point, dit-il1, l'argument inventé il y a

« Voyez Réflexions de Leibnitz, sur YEssai de l'entendement humain deM. Locke. T. II des Œuvres complètes, 1." partie, page 221. — Nous ajouterons ici quelques autres passages où Leibnitz revient sur ses doutes :

« De demonstrationibus Cartesianis existentiœ Dei aliquoties exposui sententiam, in actis Lipsiensibus . videri mihi aliquid déesse ad absolu tain ùtïôSîlÇïj. Prinuis Anselmus Cantuariensis Archiepiscopus in libido contra insipientem } seu contra atheum hoc argumentuinprotulit, à priori seu idea sive definitione sumptum , quod renovavit Cartesius et ante ipsum Thomas de Aquino, et alii scholastici examineront , quanquàm mihi Thomas de eo non satis accuratè judicare videatur. Vis ejus hue redit, quid existentia sit de essentia perfectissimi sive Maximi , et ex ejus definitione se-