LXXVII

but général de Dieu, ou Dieu lui-même sous un de ses modes absolus de manifestation. Il estdone évident que , toutes les fois que l'on soumet la notion de Dieu à l'analyse logique, on doit s'attendre à ne rien trouver dans la conclusion que ce qui s'est offert pendant la marche du syllogisme ou du raisonnement quelconque; et de plus, on risque de se tromper gravement sur la valeur de l'opération , et sur la marche de l'esprit , lorsque l'on suppose que l'on a obtenu par conclusion, ce qui n'est après tout qu'une seconde affirmation. C'est là, à nos yeux, le motif pour lequel Kant, tout en ayant la plupart du temps raison dans sa Critique de la Preuve ontologique, ne nous paraît pas cependant l'avoir aussi solidement réfuté qu'il le croit lui-même '.

Kant avait creusé un abîme infranchissable entre l'idée et la réalité , Hegel au contraire les identifia. Il devait donc se montrer favorable à la preuve d'Anselme ; c'est ce qui arriva en effet. Il la regarde comme certaine et inattaquable. La réfutation entreprise par Kant est à ses yeux sans valeur, parce que la distinction entre le subjectif et l'objectif ne lui paraît pas une distinction réelle. Hegel définit les preuves de l'existence de Dieu : l'élévation de l'esprit humain vers Dieu. S'occuper des preuves de l'existence de Dieu, c'est, selon lui, chercher à savoir comment l'esprit s'élire vers celui qui est la pensée suprême ; il est évident qu'il en suppose la croyance V Nous allons développer notre opinion sur la nature de la preuve ontologique, et il sera facile de voir pourquoi ces

1 Le morceau de Kant et la discussion à laquelle nous l'avions soumis, ayant un trop long développement, nous avons été dans la nécessité de le supprimer.

2 Hegel. Beweise von Daseyn Gotles. I." leçon.

( LXXVIIi )

expressions de Hegel en sont à nos yeux une entière approbation.

Quelles raisons opposa Anselme à l'argumentation de Gaunilon , et par quelles observations peut-on répondre aux adversaires plus modernes de l'argument renfermé dans le Proslogium? c'est ce que nous allons sommairement indiquer.

Anselme, dissipant la confusion introduite par son adversaire, commence par distinguer l'être audessus duquel on n'en saurait concevoir aucun autre , de celui qu'on pourrait considérer seulement comme le plus grand des êtres. Il montre ensuite que, comme il entre dans les conditions du premier de n'avoir pas eu de commencement et de ne pouvoir avoir de fin , il ne saurait passer du néant à l'être , qu'ainsi il est nécessairement. Il ajoute, ce qu'il a déjà fait valoir au commencement du Proslogiwn, qu'en supposant un être audessus duquel on n'en saurait concevoir aucun, et cependant, en lui refusant l'existence, il y aurait lieu d'en supposer un autre qui, joignant l'être à la perfection purement idéale du premier, lui serait nécessairement supérieur, et serait par-là l'être cherché, l'être qui se manifeste à nous dans la pensée qui l'exprime. A une distinction qu'avait faite Gaunilon entre penser et concevoir l'existence de Dieu, donnant la préférence au dernier; Anselme répond que non-seulement Dieu ne peut pas être conçu, mais même ne peut pas être pensé ne pas être, par un privilège inhérent à sa nature. Il rappelle encore, avec plus de développement, la distinction par où il a commencé, et démontre qu'il ne suit pas, du principe fondamental du Proslogiwn, que tout ce qui peut être pensé et compris doive être nécessairement; qu'au contraire, cette conclusion n'est nécessaire et vraie, que lorsqu'il