LXXXII

souverainement parfait, et en déduire l'existence de Dieu, c'est affirmer Dieu de Dieu, le défini de la définition ; et si l'on a cru conclure , on s'est trompé : on n'a fait qu'analyser en partie la donnée psychologique. Le genre humain croit en Dieu,, tel est le fait dont nous partons. Croyance confuse, indéterminée, mais certaine. Il n'y a là ni syllogisme, ni conclusion, mais une vue première de l'esprit. Que doit faire la philosophie de ce principe fourni par l'expérience? Il ne s'agit point

pour elle de nier ou d'affirmer. La négation serait insensée , l'affirmation superflue. Que doit-elle donc faire? nous le verrons tout à l'heure; en attendant qu'en a fait Anselme? Il en a tenté l'analyse possible la plus profonde, il a montré que s'il n'y a pas d'homme dans l'esprit duquel ne se trouve la notion d'un être tel qu'au-dessus de lui on n'en saurait imaginer un autre, cette notion comporte nécessairement l'affirmation de l'existence de cet être. Il en a conclu que cet être existait réellement, tandis qu'il aurait dû en tirer seulement l'affirmation réfléchie que le genre humain y croit. C'est à tort sans doute qu'il y a mêlé les procédés de la dialectique ; mais la dialectique était la forme de son siècle, de ses contemporains, la sienne propre. Ce qui tient, dans le Proslogiunij, à cette arme familière aux écoles de son temps , peut être négligé sans inconvénient; mais ce qui s'y trouve de psychologique mérite la plus grande attention. Or, Anselme a fait remarquer le premier ce qui avait échappé à tous les penseurs précédents, savoir que la notion de Dieu, dans la pensée del'homme,en impliquait l'existence. Il est donc entré plus profondément que tout autre dans les conditions de la croyance, en la montrant dans son expression la plus spi-