CHAPITRE XV
Ce Que tfon i*<'9if ou non affirmer fie ta substance divine, comme étant tte cette substance»
Dans les choses créées, aucun rapport n'est partie substantielle de la chose à laquelle il est dit convenir. Ainsi ce qui est attribué à la nature suprême comme rapport , par exemple qu'elle est plus grande que toutes choses , n'est pas l'expression de son essence. Car elle est ce qu'elle est par elle-même , non par un autre, ni relativement à un autre. — Tout ce qui n'est pas simple relation , présente cette alternative : ou l'objet est généralement meilleur que ce qui n'est pas lui , ou son contraire peut être préférable dans un cas particulier. — Il faut entendre par l'objet et ce qui n'est pas lui , ce que l'on entend par le vrai et ce qui n'est pas vrai , le corps et ce qui n'est pas corps , et ainsi du reste. — Tel objets un sage, par exemple , est, sans difficulté, meilleur que ce qui n'est pas lui, qu'un homme qui ne serait point sage. Mais la négation d'une chose, comme celle de l'or, peut , dans un cas particulier, être préférable à l'affirmation de la chose ou à l'or; le suprême n'est pas, absolument et en lui-même, meilleur que le non suprême, parce qu'il est relatif; le non suprême n'est pas en quelque cas meilleur que le suprême. Ni l'un ni l'autre n'exprime donc l'essence de la nature suprême; — la nature suprême est tout ce qui est absolument meilleur que sa négation. Seule, en ellêt , elle est meilleure
que toutes choses et rien n'est meilleur qu'elle. Elle n'est donc pas corps , ni rien de corporel ; car elle est quelque chose de meilleur que le corps , elle est une ame raisonnable. Elle est donc vivante, sage, puissante, vraie, juste, heureuse, éternelle , et tout ce qui est absolument meilleur que sa négation.
Ce n'est pas sans raison que je suis fortement poussé à rechercher, avec le plus grand soin , quelles sont celles des qualités diverses que l'on attribue aux objets, que Ton peut regarder comme exprimant la substance même de cette admirable nature. Car, quoique je n'ose croire que; parmi les noms et les mots par lesquels nous exprimons les choses faites de rien , on puisse en trouver qui désignent dignement la substance créatrice ; cependant il faut pénétrer, dans cette recherche , aussi loin que nous pouvons avancer, par des efforts que la raison dirige. D'abord, quant aux simples rapports , personne ne croit qu'aucun d'eux soit substantiellement dans la chose de laquelle il est affirmé comme rapport ; c'est pourquoi si quelque rapport est affirmé de la nature suprême , il n'exprime pas sa substance. Ainsi donc, qu'elle est suprême, ou plus grande que tout ce qui a été fait par elle , ou toute autre circonstance semblable affirmée d'elle comme rapport 3 évidemment ne désigne point son essence
( 57 ) naturelle. Car si aucune des choses , par rapport auxquelles elle est suprême ou plus grande, n'avait jamais existé , elle ne pourrait être conçue ni comme suprême, ni comme plus grande; cependant elle ne serait pas , par là , moins bonne , et ne perdrait rien de sa grandeur essentielle ; cette conséquence suit évidemment du principe , que tout ce qu'elle est de bon ou de grand , elle ne l'est que par elle. Si donc la nature suprême peut être conçue non suprême '., sans que pour cela elle soit plus grande ou moins grande que lorsqu'on la considère comme supérieure à toutes choses , il est clair que le mot suprême n'est pas l'expression fidèle de son essence, qui est d'une manière absolue meilleure et plus grande que tout ce qui n'est pas elle-même. Ce que la raison vient de nous découvrir sur la qualité d'être suprême , se retrouvera de même dans toute autre condition relative que nous pourrions examiner. Laissant donc toute espèce de rapports, puisque aucun d'eux n'exprime en réalité l'essence d'un objet quelconque , occupons-nous de la solution
' Quelques lignes plus haut , Fauteur a montré que si tous les objets autres que le principe suprême, périssaient, il ne serait plus suprême ou supérieur, puisque ces mots expriment le résultat d'une comparaison , et que la comparaison n'existe plus quand un des deux termes a disparu. Cependant , pour n'être plus suprême ou supérieur, ce principe n'en conserverait pas moins sa grandeur et sa perfection absolue.
d'une autre diiïiculté : si quelqu'un porte son attention sur les êtres en particulier , il verra que tout ce qui n'est pas du nombre des choses relatives, est tel qu'il est meilleur étant que n'étant pas, ou tel que la non existence est pour lui dans certains cas, meilleure que l'être. Quant à cette opposition de l'être et du n'être pas, je n'entends par là rien autre chose que le vrai et la négation du vrai, le corps et la négation du corps, ainsi que d'autres exemples que je pourrais ajouter à ceux-ci. Si nous jugeons d'une manière absolue , une chose vaut toujours mieux que sa négation; un sage, par exemple, vaut mieux qu'un non sage, en d'autres termes, un sage est préférable à celui qui ne l'est pas. Car, quoiqu'un juste qui n'est pas sage, paraisse meilleur qu'un sage qui n'est pas juste, cependant, celui qui n'est pas sage, n'est pas, en général, meilleur que celui qui est sage ; car le premier est inférieur au second en tant qu'il n'est pas sage , parce que tout homme qui n'est pas sage serait meilleur s'il l'était: C'est de cette sorte que le vrai est absolument meilleur que ce qui n'est pas lui ou le non vrai; le juste meilleur que le non juste , le vivre que le non vivre ; mais si nous apprécions les cas particuliers, il peut se faire que l'absence d'une chose soit , dans quelque circonstance, meilleure que sa présence ; l'absence de l'or, par exemple , meilleure que l'or; ne vaut il pas mieux, en effet, pour
( 59 ) l'homme nctre point or que d'être or, quoiqu'il v ait des objets , le plomb entre autres , auxquels il serait meilleur d'être or que de ne l'être pas. Car, comme l'homme et le plomb ne sont point or, l'homme est autant supérieur à l'or, qu'il serait d'une nature inférieure s'il était or, et le plomb est autant au-dessous de l'or, qu'il serait plus précieux s'il était or. De ce que la nature suprême peut être conçue non suprême , de manière à ce que le suprême ne soit pas absolument meilleur que le non suprême , et que le non suprême ne soit pas, pour quelque être particulier, meilleur que le suprême ; il est facile de voir qu'il y a beaucoup de rapports qui ne sont point contenus dans cette alternative. Je laisse de côté la question de savoir si elle en renferme quelques-uns; il suffit pour mon dessein, de se rappeler qu'aucun ne désigne la substance simple de la nature suprême. Puis donc qu'en tout être qui n'est pas elle, si nous considérons les choses l'une après l'autre , être ce qu'il est , est meilleur que ne pas l'être , ou ne pas être est, dans quelque cas particulier, meilleur que d'être; comme nous ne pouvons penser que la substance de la nature suprême soit telle , qu'il puisse, en certain cas, être meilleur qu'elle ne soit pas; il est nécessaire que son existence soit sans exception meilleure que sa non existence. Elle est en effet la seule subfttance au-dessus de laquelle ne se place rien, ab-
solument, de meilleur qu'elle, meilleure ellemême que tout ce qui n'est pas ce qu'elle est. Elle n'est donc point corps, ou rien de ce que les sens corporels perçoivent : il y a quelque chose, en effet , qui n'est pas ce qu'ils sont , et qui est meilleur qu'eux. Car l'ame raisonnable dont l'essence , la qualité et la grandeur ne peuvent être saisies par les sens corporels, est autant au-dessus de tous les objets soumis aux sens corporels , qu'elle leur serait inférieure si elle était quelqu'un de ces objets. On ne doit donc d'aucune manière, jamais dire que l'essence suprême soit une des choses au-dessus desquelles est quelque chose qui n'est pas elles ; et , comme la raison l'enseigne , elle doit être comme l'être au-dessous duquel se placent toutes les choses qui ne sont pas lui. Il est donc nécessaire qu'elle soit vivante , sage , puissante, toute-puissante, vraie, juste, heureuse, éternelle, et qu'elle ait toute autre qualité semblable, absolument meilleure que ce qui n'est pas elle. Pourquoi donc demander plus longtemps ce qu'est cette nature suprême , quand on a vu et ce qu'elle est, et ce qu'elle n'est pas entre toutes choses ?
— ^Sg^T
