CHAPITRE XIX

Uowmnent vievi t*V# été avant et vicn ne sera après*

SOMMAIRE

Le sens de cet énoncé : rien n'était avant la suprême essence est double : 1.° avant que l'essence suprême reçût l'être, quelque chose fut, puisque n'en était; 2.° avant l'essence suprême, il n'y avait pas quelque chose. Au premier sens il est faux; au second il est vrai ; cette alternative se présente aussi lorsque l'on dit : après l'essence suprême rien ne sera plus.

Mais difficulté nouvelle ! Rien * se représente une seconde fois , et tout ce que jusqu'à présent nous avons établi à l'aide de la raison par les témoigna-

• Pour l'intelligence de ce qui suit , il est important de ne pas oublier la manière dont l'auteur réalise en quelque sorte rien, et en fait un substantif afin de rendre son raisonnement plus clair. Le lecteur remarquera que, dans deux endroits du sommaire, nous avons supprimé la négation qui, grammaticalement, doit précéder le verbe qui suit le mot rien. Nous avons dû le faire puisque , par extraordinaire , rien , dans ce cas , est un substantif affirmatif. On trouvera la même omission par la même raison dans le corps du chapitre.

( 73 ) ges réunis do la vérité et de la nécessité, cette même raison affirme que tout cela n'est rien. Car si ce que nous avons éclairci plus haut, l'a été avec le solide appui de la vérité nécessaire , il n'y a pas eu quelque chose avant l'essence suprême , et il n'y aura pas quelque chose après elle. C'est pourquoi rien a été avant, et rien sera après elle ; car il faut que quelque chose ou rien l'ait précédé et la suive. Or, celui qui dit que rien a été avant et que rien sera après elle , semble dire : qu'il y eut un temps avant elle , où rien était, et qu'il y en aura un après elle, où rien sera. Quand donc rien était, elle n'était pas, et rien sera quand elle ne sera plus. Comment donc n'a-t-elle point commencé de rien, ou comment ne se terminera-t-elle pas dans rien, puisqu'elle n'était pas encore lorsque rien était, et qu'elle ne sera plus lorsque rien sera encore? Pourquoi donc avons-nous élevé cet édifice d'arguments, s'il s'écroule si facilement devant Rien? Car si l'on établit que l'essence suprême ait succédé à un néant qui l'a précédé, et doive se résoudre dans un néant qui lui succède , tout ce que la vérité a édifié tout-à-1'heure est nécessairement détruit par les vaines attaques de ce néant ; de sorte qu'il vaut mieux lutter contre ce néant, de peur qu'il ne renverse tant de choses élevées par une raison nécessaire ; et que le souverain bien , cherché par nous et trouvé à la lumière de la vérité, ne nous

échappe pour le néant. Affirmons donc, s'il est possible , que rien n'a été avant la suprême essence, et que rien ne sera après elle ; plutôt que de croire que , comme le néant trouve une place avant et après elle, elle ne se résolve par lui dans luimême * , lui que, par sa propre force, elle a fait passer à l'être. Lorsque l'on dit que rien n'a été avant l'essence suprême , on peut l'entendre de deux manières. La première qu'avant que la suprême essence fût , il y eut un temps où rien n'était. L'autre, qu'avant la suprême essence , il n'y avait pas quelque chose, comme si je disais : rien ne m'a appris à voler , et que je m'exprimasse ainsi : le rien lui-même, c'est-à-dire l'absence de toute chose, m'a appris à voler ; ou : ce n'est pas quelque chose qui m'a appris à voler. Le premier sens est faux , le second vrai. C'est en adoptant le premier sens que l'on arrive à l'inconséquence dont nous venons de parler, et d'ailleurs, une multitude de raisons en démontrent la fausseté. Quant à l'autre , qui s'accorde parfaitement avec ce qui a été établi plus haut , il est démontré vrai par cet accord même, et par l'enchaînement dont il fait partie. C'est pourquoi , lorsque l'on dit que

1 La concision subtile de cette phrase veut dire qu'il faut prendre garde que l'argument tiré de l'existence du néant ne démontre que l'essence suprême doit un jour se résoudre en lui. Voy. la note à la fin du chapitre.

( » ) rien n'a été avant l'essence suprême , il faut l'interpréter dans le second sens. Il ne faut donc pas l'entendre dans ce sens , qu'il y a eu un temps où elle n'était pas et où rien était; mais , dans celuici, qu'avant elle, il n'y avait pas quelque chose. La même différence de sens se rencontre lorsqu'on dit qu'il n'y aura rien après elle. Si donc l'on saisit exactement l'explication que nous venons de donner du mot rien, on conclura avec vérité que, si ni quelque chose, ni rien n'ont précédé ou ne doivent suivre l'essence suprême, rien n'a été avant ou ne sera après elle. De sorte que les vains assauts du néant n'ont point ébranlé jusqu'à ce moment les principes que nous avons déjà établis !.

r 11 est évident qu'ici Anselme a porté jusqu'à l'extrême scrupule le soin avec lequel il s'était engagé à réfuter jusqu'aux objections même sans importance. Il a été entraîné à des subtilités familières à son époque, et qui d'ailleurs devenaient nécessaires dans la position qu'il avait prise. Ces deux circonstances devront faire excuser ce qu'il y a de forcé dans l'espèce de réalité qu'il donne à rien. 11 y a là, sans doute, une sorte de jeu de mois, d'abus de termes ; mais il faut remarquer, malgré cela, que la rigueur logique n'y manque pas, et qu'il en résulte toujours, avec une clarté déplus en plus grande , ce que se proposait l'auteur , la démonstration de la nécessité absolue du principe suprême. Nous passons du reste condamnation sur l'espèce d'enilure que l'on remarque dans le style de ce chapitre et qui , cependant , est rare dans les écrits d'Anselme,