CHAPITRE XXI

Que la su&siance suprême n*est flans aucun temps ou flans aucun lieu.

SOMMAIRE

Il est tout-à-fait étranger à la nature suprême d'avoir des parties qui la composent , ou d'être divisible. — Elle n'est donc pas tout entière en tous lieux et en tout temps , de manière que l'on puisse supposer qu'elle est par parties dans chaque lieu et dans chaque moment. — Méthode pour chercher si elle est tout entière dans chaque lieu et dans chaque moment; — si elle est tout entière dans chaque lieu , son essence totale à la fois et particulière * est dans chaque lieu. Car ce qui est tout entier dans un lieu n'est, dans aucune de ses parties, hors de ce lieu; — mais ce dont il n'y a aucune partie hors de ce lieu , il n'y en a aucune , aussi en même temps , dans un autre lieu. Un tout ne peut donc être à la fois le même tout en divers lieux. Il y a donc des touls particuliers dans chaque lieu. — Si donc la nature suprême est tout entière à la fois dans chaque lieu, il y a autant de natures suprêmes qu'il y a de lieux. — Elle n'est donc pas

i Nous traduisons de cette manière l'expression singulière et contradictoire, singutcB totœ, en parlant de l'essence divine. Lorsque le traducteur rencontre quelques-unes de ces expressions bizarres, créées ou combinées dans un but particulier, et dans lesquelles le sens primitif et réel des mots est altéré , il doit pouvoir employer un équivalent, plutôt que de s'en tenir à une traduction littérale, le plus souvent infidèle ou même impossible.

tout entière à la fois en tous lieux. — Elle n'est pas non plus tout entière dans tous les temps , car tous les temps ne sont pas à la fois ; et elle "n'est pas en particulier tout entière dans chacun d'eux, car son éternité qui est sa propre essence aurait des parties, le présent, le passé, le futur. — Elle n'est donc d'aucune manière en tout lieu et en tout temps ; mais comme rien ne peut être quelque part et dans quelque temps sans elle , il est nécessaire qu'elle soit partout et toujours.

S'il en est ainsi , ou elle est tout entière dans le lieu et le temps , ou seulement une partie d'ellemême s'y trouve , de manière que l'autre soit hors du lieu et du temps ; si elle est en partie dans tout lieu et en tout temps, et en partie dehors , elle a des parties , ce qui est faux. Elle n'est donc pas en partie, partout et toujours. Mais comment est-elle tout entière, partout et toujours? On peut le comprendre de deux manières : ou elle est tout entière en tout temps et en tout lieu ; et par parties dans chaque être individuel , ou elle est tout entière même dans chaque objet particulier. Mais, si elle est par parties dans chaque chose , elle est composée et divisible , ce que nous avons déjà démontré être contraire à la nature suprême. Elle n'est donc pas tout entière en tout lieu et en tout temps de manière à être en partie seulement dans chaque être individuel. Il nous reste à éclaircir l'autre point, savoir : de quelle manière la nature suprême est tout entière, dans tous et dans chacun

( 81 ) des lieux et des temps. Cela sans aucun doute ne saurait être, qu'elle n'y fût en même temps, ou à des époques différentes. Mais, comme le lieu et le temps, qui ont pu être , jusqu'à ce point de notre travail, l'objet d'une recherche unique, se séparent ici et s'ouvrent, en quelque sorte, des voies différentes; nous devons en poursuivre l'examen par des voies également diverses. Voyons d'abord si la nature suprême peut être tout entière dans chaque lieu, en même temps, ou en des temps divers. Nous tenterons ensuite de résoudre la même question par rapport au temps. Si elle est tout entière dans chaque lieu en même temps, elle est tout entière autant de fois distinctes qu'il y a de lieux *. Car, de même qu'un lieu est distinct d'un autre ; de manière qu'il y en ait plusieurs, de même ce qui est tout entier dans un lieu , est distinct de ce qui est tout entier en même temps dans un autre, de sorte qu'il s'opère ainsi des totalités individuelles séparées. Ce qui est tout entier dans un même lieu, n'a en effet aucune de ses parties hors de ce même lieu. Mais, ce dont il n'est aucune partie qui ne soit dans quelque lieu , il n'en est aucune qui soit en même temps hors du même lieu. Ce qui est tout entier dans un lieu déterminé , n'a donc rien en même temps hors de

■ Ici se retrouve l'expression singuta lonv , sur laquelle nous nous sommes suffisamment expliqués dans la note sur le sommaire.

ce lieu. Mais ce dont aucune partie n'existe hors d'un lieu quelconque, il n'en est aucune en même temps dans un autre lieu. C'est pourquoi ce qui est tout entier dans un lieu quelconque , ne saurait avoir dans le même temps aucune de ses parties dans un autre lieu. Comment donc pourrait être à la fois tout entier dans un lieu , ce qui est déjà tout entier dans un autre, puisque aucune de ses parties ne peut être dans un autre lieu? Ainsi , puisqu'un seul tout ne peut être à la fois tout entier en divers lieux , il suit que dans chaque lieu sont des touts distincts , s'il y a dans chaque lieu quelque chose qui y soit tout entier. C'est pourquoi , si la nature suprême est tout' entière en même temps dans tous et chaque lieu , autant il y a de lieux particuliers, autant il y a de natures suprêmes, ce que la raison ne permet pas d'admettre. Elle n'est donc pas tout entière en même temps dans chaque lieu. Mais, si elle est tout entière en des temps divers dans chaque lieu, quand elle est dans l'un , il n'y a dans les autres ni bonté ni essence , puisque rien , absolument rien n'existe sans elle. L'absurdité de cette conséquence est démontrée par la supposition même , car les lieux ne sont pas rien mais sont quelque chose. La nature suprême n'est donc pas tout entière dans chaque lieu en des temps divers. Que -i . ni dans le même temps , ni dans des temps divers, elle n'est tout entière dans chaque lieu , il

( 83 ) est clair qu'elle n'est, d'aucune manière, tout entière dans tous et chaque lieu. Il faut rechercher maintenant si cette nature suprême est tout entière dans chaque temps, ou à la fois, ou distinctement par chaque temps. Mais comment un être peut-il se trouver tout entier dans chaque temps à la fois, si ces temps n'ont pas une existence simultanée? Si elle est tout entière dans chaque temps , mais séparée et d'une manière distincte, comme un homme qui peut être tout entier hier, tout entier aujourd'hui, tout entier demain , on peut dire avec exactitude qu'elle a été , qu'elle est , qu'elle sera. Ainsi , l'âge É de cette nature suprême , qui n'est autre chose que son éternité , n'est pas tout entier à la fois; il est, au contraire, divisé en portions de temps qui se succèdent ; mais son éternité n'est rien autre chose qu'elle-même. La suprême essence sera donc divisée en parties multiples , selon les époques distinctes du temps. Car , si son âge est constitué par le cours du temps, elle a comme lui un présent , un passé et un futur. Or , que peut être son âge ou la durée de son existence, si ce n'est son éternité? Comme donc son éternité n'est autre chose que son essence; ainsi que le prouvent incontestablement1 les raisons exposées plus haut ; si son éternité a un passe .

, Nous avons traduit par âge le mot latin eetas qui, indépendant, ment d'âge , exprime encore une vie, un laps de temps. ' Gbap. XVI <m XVII,

(8/1 ) un présent et un futur , il suit que son essence a un passé, un présent et un futur. Mais, ce qui est passé n'est ni présent ni futur ; ce qui est présent n'est ni passé ni futur; ce qui est futur n'est ni présent ni passé. Gomment donc subsistera le principe dont la nécessité a été clairement démontrée plus haut, savoir: que cette nature suprême n'est point composée, qu'elle est souverainement simple et souverainement immuable ; si elle est différente dans des temps divers, si elle a des parties qui se succèdent dans la durée ; ou plutôt si les principes démontrés sont vrais , mieux encore , puisqu'ils sont vrais et clairs , comment ces conséquences sont-elles possibles? L'essence créatrice, son âge ou son éternité, n'admet donc point de passé ou de futur. Gomment , au contraire , n'aurait-elle pas de présent si elle est véritablement ? Tandis que, elle a été, signifie le passé ; elle sera, le futur. Ainsi donc, elle n'a jamais été, elle ne sera jamais : c'est pourquoi elle n'est ni. séparément , ni tout entière à la fois dans chaque partie du temps. Si donc , comme la discussion précédente l'a établi, elle n'est pas dans tous les lieux et dans tous les temps , de manière à être à la fois tout entière dans tous, et par partie dans chacun , ni de manière à être tout entière dans chacun , il est clair qu'elle n'est, d'aucune manière, tout entière en tout lieu et en tout temps. Et comme nous avons vu de même qu'elle n'est point en

tout lieu et en tout temps de manière qu'une partie soit dans tout temps et dans tout lieu , tandis qu'une autre se trouverait en dehors; il est impossible qu'elle soit partout et toujours. Car elle ne peut être conçue partout et toujours , si ce n'est ou tout entière, ou en partie. Que si elle n'est point partout et toujours, ou elle sera d'une manière déterminée dans un lieu ou dans un temps donné, ou elle ne sera dans aucun, liais nous avons déjà fait voir qu'elle ne pouvait être d'une manière déterminée dans aucun lieu; eKa n'est donc dans aucun lieu ou dan:, aucun temps , c'està-dire qu'elle n'est nulle part et jamais , car elle ne saurait être que dans tout on dans quelque chose. Mais , d'un autre 1 5té , comme on ne saurait douter, d'après des preuves inattaquables, non seulement qu'elle est par elle-même sans commencement et sans fin, mais encore que sans elle il n'y a rien ni dans l'espace ni dans le temps, il est nécessaire de conclure qu'elle est partout et toujours *.

1 L'auteur va chercher , dans le chapitre suivant , la solution de cette conclusion contradictoire.