CHAPITRE XXVI

JEn Quel HVHH on dit Qu'elle est une substance, et Qu'elle est hors fie tonte substance, enfin, qu'elle est seule tout ce au' elle est*

SOMMAIRE

Comme la nature suprême n'est susceptible d'aucun changement ou accident, on ne l'appelle substance qu'autant que par substance on entend essence ; mais elle est hors et au-dessus de toute substance , parce qu'elle est seule par elle-même ; c'est pourquoi elle n'a avec les créatures de commun que le nom.

Si Ton ne peut contester ce que nous avons déjà démontré de la simplicité de cette nature , comment est-elle une substance? Car si, d'un côté, toute substance est susceptible d'admettre le mélange de quelques différences et des changements d'accidents, la pureté immuable de cette nature est, d'ailleurs, nécessairement inaccessible à tout changement comme à tout mélange; comment

donc pourrons-nous dire qu'elle est une substance quelconque , à moins que par substance nous n'entendions essence, et que nous ne la concevions ainsi hors , comme au-dessus de toute substance? Car, autant l'être qui est par lui-même tout ce qu'il est , et qui a fait de rien tout ce qui est , est différent de l'être qui , sorti du néant , est ce qu'il est par la vertu d'un autre ; autant la substance suprême est éloignée de ce qui n'est pas la même chose qu'elle. Et comme seule de toutes les natures, elle a reçu d'elle-même, sans le secours d'un autre, son être tout entier, comment ne serait-elle pas tout ce qu'elle est, seule et sans le partage de sa créature? Si donc on lui donne , quelquefois le même nom qu'à elle , il est hors de doute qu'il doit être entendu dans un sens différent * •

> Anselme attribue ici au mot de substance , appliqué ainsi à Dieu , le sens que lui donna plusieurs siècles après Spinosa. « Si liomines ad naturam substantiœ attenderent, dit-il (Eth., part. l.re, Prop. VIII, schol. 2)...., per substantiam intelligerent ids quod in se est , et per se concipitur: hoc est, id , cujus cognitio non indiget cognitione alterius rei. — Si Ton étudiai1 attentivement ce passage de Spinosa , et d'autres encore du même philosophe, on serait peut-être moins disposé à lui attribuer le panthéisme exclusif dont son nom seul semble maintenant réveiller l'idée.