CHAPITRE IV

L'art est une logique. — Le significatif. — L'idée directrice et ordonnatrice. — Le généraL — Le définitif. — Règles essentielles du ffoût.

Ainsi donc le réalisme lui-même ne peut se passer de conventions. En tant que truchement de la nature, il a besoin de conventions d'une nécessité toute matérielle i pour établir un rapport entre un son, une couleur, une! ligne, un mouvement d'une part, et de l'autre un senti-l ment ou une pensée. — En tant qu'instrument d'analyse,/ il fait un choix dans la nature, afin d'en réduire l'immensité à la proportion de nos capacités et de nos forces ; de là des conventions qui sont d'une nécessité morale.

Bien des réalistes ont fini par reconnaître franchement que le choix est une des conditions premières de l'œuvre artistique. Mercier disait : « Il faut écarter tout ce qui ne dit rien à l'intelligence. » M, Zola, Flaubert, avouent qu'il faut se contenter du « significatif ».

Mais ici une difficulté va surgir : beaucoup de réalistes ôtent toute sa vertu à ce mot si gros de conséquences : Dans la nature, disent-ils, tout est significatif.

Ils ont raison, mais en quel sens ? Essayons d'une similitude. Pour un ignorant, les vagues de la mer qui déferlent et roulent les unes sur les autres paraissent céder chacune à un caprice différent ; le savant au contraire sait qu'une même force les pousse et qu'elles ne se contrarient si vivement entre elles, que pour obéir plus aveuglément à leur commune loi. Pour lui, la moindre gouttelette, le moindre flocon d'écume est un signe qui lui rappelle l'universelle gravitation.

C'est une différence analogue qui existe entre notre esprit et cette intelligence que nous montrions, il n'y a qu'un instant, capable de concevoir l'universalité des choses. Pour elle tout a un sens, pour nous tout n'est pas également « significatif ». Aussi l'artiste ne prend dans la nature que ce qui a un sens pour son public et pour lui.

Pour lui ! qu'est-ce à dire? Ne peut-on parler encore avec plus de rigueur ?

La nature a sa logique : ce serait la nôtre et celle de nos œuvres, si nous pouvions nous l'approprier; incapables de le faire, nous n'avons que deux partis à prendre : ou bien copier sans changement les contradictions que la nature semble offrir, piètre imitation qui s'arrête à de vaines apparences, et qui, voulant montrer les incohérences de la réalité, trahit celles de notre esprit; ou bien négliger ce qui nous est inexplicable, substituer notre plan à celui de la réalité extérieure, notre logique propre, dont nous avons la pleine conscience et la libre direction, à celle de la nature, que nous pouvons seulement entrevoir et saisir par instants. Les grands poètes ont tonjours procédé ainsi et, bien que le réalisme positiviste affirme à tout propos que nous devons nous conformer à la logique extérieure des choses, il ne peut s'empêcher de se contredire et de parler comme nous : « Toute littérature, dit un romancier réaliste, est une logique * ».

Cette notion elle-même a besoin d'être analysée. Une logique est, au sens le plus général, un choix et un ordre subordonnés à un principe ; c'est un départ, un arrangement et un enchaînement d'éléments divers sous l'ascendant dominateur d'une même idée maîtresse et