Lellres île Flaithfii d (î. Sami, p. l

i. (I H ii'L'st pas douteux (lu'avcc une nouvelle philosophie u'éi^lose nn(! nouvelle litténilure, et (juc le naturalisme ne prenne rani; parmi les vieilles Unies. » Le Figavu. jeudi 2;2 mars 1888.

LA 0 QUESTION MORALE ■). :)!t;t

dire qu'il n'en sera pas de même une fois encore et que le réalisme de Flaubert et de M. Zola, qui rappelle au moins de loin celui de Sorel et de Saint-Amant, n'est pas l'antécédent naturel, encore que regrettable, d'un idéalisme moins profond peut-être, mais plus libre et plus compréliensif (jne celui d'un Molière et d'un Racine?

Séparons cependant les destinées du réalisme de l'art pour l'art de celles du réalisme didactique. Il ne nous semble pas qu'ils aient tous deux la même vitalité. L'un, celui de Flaubert et des parnassiens, regarde vers le passé et ne se soutient que par une sorte de force acquise. Le second, celui de G. Eliot, de Tolstoï, regarde vers un avenir où l'emporte une force jeune dont il n'a pas encore la claire conscience.

Le réalisme de l'art pour l'art, en effet, procède d'une dégénérescence de l'esprit classique, comme l'alexandrinisme fut la décadence de l'hellénisme. Pour Flaubert et pour les parnassiens la religion de la forme, née d'un dogme classique des plus excellents, est devenue une superstition qui les condamne à l'infécondité. Au lieu de se servir de leur adresse, ils s'en sont amusés. Le mécanisme de l'art les a enchantés, étourdis, fascinés. Les musiciens s'épuisent en combinaisons dont ils accréditent et déplorent tout à la fois la savante inutilité : « Quand on a lu une partition de Wagner, dit l'un d'eux, quand on a vu ce prodigieux travail d'orfèvrerie, on éprouve quelque peine à voir toutes les ciselures reléguées au dernier plan et sacrifiées à l'effet général * ».

Déjà les ballades de V. Hugo ne se défendaient point assez de certains jeux d'esprit : cet écho qui revient